Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 в размере 434 635 рублей 01 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, г. Заозерный) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 980 рублей 56 копеек долга, а так же 9 226 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что соответствующие уведомления на введение режима ограничения потребления электрической энергии в адрес ответчика не поступали; истцом не соблюдена процедура введения режима ограничения; представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 14.04.2015 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: писем от 10.07.2012 №227/26-12-612, 29.02.2012 №120.3-302-232, 12.01.2015 №010/2-022-12-09, 14.01.2015 №1.3/124-2, 12.01.2015 №010/2-022-12-10, 14.01.2015 №1.3/124-3, 04.02.2015 № 010/2-022-12-70, 09.02.2015 №1.3/124-21, 04.02.2015 №010/2-022-12-71, 09.02.2015 №1.3./124-22, 23.05.2014 №010/2-022-12-406, 29.05.2014 №120/111; актов от 19.10.2011, 20.10.2011, 07.03.2012, 20.10.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения №6 к договору от 17.12.2010 №18.2400.1455.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и обеспечивает энергоснабжение следующих объектов:

- «котельная» в с. Налобино по ул. Вишнёвая, 2 , владелец - общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс»;

- «зерносушилка, склады» по адресу с. Партизанское, ул. Энергетиков, 5, «зерносушилка, склады», «МРМ», «нефтебаза», «стройотдел», «сады» расположенные в с. Толстихино Уярского района Красноярского края, владелец - общество с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт»;

- «МТМ» в п. Первоманск, владелец СПК «Пригородный»;

- «хлебопекарня» в с. Партизанское по ул. Строителей, 1, владелец - общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод»;

- «автовокзал» в с. Агинское по ул. Советская, «база» в с. Агинское по ул. Автотранспортная, владелец - открытое акционерное общество «Агат».

Истцом в адрес производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» направлено письмо от 23.09.2011 №131/3-6/594, в котором указан список юридических лиц, которые на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидированы, в том числе ООО «Партизанскагропродукт», СПК «Пригородный», ООО «Хлебозавод», ОАО «Агат».

Сотрудниками истца выявлен факт бездоговорного потребления на вышеуказанных объектах, о чем составлены акты: от 13.11.2011 №131/3- 10/1-845, 21.12.2011 №131/3-10/1-852, 31.01.2012 №131/3-10/1-53, 27.01.2012 №131/4/35/64, 14.10.2011 №131/2-30/733, 09.11.2011 №131/2-30/945, 30.01.2012 №131/2-30/93, 14.10.2011 №131/2-30/734, 09.11.2011 №131/2-30/844, 30.01.2012 №131/2-30/92, 14.10.2011 №131/2-30/735, 09.11.2011 №131/2-30/843, 30.01.2012 №131/2-30/91, 14.10.2011 №131/2-30/737, 09.11.2011 №131/2-30/841, 30.01.2012 №131/2-30/94, 14.10.2011 №131/2-30/736, 09.11.2011 №131/2-30/842, 28.11.2011 №16, 28.11.2011 №111, 12.12.2011 №131-6/35-754, 28.10.2011 №131/4-35/765, 27.01.2012 №131/4/35/65, 31.10.2011 №131/5-35/342, 27.01.2012 №131-5/35-54, 27.01.2012 №131-5/35-55, 29.02.2012 №131-5/35-147, 29.02.2012 №131-5/35-146.

Письмами от 13.12.2011 №131/3-6/818, 21.12.2011 №131/3-6/841, 31.01.2012 №131/3-6/78, №131/3-6/77, №131/3-6/81, 03.11.2011 №131/3-6/684, 02.02.2012 №131/3-6/84, 29.02.2012 №131/3-6/122 истец уведомил ответчика о выявленных фактах бездоговорного потребления.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не обеспечил ограничение потребления электроэнергии в отношении ликвидированных юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 434 635 рублей 01 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объектами, принадлежащими ранее ликвидированным юридическим лицам.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавшими в спорный период) (далее – Правила №530).

Согласно подпункту б) пункта 161 Правил №530 ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору).

На основании пункта 169 Правил №530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Партизанскагропродукт», СПК «Пригородный», ООО «Хлебозавод», ОАО «Агат» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д 59-75).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, исполнение обязательств истца по поставке электроэнергии в отношении ООО «Партизанскагропродукт», СПК «Пригородный», ООО «Хлебозавод», ОАО «Агат» прекратилось в связи с ликвидацией указанных лиц.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.09.2011№131/3-6/594 (т.1, л.д. 56) в котором проинформировал ответчика о ликвидации указанных юридических лиц.

Указанное письмо получено ответчиком 29.09.2011, что подтверждается отметкой на письме.

На основании указанного письма, ответчик, как профессиональный участник правоотношений по передаче электроэнергии, в силу пунктов 161, 169 Правил №530 обязан был ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ликвидированных юридических лиц.

Представленными в материалы дела актами от 13.11.2011 №131/3-10/1-845, 21.12.2011 №131/3-10/1-852, 31.01.2012 №131/3-10/1-53, 27.01.2012 №131/4/35/64, 14.10.2011 №131/2-30/733, 09.11.2011 №131/2-30/945, 30.01.2012 №131/2-30/93, 14.10.2011 №131/2-30/734, 09.11.2011 №131/2-30/844, 30.01.2012 №131/2-30/92, 14.10.2011 №131/2-30/735, 09.11.2011 №131/2-30/843, 30.01.2012 №131/2-30/91, 14.10.2011 №131/2-30/737, 09.11.2011 №131/2-30/841, 30.01.2012 №131/2-30/94, 14.10.2011 №131/2-30/736, 09.11.2011 №131/2-30/842, 28.11.2011 №16, 28.11.2011 №111, 12.12.2011 №131-6/35-754, 28.10.2011 №131/4-35/765, 27.01.2012 №131/4/35/65, 31.10.2011 №131/5-35/342, 27.01.2012 №131-5/35-54, 27.01.2012 №131-5/35-55, 29.02.2012 №131-5/35-147, 29.02.2012 №131-5/35-146 подтверждается тот факт, что ответчик ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорных лиц не ввел.

Согласно абзацу 3 пункта 181 Правил № 530 если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств невозможности ввести ограничение режима потребления в отношении энергоустановок ООО «Партизанскагропродукт», СПК «Пригородный», ООО «Хлебозавод», ОАО «Агат» в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что соответствующие уведомления на введение режима ограничения потребления электрической энергии в адрес ответчика не поступали; истцом не соблюдена процедура введения режима ограничения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что письмо от 23.09.2011 №131/3-6/594 в адрес ответчика не поступало, указанное письмо направлено не в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а директору ПО ЮВЭС, что не соответствует согласованному сторонами Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и подключении потребителей, заключивших договоры энергоснабжения (приложение №6 к договору) (далее – Регламент).

Согласно пункту 7 Регламента в редакции протокола согласования разногласий к договору от 15.02.2011 (т.1, л.д. 59-107) фактические действия по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, энергопринимающие устройства которого подключены непосредственно от сетей исполнителя, осуществляется исполнителем на основании телефонограммы заказчика, направленной на имя соответствующего начальника района электрических сетей (РЭС) в соответствии с территориальной расположенностью потребителя за 3 рабочих дня до осуществления ограничения.

Из указанного пункта следует, что направление уведомлений о необходимости введения ограничения на бумажном носителе не предусмотрено Регламентом.

Кроме того, положения указанного Регламента не регулируют порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов, прекративших свою деятельность в результате ликвидации.

Истец пояснил, что письмо от 23.09.2011 №131/3-6/594 направлено в адрес производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПО ЮВЭС), которое является соответствующим РЭС ответчика в Заозёрновском межрайонном отделении ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец также пояснил, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов Рыбинского района Красноярского края осуществлялось именно посредством направления соответствующих заявок в адрес производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд апелляционной инстанции соответствующие уведомления о необходимости введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, о проведении внеплановой проверки приборов учета, о ненадлежащем исполнении обязательств по снятию показаний приборов учета, направленные в адрес ПО ЮВЭС, и письма ПО ЮВЭС, в которых сообщается о проведении соответствующих мероприятий по уведомлениям истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 19.10.2011, 20.10.2011, 07.03.2012, 20.10.2011.

Согласно указанным актам введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении иных абонентов, поименованных в письме от 23.09.2011 №131/3-6/594, в том числе в отношении СПК «Верхнеуринский», ГУП «Степановский леспромхоз», крестьянского хозяйства «Нива».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ликвидированных юридических лиц направлено истцом надлежащему лицу (руководителю ПО ЮВЭС) и указанным лицом своевременно получено.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты не содержат сведений о том, что ограничение введено на основании письма от 23.09.2011 №131/3-6/594, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СПК «Верхнеуринский», ГУП «Степановский леспромхоз», крестьянского хозяйства «Нива» могло быть введено на основании иных уведомлений, является несостоятельной.

Доказательств того, что ограничения по указанным актам введены на основании иных заявок истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований, установленных Правилами № 530, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что акты составлены в отсутствие представителя абонента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные абоненты прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

Следовательно, присутствие представителей юридических лиц, деятельность которых прекращена в связи с ликвидацией, невозможно.

Кроме того, истец пояснил, что указанные акты составлены с целью зафиксировать факт неисполнения ответчиком обязанности по введению ограничения режима потребления в отношении спорных абонентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-13257/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-13257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская