Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прима+» (ОГРН 1052466000707, ИНН 2466125224, г. Красноярск) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» (ОГРН 1082468047804, ИНН 2463209050, г. Красноярск) (далее – ООО «Регион-Альянс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима+» о признании банкротом ООО «Регион-Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 №26.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 ООО «Регион-Альянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 05.10.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 №110, стр. 12.

04.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кириченко А.Г. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Регион-Альянс».

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 6176000 рублей и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Регион-Альянс» в редакции от 12.03.2015.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Регион-Альянс» в редакции конкурсного управляющего от 12.03.2015, исключена из первого абзаца на странице 2 Положения фраза: «с учетом НДС». Установлена начальная цена продажи предметов залога в размере 6 176 000 рублей, в том числе:

1) сооружение – автозаправочная станция, состоящее из нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., № 1 – резервуар р-75 метал., № 2 – резервуар р-75., № 3 – резервуар р-75, № 4 – резервуар р-50 для хранения метал., 6 (шесть) колонок «Нара» метал., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск (Енисейского тракта), кадастровый (или условный номер) 24:08:2601002:0001:7485, в размере 5 624 000 рублей;

2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания. Разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2818 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск, кадастровый (или условный номер) 24:08:0202004:0233, в размере 552 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ОАО «Дальневосточный банк») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия о продаже имущества, утвержденные судом, в меньшей степени отвечают целям залогового кредитора, так как при продаже имущества с шагом 10% с периодом снижения в 7 календарных дней залоговое имущество достигнет цены в размере 0 рублей 00 копеек менее чем за 60 рабочих дней, что негативно скажется на получении залоговым кредитором максимальной цены от продажи залогового имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с начальной продажной ценой, установленной судом, поскольку в договоре залога стороны определили стоимость залогового имущества в размере 13 450 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-Альянс» Кириченко А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, а также учитывая, что реальная цена имущества определяется совпадением спроса и предложения на имущество по результатам торгов, следовательно, для утверждения начальной цены продажи залогового имущества цену следует определить равной 80% рыночной стоимости такого имущества. С учетом 6-месячного срока конкурсного производства, а также периода времени, необходимого для опубликования сообщения о торгах, заключения договора с победителем, перечисления денежных средств по договору, установление шага снижения цены в размере 10% каждые 7 календарных дней в большей степени отвечает целям конкурсного производства, не приводит к затягиванию срока конкурсного производства. Кроме того, залоговым кредитором не представлено обоснование необходимости столь длительной продажи товара при проведении торгов, учитывая, что срок такой продажи превышает срок конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Кириченко А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2014 требование ОАО «Дальневосточный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-Альянс» в размере 13 199 260 рублей 28 копеек основной задолженности.

21.02.2012 и 22.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам кредитной линии с лимитом задолженности от 21.02.2012 №KRM-70, от 22.12.2011 №KRM-57 между ОАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ООО Регион-Альянс» (залогодатель) заключены договоры залога, по условиям которых залогодатель передает в залог следующее имущество:

- сооружение – автозаправочная станция, состоящее из нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., № 1 – резервуар р-75 метал., № 2 – резервуар р-75., № 3 – резервуар р-75, № 4 – резервуар р-50 для хранения метал., 6 (шесть) колонок «Нара» метал., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск (Енисейского тракта), кадастровый (или условный номер) 24:08:2601002:0001:7485;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания. Разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2818,00 кв.м., адрес объекта: Россиия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск, кадастровый (или условный номер) 24:08:0202004:0233.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Регион-Альянс», по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 20.07.2014 №1, от 26.08.2014 №6, от 25.11.2014 №7.

По итогам инвентаризации у должника выявлено:

- земельный участок, площадью 2818 кв.м., по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат 81 км. автодороги «Красноярск-Енисейск»;

- сооружение – АЗС;

- стройматериалы в виде кирпичного гаража 7,02*11,65 м Н-4,0 м.;

- воздушная линия (ВШЛ АС-35) протяженностью 0,2 км;

- подстанция ТП 56-2-7 (6/0,4 кВ).

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 по делу №А33-23573-8/2013 за открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» признан статус залогового кредитора в отношении основной задолженности в размере 13 199 260 рублей 28 копеек, обеспеченной залогом имущества ООО «Регион-Альянс» по договорам залога от 22.12.2011 и от 21.02.2012.

Конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Регион-Альянс», согласно которому объектом продажи является:

- недвижимое имущество - автозаправочная станция, состоящее из нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., 6 резервуаров колонок «Нара»;

- недвижимое имущество - земельный участок, площадью 2818,00 кв.м.;

- кирпичный гараж стройматериалов в виде 7,02*11,65*4,0 м.;

- воздушная линия (ВШЛ АС-35) протяженностью 0,2 км, подстанция ТП 56-2-7 (6/0,4 кВ) в виде металлолома и стройматериалов.

В соответствии с абзацем 5 Положения указанное имущество предлагается к продаже одним лотом №1, продается имущество, не являющееся предметом залога вместе с имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно первому абзацу на странице №2 Положения – продажа имущества должника осуществляется единым лотом путем проведения открытых (по составу участников и по форме подачи заявок) торгов в форме аукциона. Начальная цена имущества, не обремененного залогом, устанавливается в размере 319650 рублей с учетом НДС.

По условиям пункта 2 Положения опубликование сообщения о продажи имущества должника на торгах осуществляется организатором торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения аукциона в газете «Коммерсант», в печатном органе по месту нахождения должника «Сегодняшняя газета» и в ЕФРСБ.

В силу абзаца третьего пункта 12 Положения при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Цена публичного предложения снижается последовательно каждые 7 дней на 10% от начальной цены предложения (по лоту №1 снижение на 10% от начальной цены производится каждый раз отдельно по залоговому и не залоговому имуществу). Задаток составляет 10% от предложенной участником торгов стоимости лота.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим на 30.12.2014, на 29.01.2015 с повесткой дня, в том числе об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не состоялись (протоколы собрания от 30.12.2014 и от 29.01.2015).

Залоговым кредитором ОАО «Дальневосточный банк» представлено письмо, в котором указано, что залоговый кредитор возражает по представленному проекту Положения, а именно просит:

- исключить из проекта Положения имущество, находящееся в залоге у ОАО «Дальневосточный банк»;

- установить начальную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости - 13450000 рублей;

- в торгах в форме публичного предложения установить снижение 5% каждые 15 дней соответственно.

Также уполномоченным органом представлено требование от 29.01.2015 о внесении соответствующих исправлений в Положение, а именно:

- начальная цена с учетом НДС не залогового имущества, указанная в положении противоречит нормам законодательства РФ;

- при признании вторых торгов несостоявшимися и незаключение договора купли-продажи с единственным участником торгов и оставления залогового имущества за залоговым кредитором, незалоговое имущество не может быть продано путем проведения торгов в форме публичного предложения, то есть без земельного участка, на котором данное имущество расположено;

- для участия в торгах в форме публичного предложения отсутствуют сведения о размере задатка, условиях возврата задатка, а также сведения о размещении объявления о торгах в органе печати и сети Интернет.

В соответствии с отчетом от 31.10.2014 №40/14 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС и земельного участка, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки 31.10.2014 составляет 7720000 рублей, в том числе:

- имущественный комплекс АЗС в составе: нежилого помещения площадью 115, 6 кв.м, из трёх металлических резервуаров объемом 75 куб.м и трех металлических резервуаров объемом 50 куб.м., трех топливораздаточных колонок, трубопровода, благоустройства и трех опор освещения – 7030000 рублей;

- земельный участок, площадью 2818 кв.м. – 690000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установить начальную цену продажи залогового имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости вышеперечисленного имущества, определенной в отчете оценщика.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям статьи 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим, залоговым кредитором - ОАО «Дальневосточный банк» и не залоговым кредитором – ФНС России возникли разногласия относительно разработанного конкурсным управляющим проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Так, в частности залоговый кредитор просит исключить из проекта Положения имущество, находящееся в залоге у ОАО «Дальневосточный банк».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единой объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги), (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Альянс» принадлежит на праве собственности сооружение - автозаправочная станция, состоящее из нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., №1 – резервуар р-75 метал., №2 – резервуар р-75, № 3 – резервуар р-75, №4 – резервуар р-50 для хранения метал., 6 (шесть) колонок «Нара» метал., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск (Енисейского тракта), (выписка из ЕГРП от 06.05.2014).

Кроме того, ООО «Регион-Альянс» принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания. Разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2818,00 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги «Красноярск-Енисейск», кадастровый (или условный номер) 24:08:0202004:0233.

На указанном земельном участке имеется объект - гараж общей площадью 7.02*11.65*4.0м, незарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района от 13.10.2014 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: Большемуртинский район, с.Бартат, 81 км автодороги «Красноярск-Енисейск», отсутствуют.

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района от 11.12.2014 №453 следует, что ни ООО «Регион-Альянс», ни иное лицо не обращались в Отдел архитектуры и градостроительства администрации района с заявлением о получении разрешения на строительство нежилого здания гаража.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В абзацах 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо доказательства того, что стройматериалы в виде кирпичного гаража общей площадью 7.02*11.65*4.0м можно зарегистрировать как объект недвижимости или признать на него право собственности как на объект недвижимости в судебном порядке, не представлены в материалы дела.

Учитывая специфику продаваемого имущества должника (которое представляет собой стройматериалы в виде кирпичного гаража общей площадью 7.02*11.65*4.0м.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности продажи объектов единым лотом при отсутствии однозначных доказательств того, что реализация имущества должника отдельными лотами приведет к продаже имущества должника по более выгодной цене.

Доказательства того, что стройматериалы в виде кирпичного гаража общей площадью 7.02*11.65*4.0м. после демонтажа могут быть использованы по назначению, а также, что в демонтированном виде они будут иметь большую ликвидность и покупательскую привлекательность, в материалы дела не представлены.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении воздушной линии (ВШЛ АС_35) протяженностью 0,2 км., подстанция ТП 56-2-7 (6/0,4 кВ).

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства от 11.12.2014 №453 следует, что в отношении указанного имущества не предпринимались попытки по получению разрешения на строительство. Однако доказательства того, что указанное имущество неразрывно и прочно связано с земельным участком с кадастровым номером 24:08:0202004:0233, суду не представлены.

Вместе с тем, из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что воздушная линия (ВШЛ АС_35) протяженностью 0,2 км. и подстанция ТП 56-2-7 (6/0,4 кВ) используются для электроснабжения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:08:0202004:0233.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал целесообразной продажу объектов единым лотом при отсутствии однозначных доказательств того, что реализация имущества должника отдельными лотами приведет к продаже имущества должника по более выгодной цене.

Залоговый кредитор не представил доказательств и экономического обоснования своей позиции с точки зрения возможности получения более высокой цены при реализации имущества отдельными лотами по сравнению с ценой, возможной к получению от реализации имущества единым лотом.

Залоговым кредитором не доказано, что выставление на торги имущества должника в качестве отдельных лотов приведет к получению большей прибыли, чем при реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенных на нем АЗС, стройматериалов в виде кирпичного гаража, ЛЭП и подстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что незалоговое имущество не может быть продано путем проведения торгов в форме публичного предложения без земельного участка, на котором данное имущество расположено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что незалоговое имущество возможно зарегистрировать как объекты недвижимости, в материалы дела не представлены. Обстоятельства единства судьбы указанных объектов и земельного участка бесспорно не доказаны. В случае оставления залогодержателем залогового имущества за собой конкурсный управляющий будет вынужден продавать незалоговое имущество без земельного участка. В любом случае залоговый кредитор не может быть лишен своего права на оставление предмета залога за собой.

На основании изложенного, возражения залогового кредитора об исключении из проекта Положения имущества, находящегося в залоге у ОАО «Дальневосточный банк» правомерно признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено правомочие конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

При определении размера снижения цены имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором касаются установления величины последовательного снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения («шага»): ОАО «Дальневосточный банк» предлагает установить шаг снижения цены в размере 5% срок снижения - 15 дней, в то время как конкурсным управляющим предложены условия шага снижения цены в размере 10% при сроке 7 дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным установление шага снижения в размере 10% от начальной цены каждые 7 календарных дней, то есть в редакции конкурсного управляющего на основании следующего.

При снижении цены на 5% для достижения минимальной цены необходимо сделать 20 шагов. При установлении срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, равным 15 дням, торги посредством только публичного предложения могут занять 300 дней. С учетом шестимесячного срока конкурсного производства (в среднем 182 дня), а также периода времени, необходимого для опубликования сообщения о торгах, заключения договора с победителем, перечисления денежных средств по договору, установление шага снижения цены в размере 10% каждые 7 календарных дней в большей степени отвечает целям конкурсного производства, не приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Кроме того, залоговым кредитором не представлено обоснование необходимости столь длительной экспозиции товара при проведении торгов, учитывая, что срок такой экспозиции превышает срок конкурсного производства. Чрезмерно длительная экспозиция товара нарушает баланс интересов кредиторов, т.к. незалоговые кредиторы не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований от продажи залогового имущества.

При таких обстоятельствах пункт 12 Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества в части установления величины последовательного снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения («шага») в редакции конкурсного управляющего наибольшим образом соответствуют целям конкурсного производства и не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав залогового кредитора.

Возражения уполномоченного органа, основанные на том, что разработанное конкурсным управляющим Положение не содержит сведения о размере задатка, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Положения размер задатка составляет 10% от предложенной участником торгов стоимости лота. Указанное условие Положения соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также указывает, что разработанное конкурсным управляющим Положение не содержит сведения об условиях возврата задатка.

Закон о банкротстве не содержит императивных предписаний о необходимости указания условий о возврате внесенного задатка. В силу части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Таким образом, условия о возврате внесенного задатка урегулированы действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения уполномоченного орган о том, что предложенное конкурсным управляющим на утверждение Положение не содержит сведения о размещении объявления о торгах в органе печати и сети Интернет, поскольку по условиям пункта 2 Положения опубликование сообщения о продажи имущества должника на торгах осуществляется организатором торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения аукциона в газете «Коммерсант», в печатном органе по месту нахождения должника «Сегодняшняя газета» и в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178), в соответствии с абз. 2 п. 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что начальная цена не залогового имущества, указанная в Положении с учетом НДС, противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно согласился на основании следующего.

Вместе с тем, с 1 января 2015 года операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ). С указанной даты также утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ (пп. "б" п. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 366-ФЗ).

Таким образом, из Налогового кодекса Российской Федерации исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося налогоплательщиком НДС, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по НДС.

Таким образом, продажа имущества должника должна устанавливаться без учета НДС, следовательно, разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Регион-Альянс» в редакции конкурсного управляющего от 12.03.2015 подлежит утверждению судом, с исключением из первого абзаца на странице 2 Положения фразы: «с учетом НДС».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Конкурсный управляющий обратился с требованием об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с отчетом от 31.10.2014 №40/14 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС и земельного участка, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки 31.10.2014 составляет 7720000 рублей, в том числе:

- имущественный комплекс АЗС в составе: нежилого помещения площадью 115,6 кв.м, из трёх металлических резервуаров объемом 75 куб.м и трех металлических резервуаров объемом 50 куб.м., трех топливораздаточных колонок, трубопровода, благоустройства и трех опор освещения – 7030000 рублей;

- земельный участок, площадью 2818 кв.м. – 690000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства признания в установленном законом порядке результатов оценки недостоверными, лицами, участвующими в деле не представлены. Возражения по представленному в материалы дела отчету оценщика и результатам оценки залоговым кредитором не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговым кредитором не представлены доказательства недостоверности отчета от 31.10.2014 №40/14 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС и земельного участка.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, а также учитывая, что реальная цена имущества определяется совпадением спроса и предложения на имущество по результатам торгов, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от 31.10.2014 №40/14, а именно, в размере 6 176 000 рублей.

Отклоняя довод залогового кредитора об установлении начальной стоимости залогового имущества в размере 13450000 рублей, суд первой инстанции правомерно отметил, что необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника влечет за собой затягивание реализации имущества должника, а, следовательно, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве. В любом случае окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Утверждение начальной продажной цены предметов залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, будет максимально соответствовать интересам залогового кредитора, должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предметов залога, способствовать эффективности конкурсного производства и достижению его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд законно утвердил начальную цену продажи залогового имущества ООО «Регион-Альянс» в размере 6 176 000 рублей, в том числе:

1) сооружение – автозаправочная станция, состоящее из нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., № 1 – резервуар р-75 метал., № 2 – резервуар р-75, № 3 – резервуар р-75, № 4 - резервуар р-50 для хранения метал., 6 (шесть) колонок «Нара» метал., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск (Енисейского тракта), кадастровый (или условный номер) 24:08:2601002:0001:7485, в размере 5 624 000 рублей;

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. При снижении цены на 5% для достижения минимальной цены необходимо сделать 20 шагов. При установлении срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, равным 15 дням, торги посредством только публичного предложения могут занять 300 дней. С учетом шестимесячного срока конкурсного производства (в среднем 182 дня), а также периода времени, необходимого для опубликования сообщения о торгах, заключения договора с победителем, перечисления денежных средств по договору, установление шага снижения цены в размере 10% каждые 7 календарных дней в большей степени отвечает целям конкурсного производства, не приводит к затягиванию срока конкурсного производства. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что залоговым кредитором не представлено обоснование необходимости столь длительной экспозиции товара при проведении торгов, учитывая, что срок такой экспозиции превышает срок конкурсного производства. Чрезмерно длительная экспозиция товара нарушает баланс интересов кредиторов, т.к. незалоговые кредиторы не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований от продажи залогового имущества. Таким образом, установление величины последовательного снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения («шага») в редакции конкурсного управляющего (снижение цены на 10% через каждые 7 дней) наибольшим образом соответствует целям конкурсного производства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав залогового кредитора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с начальной продажной ценой, установленной арбитражным судом, также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Необходимость проведения оценки залогового имущества, подлежащего продаже с торгов, предусмотрена нормами Закона о банкротстве. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В соответствии с отчетом от 31.10.2014 №40/14 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС и земельного участка, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки 31.10.2014 составляет 7720000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от 31.10.2014 №40/14, а именно, в размере 6 176 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу №А33-23573/2013к14.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу №А33-23573/2013к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин