ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Энчая»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» марта 2012 года по делу № А69-1270/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственостью «Энчая» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 19 февраля 2009 года; освобождении помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Пионерская, 20, и взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2009 года по 1 декабря 2011 года в сумме 287 884 рубля 06 копеек, пени за просрочку платежей в размере 8 566 рублей 76 копеек, неустойки в размере 1 440 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Энчая» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным иском к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 950 00 рублей стоимости капитального ремонта здания.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от  14 марта 2012 года встречный иск общества с ограниченной общественностью «Энчая» возвращен.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между исками, а также того, что принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энчая» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года по делу № А69-1270/2011 отменить.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ответчика, поскольку оно было подано с соблюдением требований части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление было направлено к зачёту первоначального требования истца, поскольку предполагало признание недействительным договора аренды от 19 февраля 2009 года с даты его заключения и зачёт денежных требований истца за счет взысканных в пользу ответчика денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт арендуемого помещения. Совместное рассмотрение исков  привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энчая» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2012 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва отзывы на апелляционную жалобу суду  не поступали.

От общества с ограниченной ответственностью «Энчая» поступила телеграмма, в котором ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания по причине участия представителя в ином судебном заседании в Кызыльском районном суде.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5, 110), представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 3 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, а также то, что доводы ответчика изложены им в поданной апелляционной жалобе, доводы жалобы и обстоятельства дела ясны суду апелляционной инстанций, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения поданной ответчиком жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме искового заявления.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчику предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 данной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов настоящего дела, администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва заявлено требование о расторжении подписанного сторонами договора на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального района «Кызылский кожуун» от
19 февраля 2009 года, обязании ответчика уплатить возникшую на основании данного договора задолженность и возвратить арендованное имущество. Основанием заявленных истом требований являлось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В поданном встречном исковом заявлении ответчик просил признать недействительным указанный договор аренды и в порядке применения последствий недействительности договора взыскать с истца 950 000 рублей средств, затраченных на ремонт арендуемых помещений. Основанием заявленных требований являлось несоответствие договора требованиям законодательства на момент заключения.

Исходя из предметов встречного и первоначального исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Ссылка ответчика на наличие денежных требований к истцу и возможность, в случае их удовлетворения, зачёта денежных требований истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на денежный характер требования истца и ответчика, предъявляемые к зачету требования должны охватываться одним правоотношением, иметь однородный с основным обязательством предмет.

Более того, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

В виду указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Энчая» не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Более того, в настоящее время по поданному администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва иску судом первой инстанции принято  решение, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» марта 2012 года по делу
№ А69-1270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.