Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421, г. Абакан) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб»
(ИНН 1901106332, ОГРН 1121901000979, г. Абакан) (далее - ООО «НИАлаб», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года по делу № А74-203/2015 заявленное требование удовлетворено. ООО «НИАлаб» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НИАлаб» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности с пропуском срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано имя законного представителя ООО «НИАлаб» -
вместо «Вячеслав» указан «Виталий»; изменений в протокол не вносилось.

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копий определения от 08.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, определения от 25.05.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО «НИАлаб» основным видом деятельности общества является предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и аппаратуры.

Деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники осуществляется обществом на основании лицензии от 12.12.2013 № ФС-99-04-000724-13.

12.08.2014 между ООО «НИАлаб» и ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» заключён контракт № 2014.215128/169 на предоставление услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта техническое обслуживание медицинского оборудования охватывает комплекс работ, обеспечивающих надёжную эксплуатацию и поддержание медицинского оборудования в технически исправном состоянии. Объём оказываемых услуг определяется в Перечне медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (приложение № 1 к контракту).

В пункте 6.7 контракта стороны определили, что исполнитель обязан проводить плановое техническое обслуживание медицинского оборудования в объёме и с периодичностью не реже одного раза в месяц, если иное не предусмотрено технической документацией.

Согласно Приложению № 1 к контракту перечень медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, включает, в том числе, источники ионизирующего излучения - комплекс рентгеновский диагностический «КРД – «Вымпел», маммограф рентгеновский МР 01 «ТМО», рентген-аппарат «АРМАН», флюрограф малодозный цифровой.

27.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия на основании поступившей информации вынесено определение № 41 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия (ГБУЗ РХ) «Абазинская городская больница» по факту эксплуатации источников ионизирующего излучения без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с данным источником требованиям норм и правил, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения; непроведения контроля радиационной обстановки при воздействии источника ионизирующего излучения на рабочие места, смежные помещения.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в присутствии заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», представителя
ООО «НИАлаб» составлен протокол осмотра помещений № 41 от 28.11.2014, в котором зафиксировано, что в помещении рентгенологического кабинета ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» работы по осмотру, наладке, ремонту рентгеновской техники осуществляет ООО «НИАлаб» по контракту № 2014.215128/169 от 12.08.2014. Техническое обслуживание проводилось 15.08.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, о чём имеются записи в журнале технического обслуживания. По информации представителя общества Захарова М.М. при техническом обслуживании проводилась проверка работоспособности генератора высокого напряжения анодного тока с подачей высокого напряжения на рентгеновскую трубку – включение источника ионизирующего излучения. Данные включения сопровождаются облучением квантами (полем) рентгеновского излучения помещения, в котором располагаются рентгеновские аппараты. Захаров М.М. не обеспечен индивидуальным дозиметром, допущен к работе без прохождения обучения по вопросам радиационной безопасности; контроль и учёт доз облучения не организован.

24.12.2014 в присутствии законного представителя общества Золкина В.И. должностным лицом административного органа составлен протокол № 001764, в котором зафиксировано, что ООО «НИАлаб» допустило работу в области обращения с источником ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в отношении общества протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ООО «НИАлаб» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на соответствие требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 № 2006, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 № 001764 вынесен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения ООО «НИАлаб» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Привлекая ООО «НИАлаб» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» установлено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

В приложении к названному Положению установлен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), включающий в себя: 1) проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); 2) конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); 3) производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); 4) размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); 5) эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); 6) техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); 7) хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);
8) утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); 9) проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); 10) конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); 11) изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); 12) эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Таким образом, процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Письмом Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации
от 27.10.2003 № 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденные Минздравом Российской Федерации 24.09.2003, Минпромнауки Российской Федерации 10.10.2003.

В соответствии с указанными Методическим рекомендациями, техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций, к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники, отнесены:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

Таким образом, поскольку ООО «НИАлаб» имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, осуществляет с соответствии с гражданско-правовыми договорами техническое обслуживание, в том числе рентгеновского аппарата, используемого исключительно в медицинской деятельности, у него отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Доказательств того, что обслуживаемый рентгеновский аппарат используется не в медицинской деятельности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, общество является владельцем лицензии от 12.12.2013 № ФС-99-04-000724-13 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии, общество может осуществлять следующие виды технического обслуживания медицинской техники, а именно: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники.

Следовательно, общество правомерно осуществляло техническое обслуживание медицинского оборудования в помещении рентгенологического кабинета ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», в рамках исполнения контракта от 12.08.2014 №2014.215128/169.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что общество не осуществляет с использованием источника ионизирующего излучения медицинскую деятельность; отдельная лицензия не нужна только при осуществлении медицинской деятельности, поскольку медицинская деятельность подлежит лицензированию и наличие у медицинского учреждения единой лицензии на медицинскую деятельность уже предусматривает возможность использования источника ионизирующего излучения, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», правовое значение имеет, не кто использует источник ионизирующего излучения, а где используются такие источники (в медицинской деятельности).

При таких фактических обстоятельствах и вышеуказанных нормах права, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от иных обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2015 года по делу № А74-203/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова