Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (департамента городского хозяйства администрации города Красноярска) - Мининой Ю.А., представителя по доверенности от 29.12.2021 № 160, от истца (общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера») - Степановой Е.Г., представителя по доверенности от 25.03.2022; Путенковой М.Н., представителя по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2022 года по делу № А33-7157/2021,

установил:

в настоящем споре рассмотрению подлежит несколько требований.

1. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу № А33-7157/2021.

2. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807 в размере 1 674 795 рублей 96 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2021 возбуждено производство по делу № А33-10088/2021.

3. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году от 29.12.2020 № 807:

в связи с невыполнением работ по плану-заданию от 18.01.2021 в размере
837 397 рублей, предписания от 22.01.2021 № 2 в размере 837 397 рублей,

в связи с невыполнением работ по плану-заданию от 19.01.2021 в размере
837 397 рублей, предписания от 22.01.2021 № 3 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением работ по плану-заданию с 12.01.2021 от 24.01.2021 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением работ по плану-заданию с 25.01.2021 по 26.01.2021 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением работ по плану-заданию с 27.01.2021 по 28.01.2021 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением работ по плану-заданию с 29.01.2021 по 31.01.2021 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением предписания от 02.02.2021 № 4 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением предписания от 15.02.2021 № 8, от 16.02.2021 № 10,
от 16.02.2021 № 11 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением предписаний от 25.02.2021 № 16, от 25.02.2021 № 17 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением предписания от 21.02.2021 № 18 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

в связи с невыполнением предписания от 23.02.2021 № 19 в размере 837 397 рублей 88 копеек,

а всего на сумму 10 886 172 рубля 40 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу № А33-12279/2021.

Определением от 17 мая 2021 года дела № А33-7157/2021 и № А33-12279/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А33-7157/2021. Определением от 03 августа 2021 года дела № А33-7157/2021 и № А33-10088/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А33-7157/2021.

Таким образом, все требования подлежат рассмотрению в настоящем деле
(№А33-7157/2021), где Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (далее – ООО СПК «Сфера», общество, истец) – является истцом, а департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – Департамент, ответчик) – ответчиком. При этом требования Департамента рассматриваются в качестве встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением от 24.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» были удовлетворены - решение департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 12.03.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 807 признано недействительным, и с департамента в пользу общества взыскано 1 674 795 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 35 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать истцу в иске, удовлетворив встречное исковое заявление по следующим основаниям:

* Вывод суда о том, что подписанные без замечаний со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за январь и февраль 2021 года означают надлежащее выполнение работ, не верен - акты выполненных работ являются внутренним документом и подписаны уполномоченным заказчика за фактически выполненные работы исполнителем за период, указанный в акте. Факт подписания данных актов не означает, что план-задания выполнены в полном объеме, а недостатки, отраженные в актах и предписаниях устранены.

* Выводы суда о том, что обществом предоставлены доказательства устранения недостатков по акту о выявленных недостатков от 18.01.2021, предписанию № 23 от 22.01.2021, предписанию № 8 от 15.02.2021, предписанию № 17 от 19.02.2021, предписанию № 16 от 19.02.221 в виде ответов от 25.01.2021 № 07, от 25.01.2021 № 08, от 16.02.2021 № 35, от 20.02.2021 № 41, о 20.02.21 № 42 противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно:

ответ ООО СПК «Сфера» № 07 от 25.01.21 на предписание № 2 от 22.01.21 (срок устранения нарушений до 26.01.21) поступил в департамент 26.01.21 вх. № 296-гх (копия скриншота имеется в материалах дела). Между тем к данному ответу не приложены фотографии, подтверждающие устранение нарушений по предписанию;

ответ ООО СПК «Сфера» № 08 от 25.01.21 на предписание № 3 от 22.01.21 (срок устранения нарушений до 26.01.21) поступил в департамент 26.01.21 вх. № 295-гх (копия скриншота имеется в материалах дела). Между тем к данному ответу не приложены фотографии, подтверждающие устранение нарушений по предписанию;

ответ ООО СПК «Сфера» № 35 от 16.02.21 на предписание № 8 от 15.02.21 (срок устранения нарушений до 16.02.21) поступил в департамент только 17.02.21 вх. № 764-гх (копия скриншота имеется в материалах дела), т.е. уже за сроком, установленным для устранения нарушений. Кроме того на представленных к ответу фотографиях отсутствует дата съемки и привязка к местности;

ответ ООО СПК «Сфера» № 42 от 20.02.21 на предписание № 16 от 19.02.21 (срок устранения нарушений до 20.02.21) поступил в департамент только 24.02.21 вх. № 851-гх (копия скриншота имеется в материалах дела), т.е.

уже за сроком, установленным для устранения нарушений. Кроме того на представленных к ответу фотографиях отсутствует дата съемки и привязка к местности;

-ответ ООО СПК «Сфера» № 41 от 20.02.21 на предписание № 17 от 19.02.21 (срок устранения нарушений до 20.02.21) поступил в департамент только 24.02.21 вх. № 849-гх (копия скриншота имеется в материалах дела), т.е. уже за сроком, установленным для устранения нарушений. Кроме того на представленных к ответу фотографиях отсутствует дата съемки и привязка к местности.

* Выводы суда о нарушении заказчиком положений контракта при составлении актов о неустранении недостатков в отсутствии представителя общества не обоснованы, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта у заказчика отсутствует обязанность по извещению подрядчика о необходимости явиться на объект для составления актов.

В соответствии с муниципальным контрактом уполномоченным представителем заказчика - МКУ «УДИБ» были составлены акты о неустранении недостатков по выданным предписаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.27 контракта подрядчик обязан подтвердить выполнение предписаний в установленные сроки, путем предоставления заказчику фото или видео отчетов. В соответствии с условиями контракта предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания. Между тем, подрядчик в установленные предписаниями сроки не устранил недостатки, фото или видео отчеты не предоставил, тем самым не подтвердил выполнение предписаний.

Обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект, в соответствии с муниципальным контрактом, отсутствует. Подрядчик был обязан устранять недостатки, указанные в предписаниях в установленный срок и представить заказчику фото или видео отчеты, подтверждающие факт устранения.

* Не обоснован вывод суда о том, что согласно выданным план-заданиям заказчика очистка дороги осуществлялась по указанию смотрителя кладбища в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища, поскольку в выданных план-заданиях в графе «примечание» ссылка «укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища» сделана на случай возникновения дополнительных работ, кроме обозначенных в план-заданиях.

* Периодичность выполнения каждого вида работ указана в Техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту, согласно которому подрядчик организует производство работ в соответствии с план-заданием. Задача содержания проездов кладбищ состоит в постоянном обеспечении непрерывного и безопасного движения в любое время года. Поэтому выводы суда о применении к проездам, расположенным на территории кладбищ г. Красноярска требования, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 32870-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Мастики битумные. Технические требования», ГОСТ 33133-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Битумные нефтяные дорожные вязкие. Технические требования» не обоснованы и не могут быть применимы в данном случае.

Распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2011 № 107-ж утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемых в Реестре муниципальной собственности», согласно которому объекты транспортной инфраструктуры, расположенные на территории кладбищ города Красноярска, в этом Перечне не значатся. Таким образом на них не может распространяться действие вышеназванных ГОСТов.

Кроме того, согласно сведений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01.09.2921 № 4880-ДМИиЗО в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитываются объекты инфраструктуры, расположенные на территории кладбища «Бадалык».

* Суд при рассмотрении дела не учел, что представитель подрядчика Богатырев при составлении актов о неустранении недостатков подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, некачественного проведения работ по содержанию мест захоронений, не соблюдения периодичности выполнения работ, как указано в Техническом задании.

* Не обоснован вывод суда об объективной невозможности обществом выполнить обязательства по очистке плугом и щеткой в определенных план-заданием со сроком выполнения 18.01.2021 и 19.01.2021 местах, поскольку у подрядчика имелась возможность по своему усмотрению выбрать спецтехнику меньшими габаритами, если невозможно использование машины КДМ.

* Вывод суда о недоказанности некачественного выполнения работ по план-заданию со сроком исполнения с 01.02.2021 по 02.02.2021, учитывая что предписание № 4 выдано 02.02.2021, то есть в день исполнения обязательства, не обоснован, поскольку в соответствии с Правилами работы общественных кладбищ в г. Красноярске режим работы кладбищ с октября по апрель с 08-00 до 17-00, таким образом работы по план-заданию с 01.02.2021 по 02.02.2021 должны были быть выполнены не позднее 17-00 02.02.21, предписание № 4 от 02.02.21 было выдано после 17-00 02.02.21.

* Вывод суда о недоказанности некачественного выполнения работ по план-заданию со сроком исполнения с 22.02.2021 по 23.02.2021, учитывая что акт о не устранении предписания составлен 23.02.2021, то есть в день исполнения обязательства, также не обоснован, поскольку дата составления акта неустранения недостатков 25.02.2021, а не 23.02.2021, как ошибочно указал суд в своем решении.

* Поскольку подрядчик не выполнял в установленные сроки выданные план-задания и предписания, это привело к неудовлетворительному состоянию кладбищ. Большой объем не убранного снега на основных проездах и на проездах между секторами привел к тому, что гражданам и автотранспортным средствам не был обеспечен доступ для осуществления захоронения и посещения кладбищ. Неоднократно похоронные процессии, в связи с невозможность проезда к месту захоронения, ожидали технику по очистке проездов. Невозможность проезда катафальной техники, похоронных процессий и осуществление захоронений подтверждено фотоматериалами (Копии фотографий, распечатанных с группы WhatsApp: «Содержание кладбищ»).

* Таким образом, в связи с систематическим неисполнением подрядчиком план-заданий, не исполнением в установленные сроки предписаний, департаментом обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.02.2021 № 18. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении документа, так как причин, по которым оно не могло быть представлено в первую инстанцию, не указано.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении жалобы и проведении заседания 16.05.2022 в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассматривается без участия третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (подрядчиком) 29.12.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году № 807 (т. 3, л.д. 42) (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.3 которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году (далее -работы) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре и по ценам, указанным в перечне единичных расценок, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту (т. 1, л.д.42)).

Объемы выполняемых работ формируются в процессе исполнения контракта на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий из видов работ, содержащихся в перечне единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту т. 1, л.д.42)).

В силу пункта 2.1 государственного контракта максимальное значение цены контракта составляет 16 747 957 рублей 68 копеек. Цены отдельных видов выполняемых по контракту работ установлены в перечне единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту (т. 1, л.д.42)) с сохранением пропорционального соотношения этих расценок путем применения коэффициента пересчета начальной суммы цен единиц работ к сумме цен единиц работ, предложенной единственным участником открытого конкурса в электронной форме.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021, срок завершения работ - 31.12.2021 (пункт 3.1 государственного контракта).

Во исполнение обеспечения обязательств по настоящему контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 41485-20-10 на сумму 1 674 795 рублей 77 копеек (приложена в электронном виде к к иску от 15.04.2021, т. 9, л.д. 41).

Действуя в рамках предоставленных подрядчиком полномочий, муниципальное казенное учреждение «Управление дорог и благоустройства» выдало обществу планызадания со сроком выполнения 18.01.2021, 19.01.2021, с 12.01.2021 по 24.01.2021,
с 22.01.2021 по 24.01.2021, с 25.01.2021 по 26.01.2021, с 27.01.2021 по 28.01.2021,
с 29.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021, с 12.02.2021 по 14.02.2021,
с 17.02.2021 по 18.02.2021, с 19.02.2021 по 21.02.2021, с 22.02.2021 по 23.01.2021. По результатам проведения проверки выполнения планов-заданий муниципальным казенным учреждением «Управление дорог и благоустройства» составлены акты от 19.01.2021,
от 20.01.2021, от 25.01.2021, от 27.01.2021, от 29.01.2021, от 01.02.2021, от 04.02.2021,
от 17.02.2021, в которых зафиксированы факты оказания обществом услуг с недостатками.

В связи с неисполнением планов-заданий со сроком выполнения 18.01.2021, 19.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021, с 12.02.2021 по 14.02.2021, с 19.02.2021
по 21.02.2021, с 22.02.2021 по 23.02.2021, муниципальное казенное учреждение «Управление дорог и благоустройства» направило подрядчику предписания от 22.01.2021 № 2, от 22.01.21 № 3, от 02.02.2021 № 4, от 15.02.2021 № 8, о т 16.02.2021 № 10,
от 25.02.2021 № 16, от 19.02.2021 № 17, от 21.02.2021 № 18, от 23.02.2021 № 19.

В претензиях от 11.02.2021 № 02/687-гх, от 11.02.2021 № 02/692-гх, от 11.02.2021
№ 02/688-гх, от 11.02.2021 № 02/690-гх, от 11.02.2021 № 02/689-гх, от 11.02.2021
№ 02/691-гх, от 17.02.2021 № 02-830-гх, от 24.02.2021 № 02/990-гх, от 01.03.2021
№ 02/1086-гх, от 25.02.2021 № 02/1010-гх, от 12.03.2021 № 02-1349-гх заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафов на общую сумму 10 886 172 рубля
40 копеек, в том числе за невыполнение работ по плану – заданию от 18.01.2021 - в размере 837 397 рублей, предписания от 22.01.2021 № 2 - в размере 837 397 рублей, в связи с невыполнением работ по плану – заданию от 19.01.2021 в размере 837 397 рублей, предписания от 22.01.2021 № 3 в размере 837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением работ по плану – заданию с 12.01.2021 от 24.01.2021 - в размере
837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением работ по плану – заданию с 25.01.2021 по 26.01.2021 в сумме 837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением работ по плану - заданию с 27.01.2021 по 28.01.2021 в размере 837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением работ по плану – заданию с 29.01.2021 по 31.01.2021 - в размере
837 397 рублей 88 копеек., в связи с невыполнением предписания от 02.02.2021 №4 - в размере 837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением предписаний от 15.02.2021
№ 8, от 16.02.2021 № 10, от 16.02.2021 № 11 - в размере 837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением предписаний от 25.02.2021 № 16, от 25.02.2021 № 17 - в сумме
837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением предписания от 21.02.2021 № 18 - в размере 837 397 рублей 88 копеек, в связи с невыполнением предписания от 23.02.2021
№ 19 соответственно. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807 принято решение об одностороннем отказе от контракта – письмо от 12.03.2021 №02/19 поступило в адрес общества 15.03.2021.

Департаментом городского хозяйство администрации города Красноярска публичному акционерному обществу «Просвязьбанк» направлены требования от 02.03.2021 № 02/1113- ЧС, от 25.02.2021 № 02/1009-ЧС (приложены в электронном виде к к иску от 15.04.2021, т. 9, л.д. 41) об уплате сумм штрафов в размере 837 397 рублей
88 копеек в связи с неисполнением обществом предписания от 22.01.2021 № 1, в размере 837 397 рублей 88 копеек в связи с ненадлежащим выполнением плана-задания со сроком исполнения 11.01.2021- 17.01.2021.

Гарантом (публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк») произведена уплата заказчику денежных средств по банковской гарантии в размере 1 674 795 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 № 90117, 1407 (приложены в электронном виде к к иску от 15.04.2021, т. 9, л.д. 41).

Общество возместило банку расходы, понесенные последним по банковской гарантии, выплатив банку 1 674 795 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 1407.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807, претензией от 18.03.2021 № 42/21 подрядчик предложил заказчику отменить принятое решение. Претензия получена заказчиком, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в суд с заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807 недействительным.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» заявлено требование о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере
1 674 795 рублей 96 копеек в виде штрафов, незаконно полученных в рамках муниципального контракта от 29.12.2020 № 807. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему требованию обществом представлены претензия от 24.03.2021 № 46/21 и скриншоты сообщений, направленных на адрес dgh@admkrsk.ru. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не уплатил штрафы, начисленные заказчиком за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества штрафов в сумме
10 886 172 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 29.12.2020 № 807 (т. 3, л.д. 42) по своей правовой природе является договором подряда. Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта объемы выполняемых работ формируются в процессе исполнения контракта на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий из видов работ, содержащихся в перечне единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту (т. 1, л.д.42)).

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, перечнем единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту (т. 1, л.д.42)), техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 52), перечнем поставляемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту), в сроки, установленные контрактом.

Между департаментом городского хозяйства города Красноярска (доверителем) и муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (поверенным) заключен договор поручения № 807а от 29.12.2020 (т. 3, л.д. 60), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя приемку выполненных работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807, заказчиком является доверитель. Согласно положениям данного договора поверенный обязан осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку соответствия используемых материалов и оборудования согласно условиям контракта, поверенный в случае, если не удовлетворен ходом и качеством работ, излагает свое мнение в виде предписаний (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1, 4.3.2 муниципального контракта заказчик обязан выдавать подрядчику по мере необходимости планы-задания по форме согласно приложению № 5 к контракту (в том числе посредством их направления электронной почтой), в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию.

С целью исполнения полномочий, представленных договором поручения от 29.12.2020 № 807а, доверитель выдал поверенному доверенность (т.3, л.д. 62), согласно которой последний имеет право подписывать от имени доверителя акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, акты об обнаружении недостатков в выполненных работах и требования о безвозмездном устранении недостатков, дефектные ведомости/ведомости объемов работ, акты об определении фактического объема металлолома, предписания, а также подавать и получать все необходимые документы, совершать иные действия, необходимость в которых может возникнуть при выполнении настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что заказчиком в течение периода действия договора не исполнялась обязанность по выдаче подрядчику планов-заданий, в связи с чем, по мнению подрядчика, у департамента отсутствуют основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов за ненадлежащее исполнение в рамках муниципального контракта планов-заданий.

Из материалов дела следует, что планы-задания выдавались обществу муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». При этом подрядчик принимал к исполнению планы-задания, выданные поверенным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также позицию заказчика о передаче поверенному полномочий по выдаче обществу планов-заданий, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласован порядок взаимодействия в рамках исполнения муниципального контракта по содержанию территорий городских кладбищ.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в рамках предоставленных заказчиком полномочий обществу выданы планы-задания со сроками выполнения с 11.01.2021 по 17.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021 – 24.01.2021, 25.01.2021 - 26.01.2021, 12.02.2021 - 14.02.2021, 17.02.2021 - 18.02.2021, 19.02.2021 - 21.02.2021, 22.02.2021 - 23.02.2021, в соответствии с которыми подрядчику предписано выполнение следующих работ:

со сроком выполнения с 11.01 по 17.01, 18.01, 19.01: очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (территория мусорных площадок, пешеходная зона, территория проходов к туалетам), вывоз снега на кладбище «Бадалыкское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов КН от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское», очистка проездов от снега плугом и щеткой(при необходимости, по согласованию).

со сроком выполнения с 22.01.2021 – 24.01.2021, со сроком выполнения с 25.01.2021 по 26.01.2021, со сроком выполнения с 27.01.2021 по 28.01.2021, со сроком выполнения с 01.02.2021 – 02.02.2021: очистка дороги от снега плугом и шеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища, территория мусорных площадок, пешеходная зона центральной аллеи, центральной аллеи нового кладбища, пешеходная зона новых захоронений, территория проходов к туалетам, лестниц, трапов), распределение противогололедных материалов вручную (лестницы, трапы), уборка и обработка снега (при необходимости), вывоз снега (при необходимости) на кладбище «Бадалыкское», очистка центральной площадки, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега (при необходимости), уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевская», очистка тротуаров, входных групп, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега (при необходимости), очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское»,

со сроком выполнения с 25.01 по 26.01: очистка дороги от снега плугом и щеткой на кладбище «Коркинское»,

со сроком выполнения с 12.02.2021 по 14.02.2021, с 17.02.2021 по 18.02.2021, с 19.02.2021 по 21.02.2021, с 22.02.2021 по 23.02.2021: очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом (при необходимости), очистка тротуаров, площадок от снега механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища), вывоз снега на кладбище «Бадалыкское», очистка центральной площадки, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, уборка и обработка туалетов (при необходимости), вывоз снега на кладбище «Николаевское», очистка тротуаров, входных групп, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снена, очистка дороги от снега плугом и щеткой, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также паспорта, сертификаты качества и соответствия и другие документы, подтверждающие качество материалов, иные документы по требованию заказчика.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик возвращает подрядчику (пункт 5.6 договора). Заказчик обязан в установленный контрактом срок принять от подрядчика выполненные работы, либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта. Указанные в двухстороннем акте недостатки (недоработки) результата выполненных работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за январь, февраль 2021 года (подписаны без замечаний со стороны заказчика), акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 807 от 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, от 16.01.2021, 17.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 01.02.2021, 02.02,2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021,09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, которые подписаны смотрителями кладбищ без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, отчеты по рейсам спецтехники за январь, февраль 2021 года, фотоматериалы.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и факт сдачи их заказчика в установленном законом и контрактом порядке.

Вместе с тем заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

За каждый факт некачественного выполнения работ, а именно за невыполнение работ по плану – заданию от 18.01.2021, предписанию от 22.01.2021 № 2, по плану – заданию от 19.01.2021, предписанию от 22.01.2021 № 3, по плану – заданию с 12.01.2021 от 24.01.2021, по плану – заданию с 25.01.2021 по 26.01.2021, по плану - заданию с 27.01.2021 по 28.01.2021, по план – заданию с 29.01.2021 по 31.01.2021, предписанию от 02.02.2021 № 4, предписанию от 15.02.2021 № 8, от 16.02.2021 № 10, от 16.02.2021 № 11, предписаний от 25.02.2021 № 16, от 25.02.2021 № 17, от 21.02.2021 № 18, от 23.02.2021
№ 19, заказчик привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в общей сумме 10 886 172 рубля 40 копеек из расчета 837 397 рублей 88 копеек за каждое нарушение.

В суде апелляционной инстанции Департамент настаивает на том, что подписание актов приемки выполненных работ не означает, что работы были выполнены удовлетворительным образом и приняты без замечаний.

Апелляционный суд соглашается с заявителем, действительно, подписание актов не лишает ответчика предъявлять свои возражения относительно недостатков работ. При этом суд первой инстанции исследовал иные документы и возражения сторон, так же исходил из наличия у ответчика данного права, указанного в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также проверяет все доводы сторон в полном объеме.

По своей правовой природе начисленные ответчиком штрафы являются неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, перечнем единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 42)), техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 52)), перечнем поставляемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту), в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта назначить своего уполномоченного представителя для проведения совместно с заказчиком процедуры оценки качества выполнения работ по настоящему контракту (пункт 4.1.4 муниципального контракта).

Кроме того, к обязанностям подрядчика относится осуществление фото - и/или видеосъемки производства работ с привязкой к местности (пункт 4.1.14 муниципального контракта), по выполненным предписаниям со стороны заказчика представить фото или видео отчеты, согласно срокам, указанным в предписании (пункт 4.1.27 муниципального контракта).

Заказчик вправе выдавать с установленным сроком предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов. В случае невыполнения предписаний, заказчик составляет соответствующий акт о неустранении недостатков (пункт 4.4.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта если уполномоченный представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в виде предписаний. Подрядчик обязан в согласованный с уполномоченным представителем заказчика срок устранить недостатки, обоснованно указанные в предписании. Срок действия предписания прекращается с момента подписания акта, подтверждающего факт устранения выявленных недостатков (дефектов). Акт об устранении выявленных недостатков подписывается уполномоченным представителем заказчика и подрядчиком.

Суть спора состоит в оценке выполненных обществом работ как надлежащих или ненадлежащих по качеству.

При этом периодичность работ договор не закрепляет. Департамент указывает, что периодичность выполнения каждого вида работ указана в Техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту, согласно которому подрядчик организует производство работ в соответствии с план-заданием.

То есть общего плана с указанием сроков нети, каждый раз задача и срок ее выполнения определяются ситуативно.

То есть оценивать качество работ по соблюдению их графика возможности нет.

Департамент указывает, что в планах заданиях указана периодичности работ, однако в данных документах почти все работы сопровождаются указанием «при необходимости», что означает предоставление права на определение необходимости работ по усмотрению исполнителя, то есть лица, которому оно адресовано. В таком случае ссылаться на то, что необходимость определена неверно, заказчик не может.

Так же стороны поясняют, что необходимость работ определяет смотритель кладбища – однако письменных его распоряжений в деле нет, и указания на то, в какой форме и в какое время такие указания давались, из материалов дела не возможно.

Критерии качества выполняемых работ в договоре не зафиксированы.

Приложением № 4 (т. 1, л.д. 67) к муниципальному контракту определен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году, среди которых ГОСТ 32870-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Мастики битумные. Технические требования (пункт 59), ГОСТ 33133-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические требования (пункт 60). Таким образом, по сути стороны распространили к действиям подрядчика, регламентирующим уборку снежного покрова, требования ГОСТов, относящимся к автомобильным дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указал, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. При наличии уплотненного снежного покрова толщиной до 8 см допускается его устранение в срок не более 6 суток (таблица 8.6).

Департамент считает, что применение ГОСТ Р 50597-2017 к отношениям сторон не правомерно.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы.

Указанный документ - ГОСТ Р 50597-2017 – не поименован в договоре, проезды внутри кладбища к дорогам общего пользования не относятся – не зарегистрированы в качестве таковых, не соответствуют их признакам. Распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2011 № 107-ж утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемых в Реестре муниципальной собственности», согласно которому объекты транспортной инфраструктуры, расположенные на территории кладбищ города Красноярска, в этом Перечне не значатся. Таким образом на них не может распространяться действие вышеназванных ГОСТов.

Вместе с тем, исключение из решения суда указания на применение
ГОСТ Р 50597-2017 на итоговые выводы не влияет.

Критериев, на предмет соответствия которых следовало бы проверять результаты работ, нет.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Департамент, ссылаясь на собранные в настоящем деле документы, доказывал, что результаты работ, выполненных обществом, не соответствовали обычному требованию - обеспечению доступности для посетителей кладбища и похоронных процессий доступности территории кладбища. Дословно в апелляционной жалобе Департамент указывает, что задача содержания проездов кладбищ состоит в постоянном обеспечении непрерывного и безопасного движения в любое время года.

При исследовании этого вопроса в материалы дела представлены следующие доказательства и заявлены следующие доводы по каждому из эпизодов.

1. План-задание с 11.01.2021 по 17.01.2021 (т. 3, л.д. 85).

Согласно плану-заданию, исполнителю поручалась:

очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (территория мусорных площадок, пешеходная зона, территория проходов к туалетам), вывоз снега на кладбище «Бадалыкское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов КН от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское», очистка проездов от снега плугом и щеткой (при необходимости, по согласованию).

Департамент зафиксировал следующие недостатки.

1.1. В соответствии с актом от 18.01.2021, обществом не были выполнены следующие работы на кладбище Бадалыкском:

очистка дорог от снега плугом и щеткой (схема в приложении);

распределение противогололедных материалов механизированным способом (схема в приложении);

очистка тротуаров, площадок от снега ручная на территории мусорных площадок, пешеходной зоны, территории проходов к туалетам (схема в приложении).

Представителем ООО СПК «Сфера» Богатыревым А.А. в указанном акте была сделана отметка - очистка плугом и щеткой невозможна в указанных местах в виду небольшого размера ширины проезда. КДМ не проходит. Богатырев А.А. указал на то, что 13.01.2021 был большой снегопад, а так как местность расположения кладбища находится на постоянно продуваемом участке, то ранее выполненные работы по очистке и уборке от снега ежедневно не сохраняют свой чистый вид. Так очистка плугом и щеткой проводилась 11.01.21 и 12.01.21. Отсыпка ПЩС выполнена от 14.01.21, ручная уборка проводилась 11.01-15.01.21. Фотоотчет о выполнении работ ежедневно направлялся в рабочую группу WhatsApp: «Содержание кладбищ».

Кроме того, как пояснил ответчик, заказчиком предъявлено нарушение по отсутствии уборки снега в секторе 44, где ручная очистка снега не была предусмотрена план-заданием; в план -задании периодичности выполнения каждого вида работ не закреплено - идет ссылка «Укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища».

Другими возражениями общества являются указания на следующие обстоятельства – схема к акту не приложена, фотографии не подтверждают, что Подрядчик не выполнял работы, указанные в акте. Кроме того, по фотографиям невозможно определить сектор, тем самым невозможно определить был ли указан данный сектор в план-задании. На фотографиях стоит дата 18.01.2021 г и время 11.39, 11.40 ч., в этот период Подрядчик выполнял работы по другому план-заданию. Кроме того, в техническом задании отсутствует механизм ручной очистки снега. А также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам.

Как указывает общество, 19.01.2021 выпало осадков в количестве 0,4 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»).

Департамент со своей стороны говорит, что периодичность выполнения каждого вида работ указана в Техническом задании. Ссылка «укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища» приведена на случай возникновения дополнительных работ, кроме обозначенных в план-задании.

Данная отметка представителя подрядчика подтверждает тот факт, что подрядчик не надлежащим образом исполнял условия МК, некачественно проводил работы по содержанию мест захоронений, не соблюдал периодичность выполнения каждого вида работ, указанную в Техническом задании.

Всю информацию, документы, фотографии, подтверждающие выполнение работ необходимо было направлять в МКУ «УДИБ» на адрес электронной почты, указанный в письме от 30.12.220 № 05/7422. Рабочая группа WhatsApp: «Содержание кладбищ» создана для оперативного решения задач.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие нарушений и их неустранение не доказаны.

Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика направлялись претензии от 20.01.2021 №02/208-гх (т. 3, л.д. 103) и повторная от 05.02.2021 №02/567-гх (т. 3, л.д. 107). Ответы общество направляло письмами от 29.01.2021 №10/21 (т. 3, л.д. 106) и от 19.02.2021 (т. 3, л.д. 110). В названных письмах общество указывало на вышеизложенные обстоятельства.

Несмотря на это, со стороны Департамента сумма 837 397 рублей 88 копеек была взыскана по банковской гарантии.

1.2. Со стороны заказчика обществу было выдано предписание №1 от 22.01.2021 (т. 3, л.д. 111), сроком выполнения до 26.01.2021, по неустранению недостатков по акту от 18.01.2021. 27.01.2021 был составлен акт о неустранении замечаний (т. 3, л.д. 113), указано, что представитель общества от подписи отказался.

При этом обществом 25.01.2021 было представлено письмо №06, которое поступило в Департамент 26.01.2021. В своем письме подрядчик уведомляет заказчика, что в план-задании отсутствует периодичность выполнения каждого вида работ (в план-задании идет ссылка: «Укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища»). Ежедневно с утра смотритель указывал приоритет выполнения в соответствии с текущими потребностями. К предписанию № 1 не была приложена схема, на которую идет ссылка в предписании, также подрядчик просил направлять в адрес ООО СПК «Сфера» план-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположение дорог, площадок, тротуаров и т.д. А также указывать площади для выполнения работ.

Департамент обращает внимание, во-первых, на то что письмо датировано ранее даты устранения замечаний, во-вторых, на тот факт, что к ответу не приложены фотографии, подтверждающие факт устранения замечаний.

Так же Департамент обращает внимание, что периодичность выполнения каждого вида работ указана в Техническом задании. Ссылка «укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища» - на случай возникновения дополнительных работ, кроме обозначенных в план-задании. К предписанию № 1 от 22.01.21 схемы не прикладывались, поскольку схемы приложены к акту о выявленных недостатках от 18.01.21. Данные документы получены представителем ООО СПК «Сфера» 18.01.21 о чем свидетельствует его подпись. Схемы, отправленные и полученные ООО СПК «Сфера», фактически отражают реальное расположение дорог, площадок, тротуаров и т.д.

Со стороны Департамента была направлена претензия от 11.02.2021 №02/686-гх (т. 3, л.д. 126), на которую дан ответ письмом от 26.02.2021 №28/21 (т. 3, л.д.129). Несмотря на обстоятельства, указанные в ответе, сумма 837 397 рублей 88 копеек была взыскана за счет банковской гарантии.

2. В соответствии с актом-заданием от 18.01.2021 (т. 3, л.д. 130 или т. 7, л.д.1), обществу было поручено:

очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (территория мусорных площадок, пешеходная зона, территория проходов к туалетам), вывоз снега на кладбище «Бадалыкское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов КН от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское», очистка проездов от снега плугом и щеткой(при необходимости, по согласованию).

19.01.2021 был составлен акт (т. 3, л.д. 132 или т. 7, л.д. 4) о ненадлежащем выполнении работ на кладбище Бадалыкском, в частности, указано, что не выполнены:

- очистка дорог от снега плугом и щеткой (схема в приложении);

- очистка тротуаров, площадок от снега ручная на территории мусорных площадок, пешеходной зоны, территории проходов к туалетам (схема в приложении).

Представитель общества в акте указал, что очистка плугом и щеткой невозможна в указанных местах ввиду небольшого размера ширины проезда. КДМ не проходит.

Общество обращает внимание на то, что заказчиком предъявлено нарушение по отсутствии уборки снега в секторе 44, где ручная очистка снега не была предусмотрена план-заданием.

Возражая, департамент указывает, что по условиям контракта подрядчик не был ограничен в возможности выбора спецтехники по своему усмотрению. В случае невозможности использования машины КДМ, у него имелась возможность использовать на данном участке спецтехнику меньшими габаритами.

На основании данного акта выдано предписание №2 от 22.01.2021 (т. 3, л.д. 150 или т. 7, л.д. 21) со сроком выполнения до 26.02.2021.

Общество не согласно с выявленными нарушениями, и указывает, что по фотографиям, приложенным к акту, невозможно определить сектор, тем самым невозможно определить был ли указан данный сектор в план-задании. На фотографиях стоит дата 19.01.2021 г и время 15.50, 16.30 ч., в этот период Подрядчик выполнял работы по другому план-заданию, по фотографиям видно, что очистка снега производилась, а очищенную территорию припорошило свежевыпавшим снегом, так как 19.01.2021 выпало осадков в количестве 0,4 мм. Кроме того, в техническом задании отсутствут механизм ручной очистки снега. А также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам.

Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на которую ссылается общество, 22.01.2021 выпало осадков в количестве 3,6 мм.

Заказчик считает, что замечания не были устранены, в связи с чем составил акт о не устранении предписания от 27.01.2021 (т. 3, л.д. 152 или т. 7, л.д. 23) указано, что представитель общества от подписи отказался.

Общество обращает внимание, что акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе.

Помимо этого общество указывает, что 27.01.2021 выпало осадков в количестве 3,0 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС).

25.01.2021 ООО СПК «Сфера» направлен ответ на предписание № 2 (письмо № 07). В своем письме Подрядчик уведомляет Заказчика о проделанной работе, а также просит направлять в адрес ООО СПК «Сфера» план-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположения дорог, площадок, тротуаров и тд.. А также указывать площади для выполнения видов работ. Кроме того, в план-задании отсутствует периодичность выполнения работ.

На основании факта выявленных нарушений Департамент направил претензию от 11.02.2021 №02/687-гх (т. 3, л.д. 166), ответ на которую дан письмом от 26.02.2021 №26/21 (т. 3, л.д. 169). Указывая на не устранение нарушений, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение плана-задания на 18.01.2021 и 837 397 рублей 88 копеек за невыполнение предписания №2.

3. По плану-заданию на 19.01.2021 (т. 7, л.д. 43) обществу было поручено:

очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (территория мусорных площадок, пешеходная зона, территория проходов к туалетам), вывоз снега на кладбище «Бадалыкское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов КН от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское», очистка проездов от снега плугом и щеткой(при необходимости, по согласованию).

Актом от 20.01.2021 (т. 7, л.д. 49) зафиксировано ненадлежащее выполнение задания на кладбище Бадалыкском, а именно:

- очистка дорог от снега плугом и щеткой (схема в приложении);

Представителем ООО СПК «Сфера» Богатыревым А.А. в указанном акте была сделана отметка - очистка плугом и щеткой невозможна в указанных местах в виду небольшого размера ширины проезда. КДМ не проходит. Кроме того, Заказчиком предъявлено нарушение по отсутствии уборки снега в секторе 15-4, где ручная очистка снега не была предусмотрена план-заданием

Общество с претензиями не согласно, указывает, что, по фотографиям, приложенным к акту, невозможно определить сектор, тем самым невозможно определить был ли указан данный сектор в план-задании. На фотографиях стоит дата 20.01.2021 и время 16.10, 17.20 ч., в этот период Подрядчик выполнял работы по другому план-заданию, по фотографиям видно, что очистка снега производилась, Согласно пункта 1.2. Технического задания, снег с дорожных покрытий следует удалять путем сгребания и подметания. На фотографиях видно, что Подрядчиком произведено сгребание снега. Кроме того, в техническом задании отсутствует механизм ручной очистки снега. А также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам.

Общество обращает внимание, что 20.01.2021 выпало осадков в количестве 0,2 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС).

Предписанием №3 от 22.01.2021 (т. 7, л.д. 63) обществу предписано в срок до 26.01.2021 устранить нарушения.

Общество, возражая против его обоснованности, указывает, что 22.01.2021 выпало осадков в количестве 3,6 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»). К предписанию не была приложена схемы, на которую идет ссылка к выявленным замечаниям. А также по ручной уборки территории представитель МКУ «УДИБ» ссылается на схему к акту от 19.01.2021, тогда как в этот день Подрядчик выполнял работы по план-заданию на 19.01.2021.

Заказчик возражает, указывает, что к предписанию № 3 от 22.01.21 схемы не прикладывались, поскольку схемы приложены к акту о выявленных недостатках от 20.01.21. Данные документы получены представителем ООО СПК «Сфера» 20.01.21 о чем свидетельствует его подпись. Ссылка в предписании № 3 от 22.01.21 на схему к акту от «19.01.21» вместо «20.01.21» является опечаткой. Схемы, отправленные и полученные ООО СПК «Сфера», фактически отражают реальное расположение дорог, площадок, тротуаров и т.д. Периодичность выполнения каждого вида работ указана в Техническом задании.

В подтверждение невыполнения указаний заказчиком составлен акт от 27.01.2021 (т. 7, л.д. 65) в котором указано, что представитель общества от подписи отказался.

Общество возражает против сведений, изложенных в данном документе, поясняет, что 27.01.2021 выпало осадков в количестве 3,0 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»). Акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе, отсутствуют схемы к акту.

Департамент на это поясняет, что в акте от 27.01.21 по неустранению недостатков по предписанию № 2 от 22.01.21 комиссией сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий выполнение предписание, подрядчиком не представлен.

Со своей стороны общество 25.01.2021 направило заказчику письмо №08. В своем письме Подрядчик уведомляет Заказчика о проделанной работе, а также просит направлять в адрес ООО СПК «Сфера» план-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположения дорог, площадок, тротуаров и тд.. а также указывать площади для выполнения видов работ. Кроме того, в план-задании отсутствует периодичность выполнения работ.

В связи с наличием замечаний к работе подрядчика, департамент направил претензию от 11.02.2021 №02/692-гх (т. 7, л.д. 78), ответ на которую был дан письмом от 26.02.2021 №27/21 (т. 8, л.д. 81).

Указывая на не устранение нарушений, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение плана-задания на 18.01.2021 и 837 397 рублей 88 копеек за невыполнение предписания №3.

4. В соответствии с планом заданием на период с 22.01.2021 по 24.01.2021 (т. 4, л.д. 1) обществу были поручены:

очистка дороги от снега плугом и шеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища, территория мусорных площадок, пешеходная зона центральной аллеи, центральной аллеи нового кладбища, пешеходная зона новых захоронений, территория проходов к туалетам, лестниц, трапов), распределение противогололедных материалов вручную (лестницы, трапы), уборка и обработка снега (при необходимости), вывоз снега (при необходимости) на кладбище «Бадалыкское», очистка центральной площадки, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега (при необходимости), уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевская», очистка тротуаров, входных групп, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега (при необходимости), очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское»,

4.1 По причине невыполнения плана был составлен акт от 25.01.2021 (т. 4, л.д. 14) (кладбище Бадалыкское), и указано, что не выполнены работы:

- очистка тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища, территория мусорных площадок, пешеходная зона центральной аллеи нового кладбища, пешеходная зона новых захоронений, территория проходов к туалетам, лестниц, трапов);

- распределение противогололедных материалов вручную (лестницы, трапы);

- уборка и обработка туалетов;

- очистка дороги от снега плугом и щеткой;

- распределение противогололедных материалов механизированным способом.

Общество возражает, указывая, что по фотографиям, приложенным к акту, невозможно определить сектор, тем самым невозможно определить был ли указан данный сектор в план-задании. На фотографиях стоит дата 25.01.2021 и время 10.20, в этот период Подрядчик выполнял работы по другому план-заданию, по фотографиям видно, что очистка снега производилась, Так, произведено сгребание снега, что зафиксировано представителями Заказчика. Также по фотографиям можно увидеть, что очищенную территорию припорошило свежевыпавшим снегом, так как 25.01.2021 выпало осадков в количестве 2,2 мм. Кроме того, в техническом задании отсутствует механизм ручной очистки снега. А также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам, а также уборка и обработка туалетов. К акту не приложена схема, какие лестницы, трапы не были обработаны противогололедным материалом, также отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие невыполнение работ по очистке входной группы кладбища, пешеходных зон центральной аллеи, пешеходной зоны новых захоронений, лестниц, трапов.

Общество дополнительно ссылается справку ФГБУ «Среднесибирское УГМС») и на то, что акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» не выезжал на объект вовсе, в фотоматериалах отсутствует дата и привязка к местности.

Со своей стороны Департамент возражает, что в соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. В представленных фотоматериалах указана дата и время съемки, а также имеется привязка к местности.

4.2 Отдельно были зафиксированы недостатки работ на кладбище Николаевском актом от 25.01.2021 (т. 4, л.д. 4), указано что не выполнены:

- вывоз снега (фото в приложении);

- очистка центральной площадки, проходов между секторами, мусорных площадок, территория проходов к туалетам от снега ручная (фото в приложении),

зафиксировано, что представитель общества от подписи отказался.

Общество не согласно с вменяемыми нарушениями, поскольку К план-заданию не приложена схема очистки кладбища, в примечании план-задания указано - укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку мест, которые указывал смотритель кладбища. Также по фотографиям можно увидеть, что очистка территории производилась Подрядчиком и была припорошена свежевыпавшим снегом, так как 25.02.2021 выпало осадков в количестве 2,2 мм. На фотографиях стоит дата 25.01.2021 и время 09.39, в этот период Подрядчик выполнял работы по другому план-заданию.

Общество указывает, что 25.01.2021 выпало осадков в количестве 2,2 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»); акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» не выезжал на объект вовсе, в фотоматериалах отсутствует дата и привязка к местности.

Департамент возражает, что в акте от 25.01.21 комиссией сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. В представленных фотоматериалах указана дата и время съемки, а также имеется привязка к местности.

Предписания не выдавались, соответственно проверка их исполнения не производилась.

Претензионным письмом от 11.02.2021 №02/688-гх (т. 4, л.д. 43) департамент уведомил общество о нарушениях и финансовых санкциях.

Письмом от 26.02.2021 №29/21 (т. 4, л.д. 46) общество ответило на замечания, не признало их обоснованность.

Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение плана-задания.

5. Согласно плану-заданию на период с 25.01.2021 по 26.01.2021 (т. 4, л.д. 47 или т. 6, л.д. 1), обществу было поручено:

очистка дороги от снега плугом и щеткой на кладбище «Коркинское»,

Актом от 27.01.2021 (т. 4, л.д. 52) было зафиксировано, что на кладбище Бадалыкском не выполнено:

- очистка дорог от снега плугом и щеткой (схема в приложении);

- очистка тротуаров, площадок от снега ручная на территории мусорных площадок, пешеходной зоны, территории проходов к туалетам (схема в приложении);

- распределение противогололедных материалов механизированным способом;

- уборка и обработка туалетов.

В акте сделана пометка, что представитель общества от подписи отказался.

Общество возражает против обоснованности замечаний, указывает, что по фотографиям, приложенным к акту, невозможно определить сектор, тем самым невозможно определить был ли указан данный сектор в план-задании. На фотографиях стоит дата 27.01.2021 г и время 16.13, в этот период Подрядчик выполнял работы по другому план- заданию. Также по фотографиям молено увидеть, что очищенную территорию припорошило свежевыпавшим снегом, так как 27.01.2021 выпало осадков в количестве 3,0 мм. А также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам, а также уборка и обработка туалетов.

Общество подчеркивает, что 27.01.2021 выпало осадков в количестве 3,0 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»), что является сильным снегопадом. Так же обращает внимание, что акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явиться на объект не поступало. Акт составлен в печатном виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе. В фотоматериалах отсутствует привязка к местности.

Департамент отвечает, что в акте от 27.01.21 комиссией сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания. Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. В представленных фотоматериалах указана дата и время съемки, а также имеется привязка к местности.

Предписания не выдавались, соответственно проверка их исполнения не производилась.

Претензионным письмом от 11.02.2021 №02/690-гх (т. 4, л.д. 64) департамент уведомил общество о нарушениях и финансовых санкциях.

Письмом от 26.02.2021 №25/21 (т. 4, л.д. 67) общество обоснованность претензий не признало.

6. Согласно плану-заданию на период с 27.01.2021 по 28.01.2021 (т. 4, л.д. 68 или т. 6, л.д. 24), обществу были поручены:

Актом от 29.01.2021 было зафиксировано, что на кладбище Николаевском не выполнены:

- очистка проходов между секторами;

- очистка мусорных площадок.

В акте помечено, что представитель общества от подписи отказался.

Общество не согласно с замечаниями, отмечает, что К план-заданию не приложена схема очистки кладбища, в примечании план-задания указано - укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку мест, которые указывал смотритель кладбища. Также по фотографиям можно увидеть, что очистка территории производилась Подрядчиком и была припорошена свежевыпавшим снегом, так как 29.01.2021 выпало осадков в количестве 12,1 мм.

Дополнительно поясняет, что 29.01.2021 выпало осадков в количестве 12,1 мм. (справка «Среднесибирское УГМС»); акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе.

Департамент считает возражения надуманными, так как в акте от 29.01.21 комиссией сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен.

Предписания не выдавались, соответственно проверка их исполнения не производилась.

Претензионным письмом от 11.02.2021 №02/689-гх (т. 4, л.д. 86) департамент уведомил общество о нарушениях и финансовых санкциях.

Письмом от 26.02.2021 №30/21 (т. 4, л.д. 89) общество направило свои возражения и пояснения, которые заказчиком приняты не были.

7. Согласно плану-заданию на период с 29.01.2021 по 31.01.2021 (т. 5, л.д. 1 или т. 4, л.д. 90), общество должно было выполнить:

очистку дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом (при необходимости), очистку тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища, территория мусорных площадок, пешеходная зона центральной аллеи, центральной аллеи нового кладбища, пешеходная зона новых захоронений, территория проходов к туалетам, лестниц, трапов), распределение противогололедных материалов вручную (лестницы, трапы), уборку и обработку туалетов (при необходимости) на кладбище «Бадалыкское»; очистку центральной площадки, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручную, уборку и обработку туалетов (при необходимости), вывоз снега на кладбище «Николаевское»; очистку тротуаров, входных групп, проходов между секторами, мусорных площадок, участников объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега (при необходимости), очистку дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), уборку и обработку туалетов (при необходимости) на кладбищах «Троицкое» и «Покровское».

7.1. Актом от 01.02.2021 (т. 5, л.д. 3 или т. 4, л.д. 96) было зафиксировано, что на кладбище Бадалыкском не выполнены работы по очистке проходов между секторами, очистке мусорных площадок, вывозу мусора. Указано, что представитель общества от подписи отказался.

Общество по этому поводу отмечает, что акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явиться на объект не поступало. Акт составлен в печатном виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе.

Департамент возражает, что в акте от 01.02.21 комиссией сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен.

7.2. Актом от 01.02.2021 (т. 4, л.д. 113) зафиксированы нарушения на кладбище Николаевском, не выполнены:

- очистка проходов между секторами;

- очистка мусорных площадок;

- вывоз мусора.

Акт составлен комиссионно, помечено, что представитель общества от подписи отказался.

Общество считает претензии необоснованными, так как к план-заданию не приложена схема очистки кладбища, в примечании план-задания указано - укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку мест, которые указывал смотритель кладбища. Также по фотографиям можно увидеть, что очистка территории производилась Подрядчиком и была припорошена свежевыпавшим снегом, так как 29.01.2021 и 30.01.2021 выпало аномальное количество осадков - 12,1 мм и 4,5 мм. соответственно (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»).

Дополнительно общество отмечает, что акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе.

Департамент на это возражает, что в акте от 01.02.21 комиссией сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен.

Предписания не выдавались, соответственно проверка их исполнения не производилась.

Претензионным письмом от 11.02.2021 №02/691-гх (т. 5, л.д. 20 или т. 4, л.д. 121) департамент уведомил общество о нарушениях и финансовых санкциях.

Письмом от 26.02.2021 №31/21 (т. 5, л.д. 25 или т. 4, л.д. 124) общество ответило, что ни план-задание, ни претензия подписаны неуполномоченными лицами, в тоже время акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

8. Согласно плану-заданию на период с 01.02.2021 по 02.02.2021 (т. 5, л.д. 26 или т. 6, л.д. 93) Общество обязано выполнить:

очистку дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистку тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища, территория мусорных площадок, пешеходная зона центральной аллеи, центральной аллеи нового кладбища, пешеходная зона новых захоронений, территория проходов к туалетам, лестниц, трапов), распределение противогололедных материалов вручную (лестницы, трапы), уборку и обработку снега (при необходимости), вывоз снега (при необходимости) на кладбище «Бадалыкское», очистку центральной площадки, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручную, вывоз снега (при необходимости), уборку и обработку туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевская», очистку тротуаров, входных групп, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручную, вывоз снега (при необходимости), очистку дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), уборку и обработку туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское».

В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №4 от 02.02.2021 (т. 5, л.д. 35) со сроком выполнения до 03.02.2021, где указано, что на кладбище Бадалыкском необходимы:

- очистка дорог от снега плугом и щеткой (схема в приложении к предписанию);

- очистка тротуаров, площадок от снега ручная на территории мусорных площадок, пешеходной зоны, (схема в приложении к предписанию);

- распределение противогололедных материалов механизированным способом (схема в приложении к предписанию).

Общество с обоснованностью предписания не согласно, указывает, что:

во-первых, план-задание выдано на 2 дня - 1 и 2 февраля 2021 года, таким образом у заказчика отсутствовало основание составлять акт выявленных недостатков 2 февраля 2021 года. Так как работы выполнялись подрядчиком по 2 февраля 2021 года включительно;

во-вторых, к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков. Кроме того, в план-задании имеется ссылка укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку территории мусорных баков в тех местах, которые указывал смотритель кладбища. Подрядчиком направлен ответ на предписание в адрес Заказчика (письмо № 18 от 03.02.2021 – не было приобщено к материалам дела), но ссылаясь на которое в пояснениях подрядчик обращал внимание Заказчика на то, что в городе прошел аномальный снегопад, который начался в ночь с 28.01.2021 и продолжался до 30.01.2021, в связи с чем выпало большое количество осадков, а в выданном план-задании не включены работы по вывозу снега. Так как работы по очистке плугом и щеткой подразумевают сгребание снега в отвал или кучи, а дороги между секторами в данное время можно очистить на ширину не более 2,5м (при условии не засыпания мест захоронений)., возможность сгребать в кучи на дорогах не представляется, так как не проедет транспорт ритуальных услуг. Проходится сдвигать снег на расстояние 300м (на что тратиться дополнительное время), данные работы не включены не включены в план-задание. Кроме того, в период с 30.01.2021 по 02.02.2021 в городе стояли морозы до -37С, в связи с чем гидравлическое оборудование на спецтехнике постоянно выходило из строя. По данным фактам Подрядчиком направлены письма в адрес Заказчика и ранее - письмо №14 от 01.02.2021 и № 16 от 03.02.2021.

Департамент возразил, что в соответствии с Правилами работы общественных кладбищ в г. Красноярске режим работы кладбищ с октября по апрель с 08-00 до 17-00. Т.о. работы по план-заданию должны были быть выполнены не позднее 17-00 02.02.21. Предписание № 4 от 02.02.21 выдано после 17-00 02.02.21.

Актом от 04.02.2021 (т. 5, л.д. 37) Департамент зафиксировал неисполнение предписания/ Представитель общества внес письменные возражения, в которых указал, что выпало большое количество осадков, в первую очередь очищались дорожки, указанные смотрителем, в план-задание не входит вывоз снега, с 23.01 погода резко ухудшилась и температура составляла -35, и при такой температуре техника выходила из строя, в плане-задании указано все кладбище – 230 га.

Претензионным письмом от 17.02.2021 №02/830гх (т. 5, л.д. 47) департамент уведомил общество о ненадлежащей оценке его услуг по договору. Общество ответило письмом от 09.03.2021 №34/21 (т. 5, л.д. 50).

Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение предписания №4.

9. Согласно плану заданию на период с 12.02.2021 по 14.02.2021 (т. 8, л.д. 38 или т. 6, л.д. 118), обществу поручены:

очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом (при необходимости), очистка тротуаров, площадок от снега механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища), вывоз снега на кладбище «Бадалыкское», очистка центральной площадки, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, уборка и обработка туалетов (при необходимости), вывоз снега на кладбище «Николаевское», очистка тротуаров, входных групп, проходов между секторами, мусорных площадок, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снена, очистка дороги от снега плугом и щеткой, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское».

9.1. В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №8 от 15.02.2021 (т. 8, л.д. 41) со сроком выполнения до 16.02.2021, где указано, что на кладбище Бадалыкском не выполнены:

- очистка дорог от снега плугом и щеткой;

- очистка механизированным способом, с вывозом снега.

Общество с претензиями не согласно, указывает, что подрядчиком направлен ответ на предписание в адрес Заказчика (письмо № 35 от 16.02.2021) в котором Подрядчик указал, что все замечания устранены в полном объеме и приложил фотоматериалы. На момент составления акта 17.02.2021. Подрядчик выполнял работы по новому план-заданию, кроме того, 17.02.2021 выпало аномальное количество осадков - 11,1 мм, в связи с чем проверить ранее выполненные работы невозможно. Подрядчик уведомляет Заказчика что с 13.02-14.02.21 был обильный снегопад, санкционированные снегоотвалы очередной раз не принимают автомобили, груженные снегом без талонов. В адрес Заказчика были направлены письма исх. № 16 от 03.02.21 и исх. № 14 от 01.02.21 о предоставлении бесплатных талонов на вывоз снега в количестве 3000 м3, так как снегоотвалы не принимают снег и требуют талоны. В Приложении № 1 к муниципальному контракту, в перечне единичных расценок стоимость талонов на вывоз снега не учтена. Стоимость вывоза снега 1м3, составляет 75 рублей с НДС (данная информация от МП «САТП»). Кроме того, Подрядчиком неоднократно была предоставлена безвозмездно спецтехника на расчистку снегоотвала по ул. Башиловская.

Общество ссылается на то, что 14.02.2021 выпало осадков в количестве 1,9 мм., 15.02.2021 выпало осадков в количестве 0,5 мм (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»).

Департамент в ответ указывает, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять бесплатные талоны на вывоз снега. Доводы подрядчика о том, что ему отказано в приемке снега на снегоотвалах не подтверждены письменными доказательствами.

Актом от 17.02.2021 (т. 8, л.д. 44) Департамент зафиксировал неисполнение предписания.

Представителем ООО СПК «Сфера» Богатыревым А.А. в указанном акте была сделана отметка - работы не выполнены в виду некорректно составленного план-задания. Большая часть объемов приходится на выходные дни, в которые увеличивается посещение кладбища гражданами. Также в предыдущим план-задании отсутствовал вывоз снега и сроки ограничены. Также в субботу 13.02.21 были отрицательные температуры порядка - 30 градусов С Представителем ООО СПК «Сфера» Богатыревым А.А. в указанном акте была сделана отметка способствует выходу из строй гидравлических систем техники. Очистка плугом и счетной не корректно дебетуется в виду выпадения обильных осадков выпавшие вплоть до конца рабочего дня и позднее 18.00 ч. Также одной из проблем стал подтаявшей и в последствии подмерзший снег, образовавший ледяную структуру, что затрудняет очистку и погрузку снега.

Так же общество ссылается на то, что 17.02.2021 выпало осадков в количестве 11,1 мм. (справка «Среднесибирское УГМС»).

Письмом от 16.02.2021 №35 общество отчиталось об устранении нарушений.

Департамент обращает внимание, что ответ поступил в департамент только 17.02.2021, то есть за сроком устранения нарушений. На представленных с ответом фотографиях отсутствует дата и привязка к местности.

По сути возражений Департамент указывает, что отметка в акте представителя подрядчика «работы не выполнены в виду некорректного составления план-задания» уже подтверждает тот факт, что подрядчик не исполнял условия МК, невыполнил план-задание за период с 12.02.21 по 14.02.21. Кроме того, план-задание было вручено представителю ООО СПК «Сфера» 11.02.21 лично, о чем свидетельствует его подпись, однако при получении план-задания у представителя подрядчика не возникло вопросов по корректности составления план-задания и письменно за разъяснениями он не обращался. Кроме того, во время продолжительного снегопада первоочередной задачей является очистка проездов, расположенных на территории кладбища «Бадалыкское», по этой причине работы по вывозу снега с территории кладбища в указанный период не были включены. Между тем на территории кладбища были временно отведены места для складирования снега. Работы по содержанию мест захоронений необходимо проводить в соответствии с Техническим заданием. В связи с тем, что подрядчик не соблюдал технологический процесс очистки покрытий от свежевыпавшего снега, а также в связи с резким изменением метеорологических условий - это привело к возникновению участков, покрытых уплотненным снегом, а впоследствии уплотненный снег превратился в ледяную структуру.

9.2. В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №10 от 16.02.2021 (т. 8, л.д. 55) со сроком выполнения до 17.02.2021, где указано, что на кладбище Николаевском не выполнена ручная очистка проходов между секторами.

Общество считает претензии необоснованными, так как к план-заданию не приложена схема очистки кладбища, в примечании план-задания указано - укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку мест, которые указывал смотритель кладбища. Также по фотографиям можно увидеть, что очистка территории производилась Подрядчиком и была припорошена свежевыпавшим снегом, так как 14.02.2021 и 15.02.2021 выпало большое количество осадков -1,9 мм и 0,5 мм. соответственно (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»).

К предписанию приложены фотоматериалы, на которых видно, что ручная очистка проходов между секторами производилась, однако в связи со снегопадом с 14.02.2021 по 15.02.2021 проходы засыпало снегом. Кроме того, на фото стоит время и дата 15.02.2021 в 16:17ч., в этот период МКУ «УДИБ» было уже выдано новое план-задание на 15.02-16.02.2021. На фото отсутствует привязка к местности.

В ответ на предписание Подрядчик, в письме № 37 от 17.02.2021, повторно просил Заказчика предоставить бесплатные талоны на приемку снега на снегоотвалы, а также направлять планы-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположения дорог, проходов, площадок, т.д.

Департамент возражает, пишет, что в связи с выявленным нарушением по план-заданию на 12.02.-14.02.21, а именно подрядчиком не выполнена ручная очистка проходов между секторами было выдано предписание № 10 от 16.02.21. Данное нарушение подтверждается фотоматериалом. В представленных фотоматериалах имеется привязка к местности. Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять бесплатные талоны на вывоз снега. План-задания со схемами, направленные и полученные ООО СПК «Сфера», фактически отражают реальное расположение дорог, площадок, тротуаров и т.д.

Подрядчиком направлен ответ на предписание в адрес Заказчика (письмо № 37 от 17.02.2021). В котором Подрядчик указал, что все работы выполнялись в полном объеме согласно план-заданию и приложил фотоматериалы. На момент составления акта 18.02.2021. Подрядчик выполнял работы по новому план-заданию, кроме того, 17.02.2021 и 18.02.2021 выпало аномальное количество осадков, в связи с чем проверить ранее выполненные работы невозможно.

Актом от 18.02.2021 (т. 8, л.д. 68) Департамент зафиксировал неисполнение предписания, В акте сказано что представитель общества от подписания акта отказался.

Общество обращает внимание, что 17.02.2021 выпало осадков в количестве 11,1 мм., 18.02.2021 выпало осадков в количестве 1,9 мм (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС); что акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе. На фотоматериалах отсутствует привязка к местности.

Департамент считает возражения необоснованными: в акте от 18.02.21 сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. В представленных фотоматериалах имеется привязка к местности.

Письмом от 17.02.2021 №37 общество отчиталось об устранении нарушений,

Департамент обращает внимание, что ответ поступил в департамент только 18.02.2021, то есть за сроком устранения нарушений. На представленных с ответом фотографиях отсутствует дата и привязка к местности.

9.3. В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №11 от 16.02.2021 (т. 8, л.д. 113) со сроком выполнения до 17.02.2021, где указано, что на кладбище Троицком не выполнена ручная очистка проходов между секторами, мусорных площадок, тротуаров, участков объектов культурного наследия от снега.

Указано, что представитель общества от подписи отказался.

Общество возражает против доводов департамента, ссылаясь на то, что к план-заданию не приложена схема очистки кладбища, в примечании план-задания указано - укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку мест, которые указывал смотритель кладбища. Также по фотографиям можно увидеть, что очистка территории производилась Подрядчиком и была припорошена свежевыпавшим снегом, так как 14.02.2021 и 15.02.2021 выпало большое количество осадков - 1,9 мм и 0,5 мм. соответственно (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»).

К предписанию приложены фотоматериалы, на которых видно, что очистка от снега производилась, однако в связи со снегопадом с 14.02.2021 по 15.02.2021 очищенную территорию засыпало снегом. Кроме того, на фото стоит время и дата - 15.02.2021 в 14:36ч. - 15:19 ч., в этот период МКУ «УДИБ» было уже выдано новое план-задание на 15.02-16.02.2021. На фото отсутствует привязка к местности. В ответ на предписание Подрядчик, в письме № 38 от 17.02.2021, повторно просил Заказчика предоставить бесплатные талоны на приемку снега на снегоотвалы, а также направлять планы-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположения дорог, проходов, площадок, т.д.

Департамент указывает, что в связи с выявленными нарушениями по план-заданию на 12.02.-14.02.21, а именно подрядчиком не выполнена ручная очистка проходов между секторами, мусорных площадок, тротуаров, участков объектов культурного наследия от снега было выдано предписание № 11 от 16.02.21. Данное нарушение подтверждается фотоматериалом. В представленных фотоматериалах имеется привязка к местности. Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять бесплатные талоны на вывоз снега. План-задания со схемами, направленные и полученные ООО СПК «Сфера», фактически отражают реальное расположение дорог, площадок, тротуаров и т.д.

Подрядчиком направлен ответ на предписание в адрес Заказчика (письмо № 38 от 17.02.2021). В котором Подрядчик указал, что все работы выполнялись в полном объеме согласно план-заданию и приложил фотоматериалы. На момент составления акта 18.02.2021. Подрядчик выполнял работы по новому план-заданию, кроме того, 17.02.2021 и 18.02.2021 выпало аномальное количество осадков, в связи с чем проверить ранее выполненные работы невозможно.

Актом от 18.02.2021 (т. 6, л.д. 195) Департамент зафиксировал неисполнение предписания, при этом в акте указано, что представитель общества от подписи отказался.

Общество считает, что акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе. На фотоматериалах отсутствует привязка к местности.

Департамент полагает, что в акте от 18.02.21 сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался, и этого достаточно. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. В представленных фотоматериалах имеется привязка к местности.

Письмом от 17.02.2021 №38 общество отчиталось об устранении нарушений.

С указанием на все выявленные в ходе контроля за исполнением плана-задания с 12.02.2021 по 14.02.2021 нарушения, департамент направил обществу претензию от 17.02.2021 №02/837-гх (т. 8, л.д. 134), ответ на которую дан письмом от 09.03.2021 №35/21 (т. 8, л.д. 137). Так же была направлена уточненная претензия от 24.02.2021 №02/990-гх (т. 8, л.д. 138).

Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение предписания №8, 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение предписаний №8, №10 и №11 в совокупности.

10. В соответствии с планом-заданием на период с 17.02.2021 по 18.02.2021 (т. 5, л.д. 171), на общество возложены:

10.1 В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №16 от 19.02.2021 (т. 5, л.д. 173) со сроком выполнения до 20.02.2021, где указано на кладбище Покровском (еврейском) не выполнены:

- ручная очистка проходов между секторами, мусорных площадок, тротуаров;

- очистка дороги от снега плугом и щеткой.

Общество с претензиями не согласно, поясняет, что к план-заданию не приложена схема очистки кладбища, в примечании план-задания указано - укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку мест, которые указывал смотритель кладбища. Также по фотографиям можно увидеть, что очистка территории производилась Подрядчиком и была припорошена свежевыпавшим снегом, так как 17.02.2021 и 18.02.2021 выпало большое количество осадков - 11,1 мм и 1,9 мм. соответственно. Ручная очистка проходов между секторами производилась, однако в связи со снегопадом с 17.02.21 по 19.02.21 проходы засыпало снегом. Кроме того, на фото стоит время и дата 19.02.21 в 10-53 ч., в этот период МКУ «УДИБ» было выдано уже новое план-задание на 19.02.21 -21.02.21. На фото отсутствует привязка к местности. В ответ на предписание № 17 подрядчик в письме № 41 от 20.02.21 повторно просил заказчика предоставить бесплатные талоны на приемку снега на снегоотвалы, а также направлять план-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположение дорог, проходов, площадок и т.д.

Департамент подчеркивает, что обязанность заказчика предоставлять бесплатные талоны на вывоз снега не предусмотрена. В связи с выявленными нарушениями по план-заданию на 17.02.-18.02.21, а именно подрядчиком не выполнена ручная очистка проходов между секторами было выдано предписание № 17 от 19.02.21. Данное нарушение подтверждается фотоматериалом. В представленных фотоматериалах имеется привязка к местности. План-задания со схемами, направленные и полученные ООО СПК «Сфера», фактически отражают реальное расположение дорог, площадок, тротуаров и т.д.

Подрядчиком направлен ответ на предписание в адрес Заказчика (письмо № 42 от 20.02.2021). В котором Подрядчик указал, что все работы выполнялись в полном объеме согласно план-заданию и приложил фотоматериалы. На момент составления акта 25.02.2021. Подрядчик выполнял работы по новому план-заданию, кроме того, 20.02.2021 и 25.02.2021 выпало большое количество осадков, в связи с чем проверить ранее выполненные работы невозможно.

Общество, ссылаясь на справку ФГБУ «Среднесибирское УГМС» указывает, что 17.02.2021 выпало осадков в количестве 11,1 мм., 18.02.2021 выпало осадков в количестве 1,9 мм., 19.02.2021 выпало осадков в количестве 4,1мм.

Актом от 25.02.2021 (т. 5, л.д. 187) Департамент зафиксировал неисполнение предписания, указано, что представитель подрядчика от подписи отказался.

Общество подчеркивает, что и в день проверки, 25.02.2021 выпало осадков в количестве 4,1 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»).Кроме того, акт составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» не выезжал на объект вовсе. В приложенных фотоматериалах отсутствует привязка к местности, а также в акте указан объект - кладбище Троицкое, тогда как в предписание был указан объект - кладбище Покровское (еврейское).

Департамент возражает, говорит что в акте от 25.02.21 сделана отметка о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. В соответствии с п. 4.4.4. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается комиссионная отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В контракте отсутствует обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. В представленных фотоматериалах имеется привязка к местности. В акте от 25.02.21 по неустранению недостатков по предписанию № 16 от 19.02.21 ошибочно указан объект -кладбище Троицкое.

Письмом от 20.02.2021 №42 общество отчиталось об устранении нарушений.

Департамент обращает внимание, что ответ поступил в департамент только 24.02.2021, то есть за сроком устранения нарушений. На представленных с ответом фотографиях отсутствует дата и привязка к местности.

10.2 В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №17 от 19.02.2021 (т. 5, л.д. 199) со сроком выполнения до 20.02.2021, где указано, что на кладбище Николаевском не выполнена ручная очистка проходов между секторами.

Не соглашаясь с обоснованностью доводов департамента, общество указывает, что к план-заданию не приложена схема очистки кладбища, в примечании план-задания указано - укажет смотритель в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища. Таким образом, Подрядчик выполнял очистку мест, которые указывал смотритель кладбища. Также по фотографиям можно увидеть, что очистка территории производилась Подрядчиком и была припорошена свежевыпавшим снегом, так как 17.02.2021 и 18.02.2021 выпало большое количество осадков - 11,1 мм и 1,9 мм. соответственно.

Подрядчиком направлен ответ на предписание в адрес Заказчика (письмо № 41 от 20.02.2021). в котором Подрядчик указал, что все работы выполнялись в полном объеме согласно план-заданию и приложил фотоматериалы. На момент составления акта 25.02.2021. Подрядчик выполнял работы по новому план-заданию, кроме того, 20.02.2021 и 25.02.2021 выпало большое количество осадков, в связи с чем проверить ранее выполненные работы невозможно, а именно 17.02.2021 выпало осадков в количестве 11,1 мм., 18.02.2021 выпало осадков в количестве 1,9 мм., 19.02.2021 выпало осадков в количестве 4,1мм (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС).

К предписанию приложены фотоматериалы, на которых видно, что ручная очистка проходов между секторами производилась, однако в связи со снегопадом с 17.02.2021 по 19.02.2021 проходы засыпало снегом. Кроме того, на фото стоит время и дата - 19.02.2021 в 10:53ч., в этот период МКУ «УДИБ» было уже выдано новое план-задание на 19.02-21.02.2021. На фото отсутствует привязка к местности. В ответ на предписание Подрядчик, в письме № 41 от 20.02.2021, повторно просил Заказчика направлять планы-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположения дорог, проходов, площадок, т.д.

Актом от 25.02.2021 (т. 5, л.д. 217) Департамент зафиксировал неисполнение предписания, указано, что представитель подрядчика от подписи отказался.

Общество с выводом о неустранении нарушений не согласно, указывает, что 25.02.2021 выпало осадков в количестве 4,1 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС); акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе. На фотоматериалах отсутствует привязка к местности.

Письмом от 20.02.2021 №41 общество отчиталось об устранении нарушений.

С указанием на все выявленные в ходе контроля за исполнением плана-задания с 17.02.2021 по 18.02.2021 нарушения, департамент направил обществу претензию от 01.03.2021 №02/1086-гх (т. 5, л.д. 227), ответ на которую дан письмом от 09.03.2021 №43/21 (т. 5, л.д. 230).

Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение предписаний №16 и №17 в совокупности.

11. В соответствии с планом-заданием на период с 19.02.2021 по 21.02.2021 (т. 5, л.д. 51 или т. 4, л.д. 125), в обязанности обществу вменены:

В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №18 от 21.02.2021 (т. 5, л.д. 55 или т. 4, л.д. 129) со сроком выполнения до 22.02.2021, где указано, что на кладбище Бадалыкском не выполнены:

- очистка дорог от снега плугом и щеткой;

- очистка механизированным способом;

- очистка от снега ручная.

Указано, что представитель общества от подписи отказался.

Общество поясняет, что по фотографиям, приложенным к акту, невозможно определить сектор, тем самым невозможно определить был ли указан данный сектор в план-задании.

Помимо этого, обращает внимание, что акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явиться на объект не поступало. На электронную почту ООО СПК «Сфера» 21.02.21 в 19-35 и 23.02.21 в 18-02 поступило предписание № 18 от 21.02.21 от МКУ «УДИБ» о том, что работы по алан-заданию на 19.02.21 -21.02.21 ведутся с замечаниями, срок устранения до 22.02.21. В виду того, что с 21.02.21 - 23.02.21 были праздничные дни, офис ООО СПК «Сфера» не работал, соответственно предписание было получено только 24.02.21 в 08-30ч. В ответ на предписание подрядчик направил заказчику письмо № 46 от 24.02.21, где указал на неполучение предписания в выходные дни, кроме того повторно просил заказчика направлять план-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное расположение дорог, проходов, площадок и т.д. Ответ на письмо № 46 от 24.02.21 в адрес подрядчика не поступил.

Подрядчиком подчеркнуто, что 16.02.2021 по 19.02.2021 в городе прошел непрекращающийся обильный снегопад, за сутки выпадала месячная норма осадков (19.02.2021 выпало осадков в количестве 4,1мм., 20.02.2021 выпало осадков в количестве 2,1мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»)).

Актом от 23.02.2021 (т. 5, л.д. 58 или т. 4, л.д. 132) Департамент зафиксировал неисполнение предписания. Указано, что представитель общества от подписи отказался.

Письмом от 24.02.2021 №46 общество отчиталось об устранении нарушений,

Департамент обращает внимание, что ответ изготовлен и поступил в департамент только 24.02.2021, то есть за сроком устранения нарушений (до 22.02.2021). На представленных с ответом фотографиях отсутствует дата и привязка к местности.

С указанием на выявленные нарушения, департамент направил обществу претензию от 25.02.2021 №02/1010-гх (т. 5, л.д. 88 или т. 4, л.д. 162), ответ на которую дан письмом от 09.03.2021 №36/21 (т. 5, л.д. 91 или т. 4, л.д. 165).

Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение предписания №18.

12. За период с 22.02.2021 по 23.02.2021 (т. 8, л.д. 1), на общество были возложены следующие обязанности:

В отсутствие акта о ненадлежащем выполнении работ, департаментом обществу выдано предписание №19 от 23.02.2021 (т. 8, л.д. 4) со сроком выполнения до 24.02.2021, где указано, что на кладбище Бадалыкском:

не выполнены работы по погрузке и вывозу снега;

не выполнены работы по очистка механизированным способом, не качественно выполнены работы (в местах наличия БР не очищено до БР);

не выполнены работы по очистке снега ручным способом

Общество против требований департамента возражает по следующим основаниям:

в план-задании, а также в техническом задании не предусмотрена механизированная очистка снега до БР. Кроме того, предписание составлено в момент, когда Подрядчик еще выполнял работы по план-заданию;

СПК «Сфера» уведомление о необходимости явиться на объект не поступало;

план-задание МКУ «УДИБ» выдано на 2 дня - 22 и 23 февраля 2021 года, т.о. у заказчика отсутствовало основание составлять акт выявленных недостатков 23.02.21. Так как работы выполнялись подрядчиком по 23 февраля 2021 включительно, в предписании отсутствует время составления предписания.

В ответ на предписание подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 56 от 01.03.21, где указал, что предписание №19 поступило на электронный адрес подрядчика только 25.02.21 в 16-47, в план-задании не предусмотрена механизированная очистка до БР, кроме того подрядчик повторно просил заказчика направлять план-задания со схемами для выполнения работ, которые отражают реальное расположение дорог, проходов, площадок и т.д., а также предоставить бесплатные талоны на вывоз снега.

Ответ на письмо № 56 от 02.03.21 в адрес подрядчика не поступал.

Помимо этого, общество обращает внимание, что 20.02.2021 выпало осадков в количестве 2,1мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС).

Актом от 25.02.2021 (т. 8, л.д. 6) Департамент зафиксировал неисполнение предписания. Дополнительно ответчик поясняет, что указания общества, что организовать работу по вывозу снега невозможно из-за отсутствия талонов, механизированная отчистка проведена, проезд обеспечен по ручным видам работ задание неправильное и не соответствует действительности – не достоверны. В план-задании с 22.02.21 по 23.02.21 указан вид работ «очистка тротуаров, площадок от снега механизированным способом». План-задания со схемами, направленные и полученные ООО СПК «Сфера», фактически отражают реальное расположение дорог, площадок, тротуаров и т.д.

Так же указывает, что акт от 25.02.21 по неустранению недостатков по предписанию № 19 от 23.02.21 составлен 25.02.21, а не 23.02.21, как указывает подрядчик, также данный акт составлен в присутствии представителя подрядчика, кроме того представителем подрядчика сделана отметка в акте о том, что работы по вывозу снега выполнены не в полном объеме.

Письмом от 01.03.2021 №56 общество отчиталось об устранении нарушений.

Департамент обращает внимание, что ответ изготовлен 01.03.2021 и поступил в департамент только 02.03.2021, то есть за сроком устранения нарушений (до 24.02.2021). На представленных с ответом фотографиях отсутствует дата и привязка к местности.

С указанием на выявленные нарушения, департамент направил обществу претензию от 12.03.2021 №02/1379-гх (т. 8, л.д. 33), ответ на которую дан письмом от 26.03.2021 №49/21 (т. 8, л.д. 36).

Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение предписания №19.

По всем указанным эпизодам сумма требований департамента 10 886 172 рубля 40 копеек.

В табличном виде пояснения о соотношении заданий и выявленных недостатков представлены в материалы дела (т. 9, л.д. 6-16 и л.д. 17-27).

Стороны спорят относительно обоснованности указания недостатков, устранения недостатков и фиксации фактов их неустранения.

Оценив доводы сторон, с учетом выводов суда первой инстанции и материалов дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд исходит из того, что каждая сторона, участвующая в споре, заинтересована в доказывании обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ее позиции, путем предоставления достоверных, допустимых и относимых доказательств, и несет риск их непредоставления (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обе стороны указывают на то, что их работники и должностные лица подписывали акты выполненных работ (со стороны департамента, без замечаний) и акты о недостатках или об их неустранении (со стороны общества, как с возражениями, так и без них).

Апелляционный суд по поводу всех указанных документов считает, что их подписание не влияет на право ни одной из сторон в последующем (в том числе в настоящем судебном споре) указывать на несоответствие изложенных в них обстоятельствах, опровергая их другими документами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ряд актов о неустранении недостатков не имеет отметки об участии представителя ответчика. В апелляционной жалобе департамент указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом уполномоченным представителем заказчика - МКУ «УДИБ» были составлены акты о неустранении недостатков по выданным предписаниям и обязанность заказчика извещать подрядчика о необходимости явиться на объект, в соответствии с муниципальным контрактом, отсутствует. Соответственно считать акты осмотров, фиксирующие неустранение замечаний, ненадлежащими доказательствами только на том основании, что на осмотр не приглашался представитель общества, нельзя.

Так же обращает внимание, что специально представитель общества не приглашался, но в том случае, если в момент осмотра он был на кладбище – его привлекали для совместного осмотра, однако чаще всего представитель отказывался от подписи.

Доказательства надлежащего уведомления подрядчика о составлении вышеуказанных актов подрядчика заказчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что из положений муниципального контракта (пункт 4.1.4 муниципального контракта) следует, что оценка качества выполненных работ должна производится в присутствии представителей как заказчика, так и подрядчика.

Дословно пункт 4.1.4 контракта указывает, что исполнитель в течении 5 дней с момента заключения контракта должен назначить своего представителя для оценки совместно с заказчиком качества выполнения работ по договору.

Процедуры извещения или обязательности его приглашения данный пункт не устанавливает. В связи с этим апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции о том, акты составленные в отсутствие подрядчика, не допустимы (акты выявленных недостатков от 25.01.2021, от 27.01.2021, от 29.01.2021, от 01.02.2021, акты по неустранению недостатков от 27.01.2021, от 18.02.2021, от 18.02.2021, от 23.02.2021 от 25.02.2021 составлены в отсутствии представителей общества).

Однако при этом, ссылаясь на отсутствие обязанности приглашать подрядчика о необходимости явиться на объект, сторона принимает на себя риски наличия сомнений в достоверности зафиксированной в одностороннем порядке информации, поскольку доказывает тот, кто утверждает (Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat).

Соответственно возражения, заявленные подрядчиком по поводу этих актов, в том числе неустановление времени и места их составления, неверность отраженной в них информации проверяется судом с учетом всех доказательств.

Фиксируя недостатки и их устранение, стороны предоставляют фотографии.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не может принять никакие из фотографий в качестве допустимых доказательств. Даты фотографий проставлены на них самих. Но вместе с тем фотографии не имеют привязки к месту фотографирования – соответственно, апелляционный суд не может сделать вывод о том, какое кладбище, какой проход на них изображены. Учитывая, что и планы-задания, и указания общества о проведении работ связаны с конкретными местами на кладбищах, а не со всей их территорией, определить, действительно ли на фотографиях изображены те места, о ненадлежащей очистке которых идет речь, не возможно.

Тоже самое касается доводов о том, что фотоотчет о выполнении работ ежедневно направлялся в рабочую группу WhatsApp: «Содержание кладбищ».

Исходя из содержания данной рабочей группы, в ней идет переписка о текущих действиях, претензиях, необходимости явки и т.д., однако конкретных объективных обстоятельств – где и какие недостатки зафиксированы, кто конкретно их фиксирует и передает в группу, в связи с неисполнением какого плана-задания они вынесены, установить невозможно. Таким образом, применительно к цели настоящего спора – установления ненадлежащего выполнения конкретных планов-заданий, данное доказательство не может быть признано относимым.

Подрядчик был обязан устранять недостатки, указанные в предписаниях в установленный срок и представить заказчику фото или видео отчеты, подтверждающие факт устранения. В ряде случаев общество отчитывалось об исправлении выявленных недостатков. Как указывает департамент в своей жалобе, в соответствии с пунктом 4.1.27 контракта подрядчик обязан подтвердить выполнение предписаний в установленные сроки, путем предоставления заказчику фото или видео отчетов. В соответствии с условиями контракта предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания. Между тем, подрядчик в установленные предписаниями сроки не устранял недостатки, фото или видео отчеты не предоставлял, тем самым не подтвердил выполнение предписаний.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.27 контракта подрядчик обязан подтвердить выполнение предписаний в установленные сроки, путем предоставления заказчику фото или видео отчетов. В соответствии с условиями контракта предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания. Между тем, подрядчик в установленные предписаниями сроки не устранил недостатки, фото или видео отчеты не предоставил, тем самым не подтвердил выполнение предписаний.

Апелляционный суд обращает внимание, что из буквального прочтения договора следует, что в установленные сроки общество (подрядчик) обязано было выполнить предписание - устранить нарушения. То есть по условиям договора значение имеет именно момент выполнения предписания, а не дата отчета об устранении нарушения. В силу этого все возражения департамента относительно позднего поступления писем и по этой причине утверждение об неустранении нарушений апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд обращает внимание, что возможность представления заказчику фото или видео отчетов, подтверждающих факт устранения нарушения, предусмотрена договором. Но вместе с тем, стороны не определили порядок составления таких фото или видео-отчетов, который ба гарантировал их достоверность. В силу тех же причин, по которым апелляционный суд не принимает ссылки на фотографии со стороны департамента, суд не может принять ссылки на фотографии общества – их соотносимость с конкретными местами и датами не установима.

Ссылаясь на неправильность данных проверок, общество предоставило в подтверждение справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Из представленных в материалы дела справок федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское УГСМ» следует, что 11.01.2021 выпало осадков в виде снега в количестве 2,3 мм, 12.01.2021 – 1,5 мм, 15.01.2021 – 0,2 мм, 16.01.2021 – 0,2 мм., 17.01.2021 – 0,3 мм, 19.01.2021 – 0,4мм, 20.01.2021 – 0,2 мм, 22.01.2021 – 3,6 мм, 25.01.2021 - 2,2 мм, 27.01.2021 – 3 мм, 29.01.2021 – 12,1мм, 30.01.2021 – 4,5 мм, 14.02.2021 – 1,9 мм, 15.02.2021 – 0,5 мм, 17.02.2021 – 11,2 мм, 25.02.2021 – 4,1 мм. Апелляционный суд принимает справки как надлежащее доказательство, поскольку они исходят от компетентного органа, имеют необходимые реквизиты. Вместе с тем, справка не может свидетельствовать ни наличии работ, ни об их отсутствии, поскольку отличить новый снег от ранее выпавшего, учитывая, что взаимоотношения сторон приходятся на январь-февраль 2021 года, то есть месяцы, когда все покрыто снегом, невозможно. Департамент справедливо замечает, что сам по себе тот факт, что в указанные месяцы идет снег, является нормальным для территории г. Красноярска, и потому эти факты не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы. С другой стороны, в качестве недостатков работ заказчик указывает именно на наличие снега, а учитывая, что почти каждый раз, когда фиксируется невыполнение контракта, имеет место снегопад, суд не может согласиться с тем, что в непроходимости дорожек или дорог виновно именно бездействие общества, как на том настаивает департамент. Таким образом, справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» не могут свидетельствовать о наличии препятствий в исполнении условий договора, но рассматриваются судом как доказательство, опровергающее правильность выводов департамента о том, что исполнитель работы по очистке территории не производил.

Суд первой инстанции правильно указывает, что учитывая меняющиеся погодные условия, установленную планами – заданиями со сроками выполнения работ с 11.01 по 17.01, 18.01, 19.01, 22.01.2021 – 24.01.2021, 25.01.2021- 26.01.2021, 12.02.2021 – 14.02.2021, 17.02.2021-18.02.2021, 19.02.2021- 21.02.2021, 22.02.2021-23.02.2021периодичность выполнения работ (по указанию смотрителя в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища), географическое расположение объектов, суд приходит к выводу о недоказанности фактов некачественного выполнения работ, установленных лицом, осуществляющим технический надзор и контроль, в актах о выявленных недостатках от 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021. Указанные обстоятельства, в частности изменение погодных условий, препятствующее фиксации факта качественно выполненных работ по уборке снежного покрова и распределению противогололедных материалов в конкретный момент времени, не позволяют сделать вывод также о неисполнении предписаний от 22.01.2022 №№ 1,2,3 от 02.02.2021 № 4, от 15.02.2021 № 8, от 16.02.2021 № 10, от 16.02.2021 № 11, от 25.02.2021 № 16, от 25.02.2021 № 17, от 21.02.2021 № 18,предписания от 23.02.2021 № 19.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Письмами от 03.02.2021 № 16, 01.02.2021 № 14, 17.02.2021 № 37, 17.02.2021 № 38 подрядчик неоднократно просил заказчика предоставить бесплатные талоны на вывоз снега.

Департамент указывает, что не был обязан предоставлять талоны на вывоз снега.

Вместе с тем, поскольку приложением № 1 к муниципальном контракту в перечне единичных расценок стоимость талонов по вывозу снега не учтена. Соответственно, в перечень тех работ, которые заказчик поручил подрядчику, они не вошли. Ни в контракте, ни в документации к нему не указано, что подрядчик должен иметь договор на вывоз мусора и снега, договор с полигоном на размещение отходов, лицензии перевозчика и полигона на деятельность по сбору, использованию, транспортировке и обезвреживанию опасных отходов. Таким образом, поскольку до выдачи заказчиком талонов на вывоз снега, данная обязанность не могла быть исполнена, суд признает отсутствие нарушения обязательства подрядчиком в указанной части ввиду просрочки заказчика.

Отдельно касаясь вопросов устранения замечаний по планам заданиям от 18.01.2021 и 19.01.2021, суд первой инстанции сослался на объективную невозможность выполнения обязательства по очистке плугом и щеткой в определенных планом - заданием со сроком выполнения 18.01.2021, со сроком выполнения 19.01.2021 местах. По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Департамент указывает, что не обоснован вывод суда об объективной невозможности обществом выполнить обязательства по очистке плугом и щеткой в определенных план-заданием со сроком выполнения 18.01.2021 и 19.01.2021 местах, поскольку у подрядчика имелась возможность по своему усмотрению выбрать спецтехнику меньшими габаритами, если невозможно использование машины КДМ.

Однако при этом департамент не указывает, какую технику можно использовать, не ссылается на договор, при этом в договоре нет перечня техники и соответственно нет возможности прийти к выводу о его ненадлежащем исполнении. Общество указывало, что ручная очистка осуществлялась.

Кроме того, обязательство считается нарушенным, если обязанность его выполнения возложена на сторону законом или положениями договора. Учитывая факт отсутствия обязанности по уборке территории в секторе 44 кладбища «Бадалыкское» (акт о выявленных недостатках от 19.01.2021), в секторе 15-4 кладбища «Бадалыкское» (акт выявленных нарушений от 19.01.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений муниципального контракта в указанной части относительно качества выполнения работ.

Неисполнение плана-задания с 22.02.2021 по 23.02.2021 действительно фиксируется актом от 25.02.2021 (т. 8, л.д. 6), а не 23.02.2021. Но вместе с тем, иная дата акта, с учетом всех других замечаний к этому акту, как и к иным (отсутствие доказательств достоверности сведений, составление в одностороннем порядке, поступление предписания только 25.02.2021, неисполнение требования подрядчика о предоставлении реальной схемы и талонов на вывоз снега) не делает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисполнения подрядчиком его обязанностей.

Оценивая доводы сторон относительно Предписания №4, апелляционный суд принимает во внимание, что департамент отдельно указывает, что вывод суда о недоказанности некачественного выполнения работ по план-заданию со сроком исполнения с 01.02.2021 по 02.02.2021, учитывая что предписание № 4 выдано 02.02.2021, то есть в день исполнения обязательства, не обоснован, поскольку в соответствии с Правилами работы общественных кладбищ в г. Красноярске режим работы кладбищ с октября по апрель с 08-00 до 17-00, таким образом работы по план-заданию с 01.02.2021 по 02.02.2021 должны были быть выполнены не позднее 17-00 02.02.21, предписание № 4 от 02.02.21 было выдано после 17-00 02.02.21.

Вместе с тем, время выдачи предписания (17.00 или иное) не подтверждается. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ по плану–заданию со сроком исполнения с 01.02.2021 по 02.02.2021, по плану-заданию со сроком выполнения с 22.02.2021 по 23.02.2021, учитывая, что предписание № 4 выдано 02.02.2021 и акт об устранении предписания составлен 23.02.2021 соответственно, то есть в день исполнения обязательства.

Оценив указанные обстоятельства и доводы сторон, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком фактов некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807. В связи с чем суд считает, что департамент при отсутствии на то оснований привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов в размере 10 886 172 рубля 40 копеек штрафов, основания для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика санкций в указанном размере отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказать от договора подряда при неисполнении подрядчиком в разумный срок предписаний об устранении недостатков.

Обосновывая свой отказ от контракта, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше выводы о недоказанности заказчиком фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, суд полагает, что действия исполнителя и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказание услуг в установленные сроки, а потому отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывода о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы не могли быть выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки.

Принимая во внимание то, что целью контракта является поддержание объекта в надлежащем состоянии, допускающем использование последнего в соответствии с функциональным назначением, а также то, что заказчик не доказал, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту объекты не могли использоваться в соответствии с их назначением, суд приходит к выводу о том, что указанные учреждением мотивы не могли являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта по изложенным в решении основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет (по реквизитам, указанным в пункте 11.2 настоящего контракта) с учетом требований части 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, в размере 10 (десяти) процентов от максимального значения цены контракта, что составляет 1 674 795,77 рублей (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять рублей 77 копеек).

Из материалов дела следует, что гарантом - публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» - произведена уплата денежных средств по банковской гарантии в размере 1 674 795 рублей 76 копеек (платежные поручения от 16.03.2021 № 90117, 1407) (приложены в электронном виде к к иску от 15.04.2021, т. 9, л.д. 41) во исполнение требований заказчика от 02.03.2021 № 02/1113-ЧС, от 25.02.2021 № 02/1009-ЧС об уплате сумм штрафов в размере 837 397 рублей 88 копеек в связи с неисполнением подрядчиком предписания от 22.01.2021 № 1, в размере 837 397 рублей 88 копеек - в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком плана-задания со сроком исполнения 11.01.2021 - 17.01.2021.

Учитывая изложенные выше выводы о недоказанности заказчиком факта исполнения подрядной организацией своих обязательств ненадлежащим образом, суд не усматривает правовых оснований для удержания заказчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии в качестве штрафов за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, и приходит к выводу об обязанности заказчика возвратить денежные средства подрядчику.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807 в размере 1 674 795 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 1 674 795 рублей 96 копеек (имущественное требование) и о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807 недействительным (неимущественное требование) составляет 35 748 рублей (29 748 рублей за имущественное требование, 6 000 рублей за неимущественное требование). Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 748 рублей (платежное поручение от 14.04.2021 № 317, от 11.03.2021 № 170, от 11.03.2021 № 172). Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований общества), суд приходит к выводу о взыскании с департамента в пользу подрядчика 35 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины по иску департамента.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-7157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Ю.В. Хабибулина