Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2021 года по делу № А33-29839/2020,

установил:

акционерное общество «СаянскхимпласТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, АО «СаянскхимпласТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 25.09.2020 № 24/136-НХ в части нарушений под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Решением от 16.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством и техническими регламентами спорные объекты (технические трубопроводы) являются техническими устройствами, в отношении которых необходимо обязательное проведение экспертизы промышленной безопасности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании приказа от 15.05.2020 № ПР-361-311-о проверки административным органом выявлено, что АО «Саянскхимпласт» не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств до начала их применения на опасном производственном объекте согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Результаты проверки и технические устройства, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №24/136/ПР-361-311-о (далее – акт проверки).

Надзорным органом 25.09.2020 заявителю выдано предписание № 24/136-НХ, КН, в соответствии с которым АО «Саянскхимпласт» необходимо в срок до 25.01.2021 устранить выявленные нарушения в отношении технических устройств, перечисленных в акте проверки и предписании.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Саянскхимпласт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия оснований для отнесения спорных объектов к техническим устройствам и необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных объектов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта определены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, следует, что законодателем установлены различные основания для проведения экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ требование о проведении экспертизы промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте предусмотрено только в отношении технических устройств (при этом, только в том случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям). В отношении зданий и сооружений такое требование отсутствует.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимают машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1,7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями абзаца 2 пункта 4.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила), пункта 3.32 «ГОСТ 32569-2013. Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.04.2014 № 331-ст, пункта 16 Методических указаний по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.12.1997 № 221, и исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях общества нарушений обязательных требований при эксплуатации спорного объекта и необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данного сооружения.

В обоснование позиции об иных качественных характеристиках спорного объекта, позволяющего отнести его к категории технических устройств, в апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы, что легли в основу оспариваемого предписания, суть сводящиеся к толкованию общих положений градостроительного законодательства, заявлявшиеся суду первой инстанции и мотивировано отклоненные им.

Действительно, при регистрации ОПО «Площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ» рег. № А67-00450-0001, АО «Саянскхимпласт» в сведениях характеризующих данное ОПО указало «технологические трубопроводы винилхлорида», заполнив при этом столбец проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств.

При регистрации ОПО заявитель указал технологические трубопроводы винилхлорида в качестве технических устройств, обладающих признаком опасности.

Вместе с тем суд обосновано учел, что указание на то, что трубопроводы изготовлены, не опровергает того обстоятельства, что данные объекты фактически относятся к категории сооружения. Указание на технологические устройства в сведениях характеризующих ОПО обусловлено самой формой для их (сведений) представления. В отношении конкретных спорных объектов сведения, что это технические устройства отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве также пояснил, что идентификацию ОПО должна проводить эксплуатирующая организация, а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (то есть ответчик).

Таким образом, в целях квалификации ответчик фактически ссылался только на документы заявителя, которые оспариваются самим заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт указания эксплуатирующей организацией технологических трубопроводов в качестве технических устройств не свидетельствует о безусловной правильности квалификации спорных объектов.

Ответчик как надзорный орган на момент проведения проверки мог установить, являются ли трубопроводы техническим устройством либо сооружением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к техническим устройствам.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены экспертизы промышленной безопасности спорных объектов. Из заключений не следует, что спорные объекты являются техническими устройствами. В заявлениях от 15.12.2020 о внесении заключений в реестр заключений промышленной безопасности, спорные объекты обозначены как сооружения.

Из уведомлений о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности следует, что трубопроводы заявителя внесены в реестр как сооружения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал пункты 1-9 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2020 № 24/136-НХ, КН недействительными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2021 года
по делу № А33-29839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин