Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2021 года по делу № А33-23453/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №132, расположенного по адресу: <...> (в части помещения №142), в размере 236 800 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 06 декабря 2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 236 800 рублей 03 копейки задолженности, 7736 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства наличия между спорным помещение и многоквартирным домом общих систем водоснабжения и теплоснабжения судом первой инстанции не исследованы. Кроме того, ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию помещения. Более того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Енисейская ТГК 13 (ТГК-13)», ПАО «Красноярскэнергосбыт в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО «Енисейская ТГК 13 (ТГК-13)», ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции отказал в их привлечении к участию в деле. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств наличия (отсутствия) общих инженерных коммуникаций, общих технических помещений в доме между нежилым помещением ответчика и многоквартирным домом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам. Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением №142 (площадью 224,8 кв.м) по адресу: <...>.

В соответствии с договором управления от 01.03.2016 истец является управляющей компанией названного выше многоквартирного дома.

В период с 06.05.2016 30.10.2019 истец в отношении многоквартирного дома оказывал услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, а также по оплате за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность лица, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для лица, в чьем оперативном управлении находится помещение.

Ответчику на праве оперативного управления владеет нежилым помещением №142, расположенным по адресу: г.Красноярск, пр-т.Мира, д.132, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что спорное нежилое помещение, в соответствии с техническим паспортом числится как (антресоль) и расположено на втором этаже пристроенного помещения, где не предусмотрена санитарно-техническая комната, поэтому подача воды, сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения не осуществляется и является отдельным объектом недвижимости.

Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках рассматриваемого дела входит вопрос о том, является ли нежилое помещение ответчика составной частью многоквартирного жилого дома.

Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция). Согласно приложению № 1 к Инструкции признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. Инструкция определяет антресоль как площадку, занимающую верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенную для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.

Учитывая данное нормативное регулирование, принимая во внимание, что спорное помещение, расположено на втором этаже пристроя к многоквартирному дому, при этом здание многоквартирного дома и пристроенное помещение имеют общие стены, внутреннее сообщение с основным зданием (согласно техническому паспорту), более того, земельный участок для помещений ответчика, как самостоятельного объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение являются конструктивной частью жилого дома.

При этом, наличие отдельного входа, выхода, подъезда, собственной крыши и иное функциональное использование, назначение пристроя, отличное от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости, как и автономность инженерных коммуникаций помещения, на которую ссылается учреждение, не является основанием для признания спорного помещения самостоятельным нежилым зданием, поскольку пристроенное помещение и многоквартирный дом имеют общие конструктивные элементы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что нежилое помещение отделено от жилого дома и не является его частью, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчика являются единым зданием, соответственно, нежилое помещение является конструктивной частью данного дома.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельное подключение к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, не является доказательством того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, возражения ответчика в указанной части являются неправомерными и подлежат отклонению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2022 в рамках дела №А33-19854/2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов по содержанию нежилого помещения и общедомового имущества отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по внесению платы управляющей организации за ремонт и содержание общедомового имущества в установленном законом порядке. К тому же, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является обязанностью собственника нежилого помещения в соответствии с пунктом 6 Правил № 354.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил.

Оставление требований без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-23453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова