Гражданский кодекс часть 1

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) - Самбу И.И., представителя по доверенности от 10 мая 2012 года, ФИО2 - представителя по доверенности от 2 апреля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» марта 2012 года по делу № А69-2479/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также ответчик, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла) о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10,6 кв.м., и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не сформирован, то есть не соблюдено условие, предусмотренное законом для приватизации объекта, кроме того, здание, в котором расположено спорное помещение, не включено в план приватизации 2012 года в виду его аварийного состояния и необходимости его сноса.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель
ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года по делу
№ А69-2479/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца обжалуемое ею решение является незаконным и необоснованным, заявленным истцом требованиям судом не дана правовая оценка.

Истец, как субъект среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в силу норм Федерального закона от 22 июля 2008 года
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку соответствует установленным данным законом критериям – имущество находилось в аренде не менее двух лет площадь помещения не превышает 1000 кв.м, задолженность по арендной плате отсутствует. Последняя редакция закона не содержит других оснований для реализации преимущественного права, судебная практика показывает, что отсутствие кадастрового учёта не является основанием для отказа. Вывод суда о том, что преимущественное право возникает у субъектов малого и среднего предпринимательства только с принятием собственником решения о приватизации, не соответствует части 3 статьи 9 названного выше федерального закона.

Ссылка суда на Устав городского образования Кызыл безосновательна, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Судом нарушен принцип равноправия представленных доказательств. Истцом представлены заключения, свидетельствующие о возможности переустройства нежилого помещения в обособленный объект, данные заключения ответчиком не опротестованы, доказательства обратного суду не представлены, ходатайство о назначении другой экспертизы не заявлены. Обособленный означает отдельный, изолированная комната, какой и является офис № 6, для отказа в сооружении дополнительного, отдельного от общего выхода оснований не имеется. Заключение структурного подразделения Мэрии как заинтересованной стороны является недопустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается воспрепятствование со стороны мэрии города Кызыла и ответчика в реализации истцом своего права. В момент подачи истцом заявления о реализации своего права у ответчика не было оснований и полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, арендаторы которого подпадали по действие Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановление о сносе было вручено на заседании суда, предшествующего заседанию, на котором объявлено решение об отказе исковых требований, тогда как ранее здание выставлялось на аукцион, ветхость и аварийность не подтвердилась, о чём говорит заключение экспертов лаборатории Тывинского госуниверситета. После отмены аукциона здание вновь было включено в прогнозный план приватизации городского имущества на 2012 – 2014 годы, согласно решению Хурала представителей города Кызыла от 22 декабря 2011 года № 370.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2012 года.

В судебное заседание представители Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и мэрии города Кызыла не прибыли.

От мэрии города Кызыла поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя мэрии.

По мнению мэрии города Кызыла решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, и в отношении которого был осуществлён государственный кадастровый учёт, что также следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент обращение истца к ответчику за реализацией своего права на выкуп спорных помещений, последние не были сформированы и не обособлены, как следствие, не могли выступать в качестве объекта по договору купли-продажи. Здание, в котором истец арендует помещение, является единым объектом недвижимости. требования истца ограничивают право собственника - органа местного самоуправления на свободное распоряжение объектом муниципальной собственности, поскольку спорные помещения являются составной частью единого существующего объекта недвижимости. согласие собственника на реконструкцию или перепланировку принадлежащего ему единого помещения магазина отсутствует. Формирование и выделение отдельных объектов недвижимости по инициативе арендатора с целью их выкупа не предусмотрено Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

От Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 6, 74), их представители участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и мэрию города Кызыла надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 17-АВ 012270 (л.д. 63) нежилое здание, общей площадью 606 кв.м. по адресу: <...>
д. 29, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Кызыл».

10 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем
ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 67906 (л.д. 24), согласно пункту 11.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно план-схемы арендуемого помещения (приложение № 2, л.д. 28), расположенное по адресу: <...> этаж, помещение № 6, общей площадью 10,6 кв.м. для использования в целях риэлтерской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года.

10 января 2006 года актом приема-передачи нежилого помещения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое помещение № 6, общей площадью 10,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> (л.д. 27).

25 декабря 2009 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (являющимся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла согласно пункту 1.5 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, утвержденного Постановлением мэра города Кызыла 5 ноября 2008 года № 1645) и индивидуальным предпринимателем
ФИО1 подписано соглашение к договору аренды от 10 января 2006 года № 67906, по условиям которого, срок действия договора № продлен до 30 ноября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла с заявлением о приватизации арендуемого помещения.

Письмом от 16 сентября 2011 года № 3466 (л.д. 30) Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи с тем, что решением Хурала представителей города Кызыла от 29 апреля 2009 года № 104 здание по адресу: <...>, включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), конструктивно в здании невозможно сформировать обособленные объекты, а, кроме того, проводится экспертиза технического состояния арендуемого здания и в случае признания здания аварийным договоры аренды будут расторгнуты.

Решением Хурала представителей г. Кызыла от 7 октября 2011 года № 345 нежилое здание по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, площадью 606 кв.м. включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа «город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год, утвержденный решением Хурала представителей г. Кызыла от
15 февраля 2011 года № 281 (л.д. 22).

Уведомлением от 13 октября 2011 года № 3973 (л.д. 31) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении расторгнуть договор аренды от 10 января 2006 года № 67906.

Уведомлением от 24 ноября 2011 года № 4448 (л.д. 144) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении с 1 января 2012 года базовой ставки арендной платы.

Согласно справке Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла от 19 октября 2011 года № 3457 (л.д. 33) индивидуальный предприниматель
ФИО1 по состоянию на 18 октября 2011 года не имеет задолженности по арендной плате по договору от 10 января 2006 года № 67906.

Получив отказ муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о признании преимущественного права на заключение договора купли-продажи.

В материалы дела представлен технический паспорт административного здания по адресу:
<...>, по состоянию на 26 сентября 2007 года (л.д. 49) и кадастровый паспорт здания по адресу: <...> (л.д. 62)

Согласно справке Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 2 февраля 2012 года № 55 (л.д. 131) здание, расположенное по адресу: <...>, не имеет отдельных обособленных нежилых помещений.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов № 31/12/12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (л.д 75), согласно которому проведение обособления помещений №№ 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 возможно исходя из планировочной системы зданий и градостроительной ситуации территории, путем минимальной перепланировки.

Истцом представлено заключение, выполненное Научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Силикат» Тывинского государственного университета по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций здания по адресу: <...> (л.д. 136) и заключение по результатам повторного обследования после землетрясений от 27 декабря 2011 года и 26 февраля 2012 года (л.д. 139), согласно которым экспертом установлено общее работоспособное техническое состояние основных конструкций здания, для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации здания, для обеспечения дальнейшей эксплуатации здания необходимо устранение дефектов с проведением ремонта здания, при устройстве дверных проемов вместо оконных проемов первого этажа не ослабляется общая жесткость и устойчивость здания в целом, так как подоконная часть стены не несет нагрузку.

Также истцом в материалы дела представлено заключение об обособлении помещений (устройстве дополнительных входов в здание), выполненное открытым акционерным обществом «Тувагражданпроект», из которого следует, что предполагаемая перепланировка с целью обособления помещений не несет никаких негативных последствий для здания (л.д. 141).

В материалах дела имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла от 23 января 2012 года № 202е (л.д. 113), согласно которому при проведении визуального обследования и осмотра технического состояния 2-хэтажного деревянного здания по адресу: <...>, установлено, что обособление помещений здания, устройство дверных проемов в наружных стенах и внутренних перегородках, перенос и разбор перегородок невозможно и противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктами 1.7.1. и 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудованию, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, от 27 февраля 2012 года (л.д. 128), нежилое помещение № 6, находящееся в здании по адресу: <...>, как обособленный объект не может быть сформирован по следующим причинам:

- все помещения объединены в единую систему функционирования здания, запроектированы и построены в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм как единый объект;

- инженерная инфраструктура имеет единую систему отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации;

- по году постройки эксплуатационный срок 10 (десять) лет превышает нормативный, что привело к ослаблению основных несущих конструкций, влияющих на безопасность и сейсмоустойчивость здания;

- любые изменения существующих несущих стен, в том числе устройство проемов, а также демонтаж конструктивных элементов здания может привести к ослаблению несущей способности здания в целом.

В соответствии с Постановлением мэрии города Кызыла от 29 февраля 2012 года № 312 (л.д. 130) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, подлежит сносу и исключению из реестра муниципальной собственности в связи с тем, что оно располагается на территории общего пользования и является аварийным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит признать его преимущественное право на приобретение в собственность и обязать ответчика направить договор купли-продажи в отношении арендуемого истцом имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10,6 кв.м. на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о существовании между истцом и ответчиком арендных отношений в отношении названного выше помещения на основании договора аренды от 10 января 2006 года № 67906 ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае соответствия им определенным законом условиям.

В силу части 3 статьи 1 и части 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон имеет преимущественное действие по отношению к иным нормативным актам, в связи с чем субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении совокупности перечисленных в названном законе условий, в осуществлении данного права может быть отказано, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из смысла Закона следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно пункту 9 названного Информационного письма субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом реализации преимущественного права арендатора на её выкуп.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное помещение - № 6, общей площадью 10,6 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>, на кадастровый учёт не поставлено. Право собственности муниципального образования «город Кызыл», согласно свидетельству о регистрации права серии 17-АВ 012270, зарегистрировано на всю площадь здания – 606 кв.м. Представленный в дело кадастровый паспорт здания по адресу:
<...>, и справка Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 2 февраля 2012 года № 55 также свидетельствуют о том, что кадастровый учёт был произведен в отношении всего здания, отдельных помещений оно не имеет. Само спорное помещение, согласно техническому паспорту здания, по состоянию на 26 сентября 2007 года отдельного выхода не имеет, его стены капитальными не являются, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, помещение № 6, общей площадью 10,6 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>, не является обособленным объектом недвижимости и не может являться предметом договора купли-продажи.

Доводы истца о наличии возможности может сформирования спорного нежилого помещения как обособленного объекта и принятия ответчиком действий для воспрепятствования в осуществлении истцом своего преимущественного права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 22-П, исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года
№ 1-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку собственнику имущества принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

В материалы дела представлены заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла от 23 января 2012 года № 202е и от 27 февраля 2012 года, согласно которым обособление помещений здания, устройство дверных проемов в наружных стенах и внутренних перегородках, перенос и разбор перегородок в деревянном здании по адресу: <...>
, невозможно в связи с техническим состоянием самого здания и в связи с тем, что все помещения объединены в единую систему функционирования здания, запроектированы и построены как единый объект.

Технический паспорт административного здания по адресу: <...>, по состоянию на 26 сентября 2007 года также содержит указание на трещину в фундаменте, прогибы перекрытий, гниль пола.

В свою очередь представленные истцом заключения экспертов, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за № 31/12/12, и Научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Силикат» Тывинского государственного университета, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии формальной возможности выделения нежилого помещения № 6, но не подтверждают, что в результате перепланировки на основе указанного помещения может быть образован обособленный объект без утраты функционального назначения первоначально существовавшего и вновь образованного помещения и способности их участия в гражданском обороте с учётом того, что здание является деревянным и имеет год постройки – 1952, площади самого спорного помещения.

В свою очередь, Постановлением Мэра города Кызыла от 29 февраля 2012 года № 312 «О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» собственником здания, расположенного по адресу: <...> принято решение о сносе в ввиду его аварийного состояния. Доказательства того, что названное здание включено в План приватизации на 2012 год в материалах дела отсутствуют. Решение Хурала представителей города Кызыла от 22 декабря 2011 года № 370 «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и прогноз на 2013 - 2014 годы» такого положения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Более того, часть 8 статьи 4 и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают следующие способы защиты права арендатора на преимущественный выкуп арендованного имущества – обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также обращение в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя в случае его отчуждения. Избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты названным законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» марта 2012 года по делу
№ А69-2479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова