Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион»:
ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;
ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2019, паспорт, диплом;

от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021

№ 98, паспорт, диплом.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (далее – ООО «Сибтехрегион»), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства:

- от 01.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 о продаже грузового тягача седельного FORD GARGO 1830ОТ (917), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №NM0C80TEDF7M67142,

- от 01.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 о продаже грузового автомобиля ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 27.04.2022 суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибтехрегион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтехрегион» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС
России № 12 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 08.04.2019 № 2 ООО «Сибтехрегион» доначислены налоги, пени, штрафы.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 09.04.2019 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сибтехрегион», в том числе:

- Грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830ОТ (917), гос.рег.знак <***>,

- ЗИЛ 431412 гос.рег.знак <***>.

Решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 09.04.2019 направлено в адрес
ООО «Сибтехрегион», ОГИБДД МОВД «Назаровский», Управление Росреестра по Красноярскому краю, АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом от 11.04.2019 № 2.11-13/06690 посредствам заказных почтовых отправлений.

Заказное почтовое отправление от 12.04.2019 с идентификатором 66231129586199 вручено ОГИБДД МОВД «Назаровский» 18.04.2019, а заказное почтовое отправление с идентификатором 66231129586076 вручено ООО «Сибтехрегион» 17.04.2019.

Согласно карточкам учета транспортных средств от 20.05.2021 грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830Т гос.рег.знак <***> и грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 гос.рег.знак <***> сняты с учета 20.02.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу № А33-24292/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действие решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю № 2 от 08.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 161 880 руб., пени по НДС в размере 1 128 224,50 руб., штрафа в размере 143 564,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 778 090 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 238 996,50 руб., штрафа в размере 66 173,70 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 7 002 810 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 2 242 820,52 руб., штрафа в размере 597 520,25 руб., штрафа в размере 7 940 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пени в размере 154,95 руб., штрафа в размере 15 800,00 руб. за непредставление документов (информации).

ООО «Сибтехрегион» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: FORD GARGO 1830Т, грузовой тягач (седельный), категория С, год изговтоления 2007, идентификацтонный номер № М0С80ТЕDF7М67142, цвет красный, регистрационный знак <***>. На основании акта приема-передачи от 01.10.2020 транспортное средство передано покупателю.

Соглашением от 01.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 расторгнут с момента подписания соглашения сторонами. Стороны подписали акт возврата транспортного средства от 02.03.2021.

ООО «Сибтехрегион» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, кузов 1454, цвет синий, модель № двигателя: 508400-910588, регистрационный знак <***>. На основании акта приема-передачи от 01.10.2020 транспортное средство передано покупателю.

Ссылаясь на отчуждение налогоплательщиком транспортных средств в период принятия обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе с учетом доказанности факта злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами при совершении оспариваемых сделок.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В данном случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) как мнимых сделок заключенных ответчиками договоров купли-продажи движимого имущества, обосновывала требования тем, что указанные договоры заключены сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
N 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что требования налогового органа заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки заключены между ООО «Сибтехрегион» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 после принятия налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Сибтехрегион» решения от 09.04.2019 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе спорного имущества (грузового тягача седельного FORD GARGO 1830ОТ (917), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №NM0C80TEDF7M67142, грузового автомобиля ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, ответчиком и сторонами спора не представлены.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок от 01.10.2020 в отношении его предмета действовал запрет в виде обеспечительных мер на распоряжение, наложенный налоговым органом, который подлежал неукоснительному выполнению.

Сделка, совершенная в нарушение публичного запрета недействительна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию вправе обратиться лицо, в интересах которого установлено соответствующее ограничение.

Совершение оспариваемых договоров купли-продажи от 01.10.2020 в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, расценивается апелляционным судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение ООО «Сибтехрегион» от погашения задолженности перед налоговым органом по доначисленым налогам, пеням, штрафным санкциям, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 303-ЭС19-17862 по делу N А51-6907/2018.

Из определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 следует, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как следует из материалов дела, транспортные средства были переданы покупателю и сняты с регистрационного учета, между тем надлежащих доказательств исполнения указанных сделок покупателем, свидетельствующих о его намерении произвести оплату за приобретенные транспортные средства, подтверждающих возмездный характер спорных договоров, ответчиками не представлено.

Согласно ответу страхового общества «РЕСО-Гарантия» от 22.10.2021 №Рг-40925/11, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сибтехрегион» (ИНН <***>) заключен договор страхования РРР5057918036 от 10.11.2020 в отношении транспортного средства FORD GARGO 183ОТ, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Собственником транспортного средства и страхователем по вышеуказанному договору ОСАГО выступает ООО «Сибтехрегион», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования неограничен.

Ответчик в материалы дела представил претензии № 20, 21 от 26.02.2021, направленные ФИО5, о необходимости в трехдневный срок подписать соглашение о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 01.10.2020.

При этом согласно карточкам учета транспортных средств от 20.05.2021 грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830Т гос.рег.знак <***> и грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 гос.рег.знак <***> сняты с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 20.02.2021.

Таким образом, действия ООО «Сибтехрегион» по страхованию транспортного средства после его продажи и снятию транспортных средств с учета до получения денежных средств от покупателей, не соответствуют поведению продавца при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Соглашениями от 01.03.2021 договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2020 расторгнуты с момента подписания соглашений. Стороны подписали акты возврата транспортных средств от 02.03.2021, однако после расторжения договоров купли-продажи и возращения транспортных средств, ООО «Сибтехрегион» не предприняло мер по постановке транспортных средств на государственный учет.

Наличие указанных фактов дает основания полагать, что фактически договоры купли-продажи транспортных средств заключались не для продажи, а с целью снятия с учета.

Согласно письму от 29.10.2021 №ТФО-21-15142 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - Оператор системы взимания платы «Платон» сообщил, что 06.10.2021 установлено два факта фиксации проезда транспортного средства грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830Т гос.рег.знак <***> по трассе Р255 «Сибирь», а именно в 13:17:26 (московское время) на географических координатах 56.146592 - широты, 92.733978 - долготы, и 15:29:54 (московское время) на географических координатах 56.289683 - широты, 90.781658 -долготы.

В письме от 10.11.2021 №И-125743 Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что на Грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830ОТ (917), 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN №NM0C80TEDF7M67142 с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ТТТ7007955263 со сроком действия 13.11.2021 по 12.11.2022.

Таким образом, ООО «Сибтехрегион» использует грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830ОТ без государственного учета транспортного средства.

Отсутствие факта регистрации транспортных средств за ООО «Сибтехрегион», позволяет ему не уплачивать транспортный налог, а так же не даёт возможности налоговому органу контролировать наличие у него транспортного средства на которое наложены обеспечительные меры с целью последующего обращения взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные также факты нарушают законный интерес налогового органа как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, а также лица, установившего ограничение на распоряжение имуществом.

На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались не для продажи, а с целью снятия с учета и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, являются ничтожной сделкой в силу их мнимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, заключенный между ООО «Сибтехрегион» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 о продаже грузового тягача седельного FORD GARGO 1830ОТ (917), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №NM0C80TEDF7M67142, а также договор купли-продажи от 01.10.2020, заключенный между ООО «Сибтехрегион» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 о продаже грузового автомобиля ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Довод ответчика о расторжении оспариваемых истцом договоров купли-продажи транспортных средств подлежит отклонению.

Факт расторжения оспариваемых договоров по соглашению сторон не свидетельствует о невозможности признания их недействительными, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки необоснованна, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости спорного имущества относительно задолженности ответчика перед налоговым органом по доначисленым налогам, пеням, штрафным санкциям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по заявленному иску.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-20671/2021 (с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2022 года) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-20671/2021 (с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2022 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.А. Морозова
		О.Ю. Парфентьева