Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2012 года по делу № А33-20577/2011 , принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 699 944 рублей 51 копейки убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спирт».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Страховая группа МСК», открытое акционерное общество (ОАО) «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» и ОАО «ВИНАП», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 108 258 рублей 75 копеек убытков.

Налоговый орган считает, что сумма убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» составляет 92 602 рубля 83 копейки, с ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки. Причинение убытков подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу № А45-10075/2006-29/158. Суд первой инстанции в судебном заседании 16.03.2012 установил факт неправомерных действий конкурсного управляющего по списанию сумм дебиторской задолженности ОАО «КОАЛВИ» и ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод». Реестр требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» по состоянию на 26.07.2011 подтверждает, что после списания ФИО2 дебиторской задолженности и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Спирт», конкурсным управляющим ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» продолжали производиться выплаты кредиторам, включенным в реестр. При принятии надлежащих мер по взысканию задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» могли быть получены 172 766 рублей 47 копеек для погашения задолженностей ОАО «Спирт». Меры по взысканию задолженности с ОАО «ВИНАП» ответчик не предпринимал, ссылка ФИО2 на то, что он только в июне 2008 года приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не успел предпринять мер по взысканию задолженности до закрытия реестра кредиторов ОАО «ВИНАП» 26.06.2008 несостоятельна, поскольку ФИО2 получил определение от 25.04.2008 о назначении его конкурсным управляющим ОАО «Спирт» так же как и налоговый орган – 06.05.2008. Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что основанием для списания задолженности ОАО «ВИНАП» стало отсутствие подтверждающих основания обязательств документов и ликвидация дебитора, поскольку согласно плану внешнего управления взыскание дебиторской задолженности являлось одной из мер по восстановлению платежеспособности ОАО «Спирт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что на момент завершения конкурсного производства ООО «Спирт» расчет с кредиторами был приостановлен. Необходимо было продлить процедуру конкурсного производства ООО «Спирт», провести реализацию дебиторской задолженности, провести открытые торги, получить денежные средства, закрыть счета и только тогда закрывать процедуру конкурсного производства, все денежные средства ушли бы на вознаграждение конкурсного управляющего, командировки и публикации. Представитель истца пояснила, что конкурсным управляющим не предпринималось мер к реализации дебиторской задолженности, срок конкурсного производства необходимо было продлить.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Спирт» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2007 по делу № А45-10075/06-29/158 признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 25.04.2008 конкурсным управляющим ОАО «Спирт» назначен ФИО2.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в бюджет в сумме 159 465 800 рублей, что составляет 53,6 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (определения от 03.10.2006, 11.12.2009).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.05.2008, дебиторами должника являлись, в том числе: ОАО «ВИНАП» - 114 544 рубля 32 копейки, ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - 5 040 909 рублей 23 копеек.

В ходе процедуры банкротства на основании актов о списании дебиторской задолженности ОАО «Спирт», не подлежащей взысканию (в редакции от 10.06.2010, от 14.07.2010), зафиксирован факт списания с баланса ОАО «Спирт» в связи с отсутствием первичных документов, необходимых для принудительного взыскания и ликвидацией дебиторов в отношении задолженности ОАО «ВИНАП» - 114 544 рублей 32 копейки (10.06.2010), ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - 2 982 639 рублей 96 копеек (14.07.2010).

Определением от 29.12.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Спирт» завершено.

Определением от 27.12.2010 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод».

Конкурсное производство в отношении предприятий - дебиторов завершено:

- ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - определением от 12.08.2011 по делу № А03-1116/2006, сформирован реестр кредиторов третьей очереди на сумму 680 952 241 рубля 73 копеек, требования кредиторов погашены в сумме 48 779 687 рублей 33 копеек (7,16% от общей суммы требований). Требования ОАО «Спирт» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди 04.07.2006;

- ОАО «ВИНАП» - определением от 19.01.2010 по делу № А45-12751/2006, как отражено в данном судебном акте, реестр требований закрыт 26.06.2008, в реестр требований третьей очереди включены требования на сумму 1 061 609 765 рублей, в том числе 283 701 420 рублей 89 копеек - требования обеспеченные залогом, 660 070 191 рубль 26 копеек - основной долг; погашены требования кредиторов 371 103 629 рублей 70 копеек, в том числе, погашение требований залоговых кредиторов - 202 834 632 рубля 62 копейки.

Заявитель полагает, что в результате неправомерного списания дебиторской задолженности и невключения в реестр требований предприятий - дебиторов, уполномоченному органу причинены убытки ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - 186 236 рублей 77 копеек; ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки. Руководствуясь статьями 15, 196, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спирт».

В апелляционном суде налоговый орган рассчитал сумму убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» в сумме 92 602 рубля 83 копейки, с ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует заявления налогового органа и апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спирт», основанием для взыскания убытков является бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии мер по включению в реестр требований дебиторов должника - ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», ОАО «ВИНАП» и списанию сумм дебиторской задолженности на основании актов о списании дебиторской задолженности ОАО «Спирт», не подлежащей взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из существа заявленных требований и указанных норм права для удовлетворения иска налоговый орган доказательствами обязан подтвердить факт причинения конкурсным управляющим убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что сумма убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» составляет 92 602 рубля 83 копейки (размер дебиторской задолженности 5 040 909 рублей 23 копейки * процент удовлетворения требований кредиторов 7,16 % - сумма оплаты задолженности перед ОАО «Спирт», включенная в реестр 188 162 рубля 62 копейки * доля голосов уполномоченного органа 53,6 %), с ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки (размер дебиторской задолженности 114 544 рубля 32 копейки * процент удовлетворения требований кредиторов 25,5 % * доля голосов уполномоченного органа 53,6 %). Итого сумма убытков составляет 108 258 рублей 75 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что конкурсным управляющим в связи с отсутствием возможности взыскания задолженности (отсутствие первичных документов, подтверждающих обязательства, ликвидация предприятий-дебиторов) списана числившаяся на балансе ОАО «Спирт» задолженность ОАО «ВИНАП» в сумме 114 544 рублей 32 копеек и ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» в сумме 2 982 639 рублей 96 копеек (акты о списании дебиторской задолженности в редакции от 10.06.2010, 14.07.2010).

Факт неправомерных действий конкурсного управляющего по необоснованному списанию сумм дебиторской задолженности, в том числе, ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу № А45-10075/2006-29/158, в котором указано, что спорная задолженность ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» включена в реестр требований кредиторов данного должника, в отношении которого конкурсное производство не завершено. Суд указал, что конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы и форсирования процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Спирт» должны быть проведены мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности названных дебиторов как актива должника.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указано судом первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, конкурсное производство в отношении ОАО «Спирт» завершено 29.12.2010, то есть через 2 дня после принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу № А45-10075/2006-29/158; процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» завершена 12.08.2011; требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов погашались в августе 2011 года в размере 7,16 %, оценка дебиторской задолженности завода для ее реализации по состоянию на 29.12.2010 не проведена, следовательно, невозможно соотнести расходы по продлению процедуры конкурсного производства должника ОАО «Спирт» с декабря 2010 по август 2011 года либо за период возможной реализации дебиторской задолженности и сумму вероятного пополнения конкурсной массы. Расчет заявителя составлен исходя из 100% взыскания задолженности (с учетом пропорционального распределения средств конкурсной массы). При этом не учтены текущие расходы на процедуру банкротства должника, которые повлекло бы продление процедуры на срок оценки и реализации дебиторской задолженности, а также результаты ее реализации в ходе торгов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу № А45-10075/2006-29/158 действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию дебиторской задолженности ОАО «ВИНАП» признаны законными. Материалами дела подтверждается, что задолженность дебитора ОАО «ВИНАП» списана 10.06.2010, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательств, в отношении ОАО «ВИНАП» реестр требований кредиторов закрыт 26.06.2008, 19.01.2010 завершено конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Спирт» введена решением от 03.10.2007, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО4, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Спирт» 25.04.2008.

Налоговый орган указывает, что меры по взысканию задолженности с ОАО «ВИНАП» ответчик не предпринимал, ссылка ФИО2 на то, что он только в июне 2008 года приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не успел предпринять мер по взысканию задолженности до закрытия реестра кредиторов ОАО «ВИНАП» 26.06.2008 несостоятельна, поскольку ФИО2 получил определение от 25.04.2008 о назначении его конкурсным управляющим ОАО «Спирт» так же как и налоговый орган – 06.05.2008. Данные доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами. Факт получения определения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим от 25.04.2008 именно 06.05.2008 документально не подтвержден, получение определения налоговым органом 06.05.2008 не свидетельствует о том, что данное определение получено ответчиком в тот же день, поскольку при направлении, пересылке и получении существуют самостоятельные факторы, как верное определение адреса направления, сроки пересылки почтового отправления, вручения уведомления о доставке отправления, получения почтовой корреспонденции адресатом и т.п.. Довод ответчика о том, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего только в июне 2008 года доказательствами не опровергнут. Таким образом, предпринять мер по взысканию задолженности до закрытия реестра кредиторов ОАО «ВИНАП» 26.06.2008 ФИО2, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спирт» в июне 2008 года, объективно не имел возможности.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включение в реестр требований кредиторов производится исключительно на основании судебных актов суда, устанавливающих их размер и состав. Обоснованность предъявляемых кредиторами требований оценивается судом в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, на предмет ее документального обоснования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что входящие в предмет доказывания обстоятельства налоговым органом не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Несостоятельным суд признает довод заявителя о том, что отсутствие подтверждающих основания обязательств документов и ликвидация дебитора ОАО «ВИНАП» может являться основанием для списания задолженности со ссылкой на указание в плане внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности ОАО «Спирт» взыскания дебиторской задолженности, поскольку на основании плана внешнего управления невозможно установить фактические, конкретные, объективные обстоятельства возможности взыскания дебиторской задолженности.

Другие доводы заявителя отклоняются по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2012 года по делу № А33-20577/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова