Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции инфраструктуры: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2015 года по делу №А33-3770/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО ТК «Р-Транс», ответчик) о взыскании платы за текущий отцепочный ремонт вагона № 52582988 в сумме 60 934 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры взысканы 60 934 рубля 24 копейки задолженности, 2 437 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры возвращено из федерального бюджета 2 811 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 №856.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такого понятия как «участковый ремонт» не существует, стороны не согласовали стоимость работ по среднему и текущему ремонту. Применена аналогия цен по несогласованным позициям на основании закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что понятие участкового ремонта колесных пар, указанное в договоре, не противоречит действующему законодательству. Стороны пришли к соглашению о стоимости проводимых работ и, в частности, стоимости участкового ремонта колесных пар при заключении договора. При этом под участковым ремонтом колесных пар понимается текущий/средний ремонт колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами всех типов. Стоимость ремонта определена в соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимися приложением №2 к договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО ТК «Р-Транс» (заказчиком) заключен договор от 01.08.2012 №Д-2477В/НЮ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, в эксплуатационных вагонных депо Красноярск - Восточный (ВЧДЭ-7), Боготол (ВЧДЭ-1), Абакан (ВЧДЭ-8), являющихся структурными подразделениями Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется расчетно-дефектной ведомостью по форме приложения №1 к договору, которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22, акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае составления). Цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных деталей и узлов (за исключением литых деталей тележки грузового вагона) определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением №2 к договору, кроме того, в цену включается налог на добавленную стоимость в размере 18%. В случае обнаружения неремонтопригодных колесных пар подрядчик осуществляет замену колесных пар колесными парами из оборотного фонда подрядчика по ценам, согласованным сторонами в приложении №1; стоимость колесных пар, отремонтированных со сменой элементов, включается в стоимость ТР-2.

Частью 5 прейскуранта цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, действующего с 15.02.2013, предусмотрена стоимость следующих видов работ:

- смены колесной пары (в двух тележках - четырех), колесная пара после участкового ремонта (толщина обода/диаметр колеса 34-30/879-870) – 28 907 рублей;

- смены колесной пары (в двух тележках - четырех), деталь собственника (давальческое сырье) после участкового ремонта – 11 694 рубля.

Указанные расценки включены в раздел прейскуранта, который имеет наименование: «Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые или колесные пары после участкового ремонта».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона. Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости по форме ВУ-22.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникающие при его исполнении, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 3 недели (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013.

На станцию Красноярск – Восточный Красноярской железной дороги прибыл вагон №52582988, принадлежащий ООО ТК «Р-Транс», при техническом осмотре которого была обнаружена неисправность. По данному факту оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 13.07.2013 № 3518 с наименованием неисправности «тонкий гребень». В разделе «вид требуемого ремонта» указано «текущий (ТР-2)».

Согласно дефектной ведомости 6.08.2013 произведены работы по ремонту четырех колесных пар грузового вагона № 52582988:

замер диаметра колес, толщины гребня колес, толщины обода колес;

проверка завышения (занижения) клиньев;

замер высоты автосцепки;

контроль автосцепки шаблоном;

регулировка тормозной рычажной передачи.

После выявления неисправностей на вагон оформлена расчетно-дефектная ведомость, согласно которой произведены следующие работы:

контрольные и регламентные операции стоимостью 2 732 рубля;

регулировка тормозной рычажной передачи стоимостью 51 рубль;

смена колесной пары (в двух тележках - четырех), колесная пара после участкового ремонта (толщина обода/диаметр колеса 34-30/879-870) стоимостью 28 097 рублей;

смена колесной пары (в двух тележках - четырех), деталь собственника (давальческое сырье) после участкового ремонта стоимостью 35 082 рубля (11 694 рубля х 3);

прочие услуги (сбор за подачу и уборку вагонов) стоимостью 687 рублей 90 копеек. Общая стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость определена в размере 80 414 рублей 40 копеек в соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги».

Согласно выписке из формы ВУ-53 по двум колесным парам осуществлено обыкновенное освидетельствование, еще по двум – полное освидетельствование.

В соответствии с актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, от 11.08.2013 выявлены неремонтопригодные узлы и детали, а именно: колесная пара №168145-94 с дефектом «брак резьбы».

Истцом оформлен акт о выполненных работах от 16.08.2013, в соответствии с которым подрядчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №566394 стоимостью 80 414 рублей 40 копеек. Со стороны заказчика акт о выполненных работах не подписан.

Оплата ремонта вагона произведена ответчиком в размере 19 480 рублей 16 копеек.

Претензией от 28.01.2014 № 1 подрядчик обратился к заказчику с предложением оплатить задолженность в сумме 60 934 рублей 24 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком ремонта вагона в сумме 60 934 рублей 24 копеек, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим с иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2012 № Д-2477В/НЮ по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по ремонту вагона №52582988 и принятия их ООО ТК «Р-Транс», не согласился со стоимостью работ, заявленной истцом.

Так, ответчик сослался на выписку из формы ВУ-5Ж, согласно которой по двум колесным парам осуществлено обыкновенное освидетельствование, еще по двум – полное освидетельствование. Указанные в выписке работы, по мнению ответчика, соответствуют понятиям «текущий ремонт» и «средний ремонт», содержащимся в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520, разработанном открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – Руководящий документ). Согласно указанному документу под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения и восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей (ГОСТ 18322); средний ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности или частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации (ГОСТ 18322).

Пунктом 12.1.1. документа установлена следующая система осмотра и ремонта колесных пар для осуществления проверки состояния и изъятия их из эксплуатации, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар:

- техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами;

- текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование);

- средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование);

- капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

Ответчик ссылался на то, что в договоре от 01.08.2012 №Д-2477В/НЮ стороны не согласовали стоимость работ, поскольку прейскурантом цен исполнителя не установлена стоимость текущего и среднего ремонта колесных пар, в то время как понятие «участковый ремонт», указанное заказчиком в документах, которыми оформлено выполнение ремонтных работ, отсутствует в договоре от 01.08.2012 № Д-2477В/НЮ, что не позволяет прийти к выводу, что именно эти работы были выполнены подрядчиком.

По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ подлежит определению на основании вышеизложенных норм закона, исходя из аналогичных цен в регионе.

Ответчиком представлен договор от 13.02.2013 № ВРК-1/118/2013 с открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1», которым установлена стоимость видов работ:

- по текущему ремонту колесной пары с обточкой поверхности катания колес – в сумме 3 789 рублей 19 копеек;

- по среднему ремонту колесной пары с обточкой поверхности катания - в сумме 10750 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, исходя из следующего.

Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, содержит определение понятия «текущий ремонт грузового вагона (неплановый)», согласно которому под таким ремонтом понимается комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути. При этом в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. В перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, предусмотренный указанным Руководством, включена неисправность с наименованием «тонкий гребень».

Прейскурантом цен на работы, на основании которого в соответствии с условиями договора от 01.08.2012 №Д-2477В/НЮ подлежит определению стоимость работ при текущем отцепочном ремонте вагонов, действующим с 15.02.2013, предусмотрена стоимость следующих видов работ:

При этом указанные расценки включены в раздел прейскуранта, который имеет наименование: «Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые или колесные пары после участкового ремонта».

Согласно уведомлению на ремонт вагона №52582988, прибывшего на станцию Красноярск – Восточный Красноярской железной дороги, проведению подлежал текущий ремонт вагона (ТР-2) в связи с наличием неисправности «тонкий гребень».

Из представленных в материалы дела документов (расчетно-дефектной ведомости, выписки из формы ВУ-53) следует, что подрядчиком выполнены работы по смене одной колесной пары после участкового ремонта стоимостью 28 907 рублей, по смене трех колесных пар после участкового ремонта с оставлением детали собственника стоимостью 35 082 рубля (11 694 рубля х 3). В соответствии с составленным ОАО «РЖД» актом о выполненных работах от 16.08.2013 подрядчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №566394 стоимостью 80 414 рубля 40 копеек.

Таким образом, учитывая отнесение отдельных видов работ, отраженных подрядчиком в уведомлении на ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости, выписке из формы ВУ-53, к текущему отцепочному ремонту вагона, установления прейскурантом, утвержденным ОАО «РЖД», стоимости соответствующих видов работ, основания для утверждения о несогласованности стоимости данных работ сторонами отсутствуют. При этом отсутствие в договоре указания на стоимость таких видов работ как текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) не имеет правового значения.

Ответчик также настаивал на том, что одна из колесных пар необоснованно заменена подрядчиком, в то время как, по мнению ответчика, данная колесная пара подлежала ремонту.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ремонт колёсных пар производился не самой организацией ОАО «РЖД», а открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2», с которым истцом заключен договор на ремонт запасных частей грузового вагона колесных пар от 02.08.2013 №ЦДИЦВ/20, согласно которому подрядчик (ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2») принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо, указанных в приложении №1 к договору, кроме прочего, работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов, по текущему/среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами всех типов, по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов только на забракованные узлы, детали, колесные пары грузовых вагонов, предоставляемые для проведения ремонта.

Согласно акту от 13.08.2013 № 102 открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» выполнены работу по ремонту узлов и деталей: колесных пар, стоимостью 318 833 рубля 20 копеек. В соответствии с актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, от 11.08.2013 колесная пара №168145-94 имеет дефект «брак резьбы».

По мнению ответчика, ссылавшегося на пункт 12.6.2.7 Руководящего документа, согласно которому при капитальном ремонте колесных пар производят восстановление поврежденной или изношенной резьбы М110 и М12 осей РУ1, указание на наличие у колесной пары такого дефекта как брак резьбы свидетельствует о том, что данная колесная пара подлежит не замене, а капитальному ремонту.

Истец, утверждая, что колесная пара не подлежала ремонту, представил акт от 11.08.2013, составленный подрядчиком о неисправности колесной пары № 168145-94, содержащий сведения о неремонтопригодности данной детали.

Ответчик, утверждая обратное, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении вопроса о ремонтопригодности колесной пары, для разрешения которого требуются специальные познания.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неправомерно заменена одна из колесных пар, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Поскольку условиями договора 01.08.2012 №Д-2477В/НЮ предусмотрено право подрядчика на замену колесной пары в случае установления факта ее неремонтопригодности, суд исходит из того, что подрядчиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО ТК «Р-Транс» задолженность в сумме 60 934 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такого понятие как «участковый ремонт» не существует, а также, что стороны не согласовали стоимость работ по среднему и текущему ремонту, повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Стороны пришли к соглашению о стоимости проводимых работ и, в частности, стоимости участкового ремонта колесных пар при заключении договора, а именно в протоколе согласования договорной цены на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (л.д. 97 приложение к договору). Как пояснил истец, под участковым ремонтом колесных пар понимается текущий/средний ремонт колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами всех типов. Стоимость ремонта определена в соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимися приложением №2 к договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-3770/2014не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-3770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2015 № 810.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Морозова