Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 21 600 рублей 91 копейки, неустойки в размере 3298 рублей 25 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 21 600 рублей 91 копейки, неустойку в виде пени за период 11.11.2018 по 05.04.2020 в размере 3290 рублей 28 копеек, всего 24 891 рубль 19 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей. В остальной части суммы иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор на оказание услуг по вывозу ТКО между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен;

- истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг;

- приказ от 28.01.2018 № 14-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва» в части установления норматива для промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м./год признан недействующим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями от 13.09.2021, 11.11.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва экономическое обоснование утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 нормативов (в части установленных нормативов для промтоварных магазинов и магазинов-салонов одежды, шоу-румов).

В материалы дела от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва поступили документы (в копиях): приказ «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва» от от 29.06.2021 № 345, приказ «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва» от 29 июня 2021 г. № 345» от 09.11.2021 № 587, отчет нормативов накопления ТКО на территории муниципальных образований: городского округа «город Кызыл», городского округа в «Ак-Довурак», Эрзинский кожуун» Республики Тыва, аналитическая записка по объектам «Предприятия торговли», результаты замеров по объектам торговли по 4 сезонам 2020 года, подписи представителей органов исполнительной власти республики при установлении (согласовании) категории объектов, на которых образуются отходы, в отношении которых произведены работы по определению нормативов накопления, выписка из ЕГРЮЛ на Минлесхоз Республики Тыва, свидетельство о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Указ Главы Республики Тыва от 15.10.2021 № 408 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Тыва», постановление Правительства Республики Тыва от 18.10.2021 № 550 «Об утверждении Положения о Министерстве лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва».

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы как представленные во исполнение определений от 13.09.2021, 11.11.2021.

В Третий арбитражный апелляционный суд 12.07.2021 от ООО «СТ-ТБО» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований по делу № А69-1115/2019 в части взыскания с ответчика долга в размере 10 789 рублей, неустойки в размере 2366 рублей 48 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 10 789 рублей, неустойки в размере 2366 рублей 48 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 05.05.2021, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании долга в размере 10 789 рублей и неустойки в размере 2366 рублей 48 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по результатам проведённого конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од ООО «СТ-ТБО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 № 16 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» на территории Республики Тыва на 2018 год» установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2018 год: 570 руб. 24 коп./куб.м. для прочих категорий потребителей с 1 августа по 31 декабря 2018 года; 570 руб. 24 коп./куб.м. для населения - с 1 октября по 31 декабря 2018 года.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» на территории Республики Тыва на 2019 год» установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2019 год: 579 руб. 94 коп./куб.м. для прочих категорий потребителей с 1 января по 31 декабря 2019 года; 483 руб. 28 коп./куб.м. для населения - с 1 января по 31 декабря 2019 года.

ООО «СТ-ТБО» приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва издан приказ от 23.08.2018 № 174-од «О внесении изменения в приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Республики Тыва», согласно которому в пункте 2 для категории объектов «промтоварный магазин, рынок» установлен норматив накопления твёрдых коммунальных отходов в размере 1,2 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> по 7 (бывшая кв.109), № с 1 по 7 (бывшая кв. 108). Данные помещения используются ответчиком под магазин «Эгоист» (промтоварный магазин) общей площадью 94,3 кв.м.

11.08.2018 (газета «Тувинская правда», выпуск № 88 (18129)), 18.08.2018 (газета «Тувинская правда», выпуск № 90 (18131)), 08.12.2018 (газета «Тувинская правда», выпуск № 137) и одновременно на официальном сайте регионального оператора www.st-tbo.ru размещена публичная оферта и типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

С учётом того, что единый тариф на услуги регионального оператора по обращению ТКО, утвержденный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 № 16, для населения вступил с силу с 01.10.2018, ООО «СТ-ТБО» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО для вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ФИО2, с 01.10.2018.

Стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО составила за октябрь 2018 года - 5377 рублей 36 копеек, за ноябрь 2018 года - 5377 рублей 36 копеек, за декабрь 2018 года - 5377 рублей 36 копеек, за январь 2019 года – 5468 рублей 83 копейки, Всего сумма задолженности составляет 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 91 копейка.

Направленные региональным оператором в адрес ответчика акты не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ ответчиком от подписания актов не заявлен.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 3298,25 рублей за период с 11.11.2018 по 06.04.2020.

Региональным оператором, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 25.03.2019 направлена претензия. Спор не урегулирован, задолженность не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, а также наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> по 7 (бывшая кв.109), № с 1 по 7 (бывшая кв. 108), используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 для предпринимательской деятельности под промтоварный магазин.

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований, объем оказанных услуг определен истцом по нормативу накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва, установленному приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.08.2018 № 174-од), согласно которому для промтоварного магазина установлен норматив в размере 1,2 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019 по делу №3А-76/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2020, признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади, указанный в пункте 2 раздела «Предприятия торговли» приложения к приказу Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 №14-од (в редакции приказа от 28.08.2018 №174-од).

Согласно указанному решению оспариваемый норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов установлен без проведения процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, отсутствует расчет указанного норматива, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях, когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Признание приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 №14-од недействующим с указанной судом даты исключает возможность его применения для определения объема подлежащих оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от того, что требование истца относится к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Иное толкование истцом норм права, при котором соответствующий норматив может применяться для определения объема услуг, оказанных до признания недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, установленный приказом от 25.01.2018 № 14-од норматив для промтоварных магазинов (1,2 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади) не подлежит применению при определении истцом объема подлежащих оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленный в иске период – с октября 2018 г. по январь 2019 года.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, которым установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора:

- споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4);

- признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6);

- если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел: споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 (далее – Приказ №345) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва.

Согласно приложению №2 к указанному приказу для предприятий торговли установлены следующие нормативы: промтоварные магазины, магазины хозяйственных товаров, рынки – 0,60 м3 в год на 1 м2 общей площади; магазины-салоны одежды, шоу-рум – 0,08 м3 в год на 1 м2 общей площади.

В судебном заседании 15.07.2021 стороны согласились применить указанные нормативы для разрешения настоящего спора.

Истец пересчитал объем оказанных услуг исходя их нормативов, установленных Приказом №345. С учетом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика 10 811,91 рублей долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 г., объем услуг определен по нормативу для промтоварных магазинов - 0,60 м3/ м2.

Между сторонами возник спор относительно применяемого норматива. Так, по мнению ответчика, его торговое помещение является салоном-магазином, где в демонстрационном зале выставлены в открытом доступе товары, в связи с чем, полагает обоснованным применять норматив для салонов-магазинов - 0,08 м(3)/м2. Истец полагает, что в данном случае подлежит применению норматив для промтоварных магазинов - 0,60 м(3)/м(2).

С целью разрешения вопросов о применяемом нормативе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва экономическое обоснование утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 нормативов (в части установленных нормативов для промтоварных магазинов и магазинов-салонов одежды, шоу-румов).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (поступило в суд 04.12.2021) в 2020 году проведены сезонные инструментальные измерения для определения нормативов накопления ТКО на территории Республики Тыва (весенние, летние, осенние, зимние). Расчет значений нормативов накопления ТКО производился ООО «ЭкоРазвитие». На подготовительном этапе работ по определению нормативов накопления ТКО для Республики Тыва были определены наиболее характерные объекты различных видов деятельности, на которых образуются отходы, и расчетные единицы для измерений, в отчет включены критерии «предприятия торговли», где выделены следующие категории:

- продовольственные магазины;

- промтоварные магазины, магазины хозяйственных товаров, рынки;

- салон одежды, шоу-рум.

Главным критерием выбора объекта является обязательное наличие отдельного демонстрационного зала для консультаций. Данная категория выделена отдельно, так как нагрузка на единицу площади отличается от стандартных магазинов.

Исследовав представленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва в материалы дела результаты замеров по объектам торговли по 4 сезонам 2020 года, подготовленный на основании данных замеров Отчет определения нормативов накопления ТКО на территории муниципальных образований: городского округа «город Кызыл», городской округ «Ак-Довурак», Эрзинский кожуун, Республики Тыва, подготовленный ООО «ЭкоРазвитие», суд апелляционной инстанции установил, что замеры проводились, в том числе, на объекте ответчика по адресу: <...> (магазин «Эгоист»), площадью 94,3 кв.м.

Указанный объект отнесен к категории «салон» и установлен норматив - 0,08 м3 в год на 1 м2 общей площади, что следует из отчета и результатов замеров.

Учитывая, что на основании замеров в отношении объекта ответчика - магазина, расположенного по указанному адресу: <...>, площадью 94,3 кв.м., установлен норматив - 0,08 м3 в год на 1 м2 общей площади, магазин ответчика имеет демонстрационный зал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения объема оказанных услуг для объекта ответчика необходимо применять норматив 0,08 м3/м2.

Возражения истца в части применения к объекту ответчика указанного норматива отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств, при которых рассчитывались нормативы для предприятий торговли, установленные Приказом №345.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения истца в отношении неправомерности установленных нормативов в части включения объектов «магазины-салоны одежды, шоу-румы» в раздел «предприятия торговли», поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Приказ №345 является действующим, не оспорен в судебном порядке.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 353,54 рублей в месяц за период с октября по декабрь 2018 г. (94,3м2*0,08м3/12 мес.*570,24 рублей), 359,56 рублей за январь 2019 г. (94,3м2*0,08м3/12 мес.*579,94 рублей).

Сумма долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 г. составляет 1420,18 рублей, в данной части требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 923,80 рублей неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, региональному оператору предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы задолженности, периода моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (4,25%), расчет неустойки следующий:

- за октябрь 2018 года: 58,94 рублей за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (353,54*4,25%/130*510 дней);

- за ноябрь 2018 года: 55,70 рублей за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 (353,54*4,25%/130*482 дня);

- за декабрь 2018 года: 52,12 рублей за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 (353,54*4,25%/130*451 день);

- за январь 2019 года: 49,37 рублей за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 (359,56*4,25%/130*420 день).

Итого сумма неустойки 216,13 рублей.

В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 11 735 рублей 71 копейки, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением от 11.04.2019 № 139.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 278 рубля 85 копеек с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 2581 рубль 72 копейки с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 рублей 87 копейки (2581,72 – 278,85).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2021 года по делу № А69-1115/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» от иска в части требования о взыскании долга в размере 10 789 рублей, неустойки в размере 2 366 рублей 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2021 года по делу №А69-1115/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2021 года по делу № А69-1115/2019 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 420 рублей 18 копеек, неустойку в размере 216 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 302 рубля 27 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова