Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - СПК) «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.01.2012, требование Федеральной налоговой службы в размере 2 594 679 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.11.2011 в газете «Коммерсантъ» № 222.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2012 в редакции определения арбитражного суда от 23.01.2012 об исправлении опечатки удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» прекращено.

В арбитражный суд 25.01.2012 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения суммы требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 69 471 рублей 11 копеек, в том числе: вознаграждение временному управляющему – 60 000 рублей; оплата по счету от 21.11.2011 № 54030048693 за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника – 5 594 рубля 62 копейки; оплата по счету от 28.11.2011 № 01-029199 за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 640 рублей; оплата по счету от 27.01.2012 № 54030057688 за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника – 3 059 рублей 79 копеек; почтовые расходы на отправку писем с запросами – 177 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2012 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» денежные средства в размере 69 471 рубля 11 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60 000 рублей, расходы по процедуре наблюдения в сумме 9 471 рубля 11 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявление ФНС о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о банкротстве в случае, если правовые основания для инициации процесса банкротстве отсутствуют. Факт того, что арбитражный управляющий не провел достаточной работы по выявлению имущества должника, подтверждается содержанием бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, согласно которого у должника имеются основные средства на сумму 93 000 рублей, запасы – 74 000 рублей, дебиторская задолженность - 7 781 000 рублей, чем так же оспаривается довод об отсутствии достаточного имущества для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть отнесены на лицо, не выполняющее процессуальных обязанностей. На момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов должник являлся действующим юридическим лицом, следовательно, имел права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указал, что основной кредитор должника – уполномоченный орган согласился с результатами работы по выявлению имущества должника и проголосовал за прекращение производства по делу, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2012.

В судебном заседании 04.06.2012, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» обратилась Федеральная налоговая служба. Определением арбитражного суда от 01.07.2011 указанное заявление принято к производству, определением арбитражного суда от 17.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование Федеральной налоговой службы в размере 2 594 679 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по ходатайству временного управляющего ФИО1 определением арбитражного суда от 23.01.2012, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств для погашения расходов по делу. В определении от 23.01.2012 судом установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое имущество, самоходные машины и прицепы к ним, транспортные средства, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, на расчетном счете, открытом в акционерном коммерческом банке «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) денежные средства отсутствуют, на расчетном счете, открытом в открытом акционерном обществе «Дальневосточный банк» «Красноярский» остаток денежных средств составляет 47 рублей 75 копеек, в соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2011 года у должника на отчетную дату отчетного периода имеются основные средства на сумму 93 000 рублей, запасы – 74 000 рублей, дебиторская задолженность – 7 781 000 рублей. Как следует из анализа финансового состояния СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник», временным управляющим в процессе процедуры наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не обладает ликвидным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий указал, что из тех документов, которые были представлены ему налоговым органом (руководитель документы не передал), признаки преднамеренного банкротства не усматриваются. Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, документально не подтверждены, за исключением бухгалтерских балансов за 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в них сведения, что не позволяет с достоверностью установить на момент рассмотрения настоящего дела действительность указанных данных и реальность поступления денежных средств в конкурсную массу. 13.01.2012 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник». Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом указано, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не поступило, единственным кредитором в настоящем деле является уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По указанному основанию производство по делу о банкротстве СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» прекращено определением от 23.01.2012. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат выплате заявителем по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд так же учитывает, что 13.01.2012 временным управляющим СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор должника – уполномоченный орган (100 % от общей суммы требований, включенных в реестр), на собрании временным управляющим ФИО1 до кредитора доведена информация о проделанной работе, представлен на ознакомление анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего, представитель Федеральной налоговой службы России проголосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, определением от 23.01.2012 производство по делу прекращено.

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, отсутствие у должника средств на возмещение временному управляющему вознаграждения и расходов подтверждено определением арбитражного суда от 23.01.2012, то в силу прямого указания закона, предъявленные временным управляющим вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет средств налогового органа при наличии доказательств осуществления обязанностей арбитражного управляющего и несения данных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период проведения процедуры наблюдения с 17.11.2011 по 23.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

От исполнения обязанностей временного управляющего должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 не отстранялся.

Законом размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной работы, тем более, что отчет о выполненной работе предъявлен на собрании кредиторов уполномоченному органу, возражений по нему не было высказано.

С учетом периода исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего (2 месяца) заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 60 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование арбитражного управляющего в части суммы 5 594 рубля 62 копеек расходов на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные расходы произведены арбитражным управляющим на основании пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» во исполнение определения арбитражного суда от 17.11.2011. Факт осуществления указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела счетом от 21.11.2011 № 54030048693 на сумму 5 594 рубля 62 копейки; счетом-фактурой от 28.11.2011 № 0004654 на сумму 5 594 рубля 62 копейки; актом оказания услуг от 28.11.2011 № 00006916 на сумму 5 594 рубля 62 копейки; платежным поручением от 21.11.2011 № 400 на сумму 5 594 рубля 62 копеек. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликовано 26.11.2011 в газете «Коммерсантъ» № 222.

Так как обязанность арбитражного управляющего по размещению сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве установлена пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, несение расходов подтверждено счетом от 28.11.2011 № 01-029199 на сумму 640 рублей и платежным поручением от 28.11.2011 № 041 на сумму 640 рублей, то данные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 23.01.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, указанная информация опубликована 04.02.2012 в газете «Коммерсантъ» № 20. В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены счет от 27.01.2012 № 54030057688 и платежное поручение от 31.01.2012 № 049. Следовательно, требование арбитражного управляющего в части суммы 3 059 рублей 79 копеек за публикацию сообщения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Осуществление арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 177 рублей 50 копеек подтверждено запросами временного управляющего в адрес должника, УГИБДД МВД по Республике Хакасия, Гостехнадзора по Республике Хакасия и почтовыми квитанциями о направлении указанных запросов. Поскольку запросы арбитражного управляющего направлялись во исполнение требований статьи 66 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве отнес данные расходы к категории судебных и удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 подлежат возмещению за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве, с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ее соответствующего территориального подразделения.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм права доводы уполномоченного органа апелляционный суд признает несостоятельными и указывает, что законом не установлена зависимость выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и произведенных расходов в рамках дела о банкротстве от признания обоснованным заявления о признании банкротом и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. Основанием для указанных выплат в данном случае уполномоченным органом являются установления факта недостаточности денежных средств у должника в определении арбитражного суда от 23.01.2012. В связи с указанным, не подлежит проверке довод о том, что содержанием бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, согласно которого у должника имеются основные средства на сумму 93 000 рублей, запасы – 74 000 рублей, дебиторская задолженность - 7 781 000 рублей, подтверждается достаточность имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения, данный довод исследовался при рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в данной статье речь идет о неисполнении участником процесса процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Не имеет правового значения довод уполномоченного органа о том, что на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов должник являлся действующим юридическим лицом, следовательно, имел права и обязанности, поскольку невозможность выплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему за счет средств должника подтверждена определением от 23.01.2012.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2012 года по делу №А74-2164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова