Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СМИТТ»: ФИО1 – директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2014 (л.д. 53-54), ФИО2 – представителя по доверенности от 12.08.2014 №1,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2014 года по делу №А33-18227/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «СМИТТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ») о взыскании 387 700 рублей задолженности по договору № 2014111 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИТТ» взыскано 231 125 рублей основного долга, а также 6 410 рублей 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что отсутствие у ФИО4, ФИО5, ФИО6 доверенностей с полномочием принять исполнение, не позволяет использовать сведения путевых листов для подтверждения факта работы техники по заказу ответчика.

Ответчик указывает, что оплата в размере 120 000 рублей соответствует размеру признаваемого ответчиком долга, соответственно не может учитываться как одобрение действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 по подписанию путевых листов.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 11.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании без доверенности в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 21.05.2014 № 2014111 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства при наличии техники, по заявке заказчика, организовать оказание услуг механизмов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно приложению № 1 к договору (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата производится согласно условиям, указанным в приложении № 1 к договору, а так же на основании условий дополнительных соглашений.

На основании пункта 3.2. договора счета-фактуры и акты об оказании услуг предоставляются исполнителем не позднее 3 рабочих дней следующих за отчетным периодом. Стороны принимают отчетным периодом календарную неделю.

Согласно пунктам 4.1.1.,.4.1.2., 4.1.7. договора в обязанности заказчика входило: обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при оказании услуг, с правом подписи в путевых листах; оплатить время использования транспортного средства исполнителя в полном объеме, согласно данным путевых листов; принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа принятия предоставленных услуг или мотивированного отказа подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 5.3. договора установлено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения принятых на себя обязательств, до их полного исполнения (пункт 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору (соглашение о стоимости услуг в условиях работы техники) стороны согласовали наименование техники - мини экскаватор IHI 20 NX; задание - землеройные работы, прокладка траншей; стоимость оказания услуг по предоставлению техники 1 000 руб./час из объема работ 700-960 часов, 1 100 руб./час из объема работ 350 -700 часов, 1 250 руб./час из объема работ 8-350 часов, общая стоимость работ - 192 000 руб.; место проведения работ - «золотая горка» расстояние от места нахождения техники до объекта 25-50 км.; порядок оплаты - по факту оказания услуг, еженедельно по понедельникам на основании данных сменных рапортов.

Согласно пункту 4 указанного приложения перебазировку техники к месту работ и между объектами обеспечивает заказчик.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали наименование техники - мини экскаватор MINEX; задание - землеройные работы, прокладка траншей; стоимость оказания услуг по предоставлению техники 1 000 руб./час из объема работ 700-960 часов, 1 100 руб./час из объема работ 350 - 700 часов, 1 250 руб./час из объема работ 8-350 часов, общая стоимость работ - 192 000 руб.; место проведения работ - «золотая горка» расстояние от места нахождения техники до объекта 25-50 км.; порядок оплаты - по факту оказания услуг, еженедельно по понедельникам на основании данных сменных рапортов.

Согласно пункту 4 указанного соглашения перебазировку техники к месту работ и между объектами обеспечивает заказчик.

Как следует из иска, исполнителем заказчику в период с 23.05.2014 по 11.06.2014 оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 352 500 рублей, исходя из расчета:

за период с 23.05.2014 по 07.06.2014 оказано услуг на общую сумму 297 500 руб. (1250 руб./час х 238 часов - общее количество часов использования техники, в том числе по путевым листам № 1 от 31.05.2014, № 2 от 31.05.2014, № 3 от 07.06.2014, № 4 от 07.06.2014);

за период с 09.06.2014 по 10.06.2014 оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (1250 руб./час х 36 часов - общее количество часов использования техники, в том числе по путевым листам № 5 от 11.06.2014, № 6 от 11.06.2014);

- за период с 11.06.2014 оказано услуг на общую сумму 10 000 руб. (1 250 руб./час х 8 часов - общее количество часов использования техники, в том числе по путевым листам № 5 от 11.06.2014, № 6 от 11.06.2014).

Истцом также понесены затраты на перебазировку техники к местам работ и между объектами на общую сумму 35 200 руб., в том числе по путевому листу № 1 от 31.05.2014 в размере 4 500 руб., по путевому листу № 2 от 31.05.2014 - 6 500 руб., по путевому листу № 5 от 11.06.2014 - 9 700 руб., по путевому листу № 6 от 11.06.2014 в размере 14 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению техники, а также несения затрат на перебазировку техники истцом в материалы дела представлены путевые листы: №№ 1 от 31.05.2014, 2 от 31.05.2014, 3 от 07.06.2014, 4 от 07.06.2014, 6 от 11.06.2014, подписанные представителями сторон без замечаний, а также подписанный исполнителем в одностороннем порядке путевой лист № 5 от 11.06.2014.

Письмом от 11.06.2014 № 123 истец уведомил ответчика о прекращении производства работ экскаваторов на объекте в связи с устным заявлением представителя заказчика ФИО7 о прекращении действия договора от 21.05.2014 № 2014111.

Письмом от 16.06.2014 № 124 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить оказанные услуги по предоставлению спецтехники, а также возместить расходы по перебазированию техники к местам работ.

В ответе от 20.06.2014 № 91/2014 на письма исполнителя заказчик указал, что на основании устного заявления договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 21.05.2014 № 2014111 не может быть расторгнут, просил направить в адрес заказчика на оплату акты выполненных работ, счет-фактуру, а также дополнительное соглашение о расторжении договора.

Письмом от 14.07.2014 № 30 истец направил ответчику на подписание акт об оказания услуг от 11.06.2014 № 116 на сумму 387 700 руб., счет-фактуру от 11.06.2014 №113 на сумму 387 700 руб., счет на оплату от 11.06.2014 № 146 на сумму 387 700 руб., а также просил в срок до 18.07.2014 погасить задолженность в указанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных отзывах на иск указал, что:

путевые листы подписаны неуполномоченными лицами ответчика, поскольку не имели доверенности на подписание, а также не состояли в трудовых отношениях с ответчиком;

заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, на основании которого истец выполнял общестроительные работы;

истцом в адрес ответчика не направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 120 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Содержание договора от 21.05.2014 № 2014111 соответствует определению договора фрахтования на время – исполнитель обязан предоставлять согласованный в приложении №1 механизм – мини экскаватор IHI 20 NX (пункт 4 Приложения №1 (л.д. 18 т. 1)) с машинистом, а также экскаватор MINEXс машинистом (дополнительное соглашение (л.д. 19 т. 1), расчетной единицей является час работы механизма с машинистом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции элементов договора подряда, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор не содержит.

Согласно пункту 4.1.2. договора время работы механизма с экипажем устанавливается на основании путевых листов (сменных рапортов).

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, количество отработанных механизмами часов подлежит установлению на основании путевых листов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предоставления механизма с экипажем, а также несения затрат по перебазированию истцом в материалы дела представлены путевые листы строительной машины: № 1 от 31.05.2014, № 2 от 31.05.2014, № 3 от 07.06.2014, № 4 от 07.06.2014, № 6 от 11.06.2014, № 5 от 11.06.2014.

Судом первой инстанции путевой лист № 5 от 11.06.2014 не принят в качестве надлежащего доказательства предоставления механизма заказчику, вместе с тем, правомерность отказа во взыскании 36 575 рублей апелляционным судом не проверяется, поскольку решение в данной части не оспорено.

Представленные в материалы дела путевые листы №№ 1 от 31.05.2014, 2 от 31.05.2014, 3 от 07.06.2014, 4 от 07.06.2014, 6 от 11.06.2014 содержат данные о принятии услуг ФИО5, ФИО4, ФИО6

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные лица имели полномочия на проставление количества отработанных механизмом часов в путевых листах от имени ответчика.

Представленные в материалы дела путевые листы №№ 1 от 31.05.2014, 2 от 31.05.2014, 3 от 07.06.2014, 4 от 07.06.2014, 6 от 11.06.2014 содержат данные о принятии услуг представителями заказчика – прорабами ФИО5, ФИО4, ФИО6, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), что является надлежащим подтверждением оказания услуг ответчику на общую сумму 325625 рублей, а также несения затрат по перебазировке на общую сумму 25 500 рублей, всего на общую сумму 351 125 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на оплату оказанных истцом услуг по договору в размере 120 000 рублей. В качестве доказательства оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014, в соответствии с которой денежные средства были внесены ООО «Золотая горка» (л.д. 106).

Как указывает ответчик, данная оплата была произведена в кассу истца ООО «Золотая горка» на основании письма ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» от 03.06.2014, в соответствии с которыми ответчик с целью погашения ООО «Золотая горка» перед ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» долга по договору на выполнение подрядных работ от 31.03.2014 просил оплатить ООО «СМИТТ» сумму в размере 120 000 рублей за выполненные последним работы по договору от 21.05.2014 № 2014111 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания (копии письма, договора на выполнение подрядных работ от 31.03.2014 представлены в материалы дела).

Истец факт оплаты ответчиком оказанных ООО «СМИТТ» услуг, являющихся предметом настоящего спора, в размере 120 000 рублей не отрицал, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.06.2014 № 124, в соответствии с которым директор ООО «СМИТТ» указанную оплату подтвердил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что они подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле документально подтверждена частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 120 000 рублей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной части.

Поскольку факт оказания спорных услуг, а также несение затрат по перебазировке на общую сумму 231 125 рублей (351 125 рублей сумма признанная судом обоснованной - 120000 рублей частичная оплата) подтверждается первичной документацией - путевыми листами, актом об оказанных услугах, содержащими достоверные сведения; с учетом пункта 4.1.7 договора № 2014111 от 21.05.2014, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение отношения путевых листов к оказанию услуг в спорном периоде, а равно опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ответчика при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с исполнителем, относится к бремени доказывания ответчика. В обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий и правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать представителей ответчика, находящихся в месте выполнения задания в соответствующей обстановке, как надлежащего представителя ответчика, ответчик не указал.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, подписавшие путевые листы от имени заказчика, не уполномочены на подписание подобных документов.

В установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о фальсификации спорных путевых листов ответчик не обращался.

Суд также учитывает, что ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в материалы дела представлены договоры подряда от 03.03.2014, заключенного с физическим лицом ФИО5, от 11.04.2014, заключённого с физическим лицом ФИО6, от 23.04.2014, заключенного с физическим лицом ФИО4, которые подтверждают факт наличия трудовых отношений ответчика с лицами, подписавшими спорные путевые листы, от его имени.

Кроме того, суд приходит к выводу об одобрении ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" действий лиц, подписавших спорные путевые листы.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность, вследствие чего ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате составляет 231125 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворил требование истца частично.

Довод ответчика о том, что частичная оплата, произведенная 03.06.2014 в сумме 120 000 рублей, не является одобрением действий лиц, подписавших спорные путевые листы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 231125 рублей, которая подтверждена материалами дела (путевыми листами), а также отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика по направленному истцом в адрес ответчика акту выполненных работ, счету и счет-фактуре (л.д. 24-28).

Согласно пункту 4.1.7. договора в обязанности заказчика входило: принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа принятия предоставленных услуг или мотивированного отказа подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, услуги приняты заказчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу №А33-18227/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу №А33-18227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина