Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Гражданпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ОАО «Хакасский бентонит») о понуждении согласовать (заверить печатью) формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения объёмов строительно-монтажных работ, о взыскании 1 230 542 рублей 95 копеек долга по договору уступки прав от 17.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Промстрой»).

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2012 заявил отказ от требования о понуждении согласовать (заверить печатью) справки формы КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Прекращено производство по делу в части требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

С открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» взыскано 1 230 542 рубля 95 копеек долга, а также 25 305 рублей 42 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, предмет договора уступки права требования регламентируется пунктом 1.1 договора, который не содержит в себе указания на уступку права требования по договору подряда №75-04/08 от 01.04.2008. Локальный сметный расчет №-198-Р/07 не разрабатывался и не подписывался сторонами, в связи с чем, договор на выполнение подрядных работ №69-10/07 от 17.10.2007 является не заключенным. Таким образом, ответчик считает, что задолженность ОАО «Хакасский бентонит» перед ООО «Гражданпромстрой» на основании договора уступки права требования от 17 марта 2010 года не переходила.

По мнению ОАО «Хакасский бентонит», существующая задолженность перед ООО «Промстрой» возникла на основании локальной сметы №12/08 на сумму 127 303 рубля 12 копеек и выставленным счетом-фактурой ООО «Промстрой» от 25.08.2008 №111. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора подряда №75-04/08 от 01.04.2008 в части локальных сметных расчетов №328/08-332/08, так как подпись ФИО3 не скреплена печатью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2012 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ООО «Промстрой».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.10.2007 между ОАО «Хакасский бентонит» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 69-10/07, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ установлен с 17.10.2007 по 05.11.2007.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что работы выполняются согласно локальному сметному расчету № 198-Р/07, являющемуся приложением к настоящему договору. В пункте 1.5 договора указано, что административное здание (объект производства работ) находится по адресу г.Черногорск, территория ОАО «Хакасский бентонит», промплощадка.

В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная цена договора составляет 595 809 рублей. Заказчик производит выплату подрядчику 300 000 рублей аванса согласно счету на предоплату. Окончательна цена указывается в подписанных сторонами актах выполненных работ и уплачивается в течение 5 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В материалы дела не представлена смета № 198-Р/07, вместе с тем представлен локальный сметный расчет № 168/Р/07 на ремонт помещений АБК на общую сумму 595 809 рублей (т.2 л.д.65-74). При этом стороны пояснили, что в договоре № 69-10/07 неверно указан номер сметы, и смета № 168/Р/07 является приложением к данному договору. Локальный сметный расчет содержит подписи подрядчика и заказчика.

27.12.2007 ОАО «Хакасский бентонит» и ООО «Промстрой» подписали дополнительное соглашение к договору № 69-10/07 от 17.10.2007 (т.2 л.д.45), в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008. Пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции: цена работ по настоящему договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункт 2.2. договора также внесены изменения в отношении порядка оплаты. В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 50% от сметной документации на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

На основании заключенного договора работы выполнены на сумму 549 629 рублей 42 копейки (акт приемки от 31.10.2007, справка о стоимости выполненных работ от 31.09.2007 (т.2 л.д. 75-79)

01.04.2008 между ОАО «Хакасский бентонит» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 75-04/08 (т.1 л.д.26-31), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Хакасский бентонит». В пункте 2.1 договора стороны указали, что стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 5.1.). Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на выполняемые работы в полном объеме за 5 дней до начала их производства (пункт 5.2.1.1.). Заказчик обязан обеспечить приемку у подрядчика выполненных работ (пункт 5.2.1.3).

В графике работ по объектам «Хакасский бентонит» стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.05.208 по 25.12.2008 и следующие наименования работ: общестроительные работы; устройство кровли, проходная; устройство септика и монтаж вентрубы, столовая; устройство монолитных перекрытий; покраска металлоконструкций; цех переработки глины, покраска дымовой трубы (т1.л.д32).

Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету № 305-08 от 23.06.2008 по работам «фундаменты и каркас. Проходная» стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 124 692 рубля (т.1 л.д. 49-52). Стороны подписали ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ от 25.06.2008 на сумму 1 124 692 рубля со ссылкой на договор №75-04/08, а также справку о стоимости выполненных работ. Принятие указанных работ ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, подписанные директорами ОАО «Хакасский бентонит» ФИО3 и ООО «Промстрой» ФИО4 от 18.11.2008 (т.1 л.д. 33-45):

-локальный сметный расчет № 328/08 на сумму 35 057 рублей на устройство монолитных перекрытий. Котельная, 29.07.2008;

-локальный сметный расчет № 329/08 на сумму 209 668 рублей Покраска металлоконструкций, 30.07.2008;

-локальный сметный расчет № 330/08 на сумму 415 932 рублей Цех переработки глины. Покраска дымовой трубы.

-локальный сметный расчет № 331/08 на сумму 350 059 рублей Устройство кровли. Проходная 30.07.2008;

-локальный сметный расчет № 332/08 на сумму 66 659 рублей Устройство септика и монтаж вентрубы. Столовая. 30.07.2008.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России установить «соответствует ли дата фактического подписания ФИО3 локальных сметных расчетов №328/08-332/08 проставленной на них дате 18.11.2008» не представляется возможным, так как период активного старения для паст шариковых ручек, который может длиться до года, закончился.

Истец утверждает, что обществом «Промстрой» поименованные в сметных расчетах работы выполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ № 1 от 18.11.2008 на сумму 35 057 рублей в смете № 328-08 (Котельная Монолитные перекрытия), № 2 от 18.11.2008 на сумму 209 668 рублей к смете № 329-08 (покраска металлоконструкций), № 3 от 18.11.2008 на сумму 415 932 рубля к смете № 330-08 (цех переработки глины, покраска дымовой трубы), № 4 от 18.11.2008 на сумму 350 059 рублей к смете № 331-08 (Проходная. Устройство кровли), №5 от 18.11.2008 на сумму 66 659 рублей к смете № 332-08 (Устройство септика и монтаж вентрубы), подписанные от имени ООО «Хакасский бентонит» директором ФИО3 (т.2 л.д.84-94), ответчик оспаривает их подписание. Оригиналы указанных актов у истца отсутствуют.

Согласно актам и реестру выполненных работ общая стоимость работ по сметам № 328/08-332/08 составила 1 077 375 рублей.

23.03.2009 произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора ООО «Хакасский бентонит», директором общества на основании протокола от 19.03.2009 зарегистрирован ФИО5 (т.3 л.д.80).

ООО «Промстрой» направило сметы на проверку и утверждение новым директором общества сопроводительным письмом № 55 от 02.11.2009, указав, что работы по сметам выполнены (т.2. л.д. 46).

12.11.2009 ООО «Промстрой» сопроводительным письмом № 61 направило в адрес ОАО «Хакасский бентонит» акты формы КС-2 к сметам № 328/08-332/08, справку формы КС-3 с приложением копий согласованных ФИО3 смет (т.1 л.д.115-126). Данное письмо получено ответчиком 24.11.2009.

05.05.2010 ООО «Промстрой» сопроводительным письмом № 84 направило в адрес ОАО «Хакасский бентонит» требование о подписании актов формы КС-2 к сметам № 328/08-332/08, справки формы КС-3 Данное письмо получено ответчиком 11.05.2010 (т.1 л.д.131-133).

Подписанные акты в адрес ООО «Промстрой» не возвращены.

17.03.2010 между ООО «Промстрой» и ООО «Гражданпромстрой» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Промстрой» передало ООО «Гражданпромстрой» право требования задолженности в соответствии с договором подряда №69-10/07 от 17.10.2007 с ОАО «Хакасский бентонит» в размере 1 230 542 рубля 95 копеек.

ООО «Гражданпромстрой» направило в адрес ОАО «Хакасский бентонит» уведомление о состоявшейся уступке права требования и 06.03.2011 предъявило требование об исполнении обязательства (т.1 л.д. 136-143). Ответчиком требования ООО «Гражданпромстрой» не удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 230 542 рубля 95 копеек, возникшей на основании договора уступки права требования от 17.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры №69/10-07 и №75-04/08, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, предусмотренными статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика о незаключенности договоров подряда №69/10-07 и №75-04/08, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970 в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации, когда довод о незаключенности договоров подряда заявлен заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не представил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что у сторон при заключении договоров на ремонт объектов ОАО «Хакаксский бентонит» не возникло разногласий по предмету договоров. Предмет договора №69/10-07 согласован в смете № 168/Р/07. Наименование работ и объекты, подлежащие ремонту по локальным сметным расчетам №328/08-332/08 тождественны графику выполнения работ, являющемуся приложением к договору №75-04/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметы спорных договоров подряда согласованы сторонами.

Кроме того, довод о незаключенности договоров заявлен ответчиком только при предъявлении к нему требования о взыскании стоимости работ.

Довод ответчика о том, что локальные сметные расчеты № 328/08-332/08 недействительны, так как подпись ФИО3 не скреплена печатью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не привел законодательно установленного требования к оформлению локального сметного расчета именно указанным ответчиком образом.

Ссылка ответчика на пункт 9.1 договора № 75-04/08 также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как локальный сметный расчет не может рассматриваться как изменение или дополнение к договору.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенных договоров на выполнение ремонтных работ у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда.

Из возражений ответчика следует, что спор между сторонами касается выполненных работ по локальным сметным расчетам № 328/08-332/08.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии актов приемки № 1-5 от 18.11.2008, ответчик оспаривает их подписание, подлинные акты у истца отсутствуют.

На основании части 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные ФИО3 акты приемки работ №1-5 от 18.11.2008 признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами, так как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.11.2009 ООО «Промстрой» сопроводительным письмом № 61 вручило ОАО «Хакасский бентонит» акты формы КС-2 № 1-5 от 11.11.2009 к сметам № 328/08-332/08, справку формы КС-3 с приложением копий согласованных смет (т.1 л.д.115). Данное письмо получено ответчиком 24.11.2009, о чем свидетельствует штемпель регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача подрядчиком для подписания актов приемки работ заказчику является уведомлением последнего о необходимости принятия результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиком акты не подписаны и все последующие требования оставлены без внимания. Причины отказа заказчика от подписания актов ответчик не обосновал. Отказ от подписания актов ответчик связывает с отсутствием на предприятии локальных сметных расчетов № 328/08-332/08. Однако, судом первой инстанции установлено, что такие расчеты согласовывались сторонами, работы проводились, факт выполнения работ ООО «Промстрой» на объектах ОАО «Хакасский бентонит» подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетеля ФИО6 (т.3 л.д.47), письменными пояснениями бывшего директора ФИО3 (т.3 л.д.44).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных в соответствии со сметами № 328/08-332/08 работ на сумму 1 077 375 рублей.

Кроме того, у ответчика существовала задолженность за выполненные работы по локальному сметному расчету № 305/08 в сумме 153 167 рублей 43 копейки. Также сумма долга 153 167 рублей 43 копейки подтверждается пояснениями самого ответчика (т.2 л.д. 96-100).

Однако, ответчик, возражая против заявленного требования в указанной части, пояснил, что сумма долга сложилась по локальному сметному расчету № 12/08 и составляет 80 259 рублей 29 копеек, так как частично погашена зачетом: ОАО «Хакасский бентонит» своим письмом от 11.06.2008 в адрес ЗАО «Электрокомплектсервис» распорядилось о зачете суммы 72 909 рублей в счет оплаты за ООО «Промстрой» (т.2 л.д. 96-102).

Доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств проведения каких-либо зачетов по заявлению истца, существования каких-либо отношений между ООО «Промстрой» и ЗАО «Электрокомплектсервис», доказательств наличия у истца задолженности перед последним.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 230 542 рубля 95 копеек обоснованно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Промстрой» уступило ООО «Гражданпромстрой» право требования к ОАО «Хакасский бентонит» в соответствии с договором подряда №69-10/07 от 17.10.2007 в сумме 1 230 542 рубля 95 копеек по условиям договора уступки прав требования от 17.03.2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями законодательства договором уступки прав требования от 17.03.2010 предусмотрено, что уступка права требования произведена по следующим документам:

-договору подряда № 69-10/07;

-договору подряда 75-04/08;

-по актам сверки расчетов за период с 01.01.07 по 01.01.09, за период с 01.01.09 по 09.12.09, с указанием остатка неоплаченного долга в сумме 153 167 рублей 95 копеек;

-справке формы КС-3 № 1от 11.11.2009 на сумму 1 077 375 рублей;

-локальным сметным расчетам № 328/08, 329/08, 330/08, 331/08, 332/08.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В договоре уступки права требования от 17.03.2010 указано, что задолженность передается по договору № 69-10/07. Вместе с тем, в перечне обязательных приложений указаны и иные обязательства, по которым передается право требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре и приложении к нему, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что воля сторон была направлен на передачу всех прав требования ООО «Промстрой» к ОАО «Хакасский бентонит», названных в перечне обязательных приложений. Все переданные по договору документы в обоснование преданного права требования перечислены ООО «Гражданпромствой» в предъявленном 11.03.2011 требовании обществу «Хакасский бентонит» об исполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 230 542 рубля 95 копеек долга.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ОАО «Хакасский бентонит» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу №А74-1541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова