Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Продмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Продмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Сибстройинвест», ответчик) о взыскании 7832 рублей 62 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмет» взыскано 7 832 рубля 62 копейки неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20.02.2014 для принудительного исполнения решения суда от 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000056234.

24.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Продмет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей и 150 рублей судебных расходов за направление ответчику искового заявления с приложениями, уточненного искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмет» взысканы 41 136 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Истец полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя, необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов истца на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.09.2014 между ООО «Продмет» в дальнейшем именуемый «заказчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг №2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и составить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика ООО «Сибстройинвест» неустойки в размере 4624 рубля 58 копеек, в связи с неисполнением п.2.1 договора поставки от 10.01.2013 №80 - неоплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 299 972 рублей 72 копеек, включая расчет взыскиваемых сумм;

- вести от имени заказчика арбитражное дело в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 100 000 рублей.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- сумма в размере 55 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание юридических услуг (подготовка и написание искового заявления, уточнение искового заявления, участие в судебном заседании) в течение трех дней со дня подписания договора;

- сумма в размере 15 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде апелляционной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу ответчика (истца);

- сумма в размере 15 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде кассационной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в кассационный арбитражный суд кассационной жалобы (возражений, отзыва на кассационную жалобу (истца).

Сторонами договора от 23.09.2014 № 2 подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 06.10.2014, от 18.11.2014, от 04.12.2014, 24.02.2014, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

за период с 23.09.2014 по 06.10.2014 (по акту от 06.10.2014):

- изучение документов и устная консультация о сложности и перспективности подачи искового заявления к ответчику ООО «Сибстройинвест» о взыскании неустойки;

- исполнитель изучил представленные заказчиком документы: договор поставки от 10.01.2013 №80; товарную накладную от 03.10.2013 №650 на сумму 9428 рублей 70 копеек; товарную накладную от 11.10.2013 №668 на сумму 173 808 рублей 63 копейки; товарную накладную от 18.10.2013 №686 на сумму 14 497 рублей 50 копеек; товарную накладную от 12.12.2013 №791 на сумму 3742 рубля 20 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ООО «Продмет» и ООО «Сибстройинвест» по договору поставки от 10.01.2013 №80; копию претензионного письма ООО «Продмет» к должнику ООО «Сибстройинвест» (от 10.01.2014 №001/14); выписку из протокола общего собрания ООО «Продмет» от 04.02.2013; решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 (дело №А33-11935/2014) и др. документы;

- исполнитель подготовил и написал исковое заявление к ответчику ООО «Сибстройинвест» о взыскании с ответчика ООО «Сибстройинвест» неустойки в размере 4624 рублей 58 копеек, в связи с неисполнением п.2.1 договора поставки от 10.01.2013 №80 возвратом суммы основной задолженности в размере 299 972 рублей 72 копеек, включая расчет взыскиваемых сумм (Приложение №1). Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 23.09.2014 №2 по подготовке и написанию искового заявления о взыскании неустойки, расчета взыскиваемых сумм, сложности, времени затраченного на выполнение указанной работы составляет 35 000 рублей.

За период с 10.11.2014 по 18.11.2014 (по акту от 18.11.2014):

- исполнитель подготовил и написал уточненное исковое заявление к ответчику ООО «Сибстройинвест» в связи с увеличением размера неустойки в связи с неисполнением п.2.1 договора поставки от 10.01.2013 №80 возврата ответчиком суммы основной задолженности в размере 299 972 рублей 72 копеек, включая расчет взыскиваемых сумм (Приложение № 1). Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 23.09.2014 №2 по подготовке и написанию уточненного искового заявления о взыскании неустойки, расчета взыскиваемых сумм, сложности, времени затраченного на выполнение указанной работы составляет 10 000 рублей.

За период с 01.12.2014 по 04.12.2014 (по акту от 04.12.2014):

За период с 16.02.2015 по 24.02.2015 (по акту от 24.02.2015):

- исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции (изучение документов, подготовку, написание искового заявления, выполнение расчета взыскиваемых сумм; уточнения искового заявления, участие представителя в судебном заседании) по арбитражному делу №А33-20194/2014. Стоимость работ по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов, сложности, времени затраченного на выполнение указанной работы составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 26.09.2014 № 36 на сумму 55 000 рублей; от 22.12.2014 №50 на сумму 12 000 рублей; от 16.02.2015 №4 на сумму 27 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика 94 000 рублей расходов, исходя из следующего расчета (цена оказанных представителем услуг указана в актах приема-передачи выполненных работ), при этом доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 24 000 рублей, истцом не представлено, акты, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, иной информации не содержат (расходы подтверждены истцом только на сумму 70 000 рублей).

По смыслу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых ими к своим контрагентам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009, от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что услуги по устному консультированию, изучению представленных истцом документов, подготовке документов для обращения в суд оказаны на досудебной стадии (иного истцом не подтверждено), то есть названные расходы к категории судебных расходов не относятся, следовательно, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, составление искового заявления (как отдельная услуга) предполагает составление иска мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть с приложениями), в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия изучение и анализ документов клиента, устные консультации о сложности и перспективности подачи искового заявления, подготовку (подбор, копирование и т.д.) документов для предъявления иска и пр.

Составленный представителем истца процессуальный документ (исковое заявление) предъявляется в составе юридических услуг отдельно, стоимость его составления определена заявителем в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление не является сложным как с фактической, так и с юридической точки зрения при отражении обстоятельств дела, выполнении расчета, выборе применяемого права. Исковое заявление также не является сложным с точки зрения оценки доказательств или в части сбора доказательственной базы для его составления. Доводы истца ответчиком не оспаривались, отзыв на иск представлен не был.

Таким образом, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, в пределах своих правомочий, установил такие разумные границы, признав подлежащими возмещению следующие расходы:

за составление искового заявления и расчета исковых требований о взыскании пени - в размере 10 000 рублей;

за составление уточненного иска на сумму 6 832 рубля 71 копейку и за составление уточненного иска на сумму 7 832 рубля 62 копейки - 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое уточнение), поскольку истцом был изменен только период взыскания пени, методика расчета осталась прежней;

за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы подтверждены истцом только на сумму 136 рублей 40 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание подтвержденность взыскиваемых расходов, несложность дела, средние ставки оплаты юридических услуг, сложившиеся в регионе, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, документов, представленных суду, продолжительности времени, затраченного при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном взыскании стоимости услуг представителя истца в размере 41 136 рублей 40 копеек, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, по итогам анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил неподтвержденность судебных расходов истца на услуги представителя в сумме 24000 рублей, что исключает их возмещение. Услуги по устному консультированию, изучению представленных истцом документов, подготовке документов для обращения в суд оказаны на досудебной стадии, соответственно, не подпадают под понятие судебных расходов, следовательно, также не подлежат возмещению.

Учитывая несложный характер иска, фактически его бесспорность (ответчик не оспорил исковые требования), при том, что установление разумности и обоснованности произведенных судебных расходов является обязанностью суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу №А33-20194/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу №А33-20194/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай