Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт») - Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера») - Степановой Е.Г., представителя по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2022 года по делу № А33-15360/2020 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске № 1977/1 от 07.08.2019 на сумму 2 678 308 рублей 47 копеек, пени за период с 22.10.2020 по 02.09.2021 в размере 276 975 рублей 68 копеек, пени в размере 1/300, действующей на дату выплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.09.2020.

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик частично признал исковые требования на сумму 1 410 042 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением от 25.02.2022 иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» 2 224 950 рублей
57 копеек задолженности, 246 065 рублей 75 копеек пени за период с 22.01.2020 по 02.09.2021, а также пени, начисленные за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 2 224 950 рублей 57 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 12 609 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» в доход федерального бюджета 6190 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и в полном объеме удовлетворить исковые требования.

- Суд ошибочно посчитал доказанной вину истца в просрочке выполнения работ по договору № 1977/1 от 07.08.2019. Согласно пункту 3.2 данного договора срок завершения работ 25.10.2019, фактическое завершение работ произошло 23.12.2019. Задержка была связана с отсутствием стройготовности объекта для выполнения истцом работ, предусмотренных договором 1977/1. Укладка керамогранита - основания для работ истца, была завершена ООО «Регионстройкомплект» 16.12.2019. Только после этого истец смог приступить к установке ограждения. Для доказательства невозможности приступить к выполнению работ ранее этого момента истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы, которое было отклонено судом.

- Пунктом 12.3 договора № 1977/1 действительно была предусмотрена обязанность по открытию отдельного счёта, которой корреспондировала обязанность ответчика
(пункт 12.4) осуществлять расчёты, связанные с исполнением обязательств по договору на этот счёт. Вместе с тем, до завершения срока договора все расчёты производились ответчиком на расчётный счёт истца, соответственно стороны своими действиями изменили условие договора. О нарушении условий договора ответчик заявил только после истечения срока действия договора и предъявления истцом претензии об оплате выполненных работ.

- Ответчиком и судом первой инстанции неверно определен период, за который начислена ответчиком пеня (с 05.09.2020 по 11.08.2020). Вместе с тем, в пункте 10.1 срок действия договора № 1977/1 указан до 25.12.2019. Более того, все работы, выполнявшиеся ответчиком по муниципальному контракту № Ф. 2019.687 от 02.07.2019, в которые входят и работы по спорному договору между истцом и ответчиком были завершены и оплачены ответчику из муниципального бюджета в декабре 2019 г.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СПК «Сфера» (Генподрядчик) и ООО «СтройБыт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1977/2021 от 07.08.2019 на выполнение работ по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение работ по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске (устройство ограждений) в рамках исполнения обязательств генподрядчика по заключенному с МКУ «УДИБ» муниципальному контракту № Ф.2019.687 от 02.07.2019.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске (далее - Объект) согласно прилагаемому проекту и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к договору), по условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора установлена на основании сметного расчета стоимости (Приложение № 5 к договору), который является неотъемлемой частью договора составляет 7 463 705 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20%
1 243 950 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. По согласованию сторон возможна выплата аванса для исполнения обязательств в рамках настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора генподрядчик в период действия настоящего договора:

- осуществляет координацию работы субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизация; подготовка планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением);

- обеспечение субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, приемка работ от субподрядчика, сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 2.6. договора за выполнение работ, указанных в пункте 2.5. настоящего договора, субподрядчик оплачивает денежное вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 17 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, на основании актов выполненных работ, направленных генподрядчику.

Вознаграждение, указанное в пункте 2.6. договора, выплачивается Субподрядчиком на расчетный счет Генподрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.7. договора).

Расчет за услуги генподрядчика, указанные в настоящем разделе, может производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы (пункт 2.8.).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (пункт 3.1. договора). Срок завершения работ - 25.10.2019 (пункт 3.2. договора). Периодичность выполнения работ: ежемесячно (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора генподрядчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний генподрядчика.

Согласно пункту 6.12. договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.3. договора субподрядчик обязан:

- осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору, на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение договора (далее - отдельный счет), а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора;

- определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения договора, открытом в банке, осуществляющем сопровождение договора;

- предоставлять Генподрядчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет) в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента заключения соответствующего договора с соисполнителем.

Генподрядчик обязан осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору, на отдельный счет (пункт 12.4. договора).

В соответствии 12.5. договора за нарушение сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении, предусмотренных пунктом 12.3. договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

За нарушение сроков предоставления генподрядчику и банку сведений о привлекаемых субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях, предусмотренных пунктом 12.3 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного субподрядчиком с соисполнителем. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (пункт 12.6. договора).

Работы по договору № 1977/1 от 07.08.2019 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2
№ 1 от 23.12.2019 и № 2 от 23.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2019 на сумму 7 463 705 рублей 25 копеек.

Платежными поручениями № 483 от 06.03.2020, № 442 от 10.02.2020 и № 429
от 31.01.2020 генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму
3 000 000 рублей.

В зачет суммы долга по оплате выполненных работ в порядке пункта 2.8. договора истцом учитывается сумма задолженности ООО «СтройБыт» перед ООО СПК «Сфера» за услуги генподряда, оказанных по условиям договора на основании счета-фактуры № 380 от 23.12.2019 на сумму 1 268 829 рублей 90 копеек.

Кроме того, как пояснил истец, в счет стоимости оплаты выполненных работ им также зачитывается переплата по договору № 1977 от 07.08.2019 на сумму 516 566 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 2 678 308 рублей 47 копеек (7 463 705 рублей 25 копеек –
3 000 000 рублей (частичная оплата) – 1 268 829 рублей 90 копеек (услуги генподряда) – 516 566 рублей 88 копеек (переплата по договору № 1977 от 07.08.2019).

Претензией от 09.04.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести в десятидневный срок погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске № 1977/1 от 07.08.2019 на сумму 2 678 308 рублей 47 копеек, пени за период с 22.10.2020 по 02.09.2021 в размере 276 975 рублей 68 копеек, пени в размере 1/300, действующей на дату выплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты начиная
с 02.09.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения истцом работ по договору не оспорил, считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, начисленных ООО СПК «Сфера» по договорам № 1977 от 07.08.2019 и № 1977/1 от 07.08.2019.

Кроме того, в судебном заседании 07.02.2021 представитель ответчика признал исковые требования в сумме 1 410 042 рубля 84 копейки.

Признание ответчиком исковых требований в размере 1 410 042 рубля 84 копейки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 1977/1 от 07.08.2019 на выполнение работ по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019 и № 2 от 23.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2019, подписанные сторонами на общую сумму 7 463 705 рублей 25 копеек. Претензий к качеству выполненных работ в указанных документах не отражено.

Таким образом, работы выполнены и приняты.

Платежными поручениями № 483 от 06.03.2020, № 442 от 10.02.2020 и № 429 от 31.01.2020 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 000 000 рублей. Между сторонами произведен взаимозачет по договору субподряда № 1977/1 от 07.08.2019 в порядке пункта 2.8. договора за услуги генподряда, оказанных на основании счета-фактуры № 380 от 23.12.2019 на сумму 1 268 829 рублей 90 копеек. Кроме того, в счет задолженности истцом учтена переплата по договору № 1977 от 07.08.2019 на сумму 516 566 рублей 88 копеек.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1977/1 от 07.08.2019 составила 2 678 308 рублей
47 копеек.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление факт выполнения работ и наличие у него обязательств по оплате суммы долга в размере 2 678 308 рублей 47 копеек не отрицает.

В ходе судебного заседания 07.02.2021 представитель ответчика признал исковые требования в сумме 1 410 042 рубля 84 копейки. Признание ответчиком исковых требований в размере 1 410 042 рубля 84 копейки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении оставшейся суммы ответчиком было заявлено о зачете встречных требований, представляющих из себя неустойку, начисленную по следующим основаниям:

- сумма пени, начисленная в связи с просрочкой (пункт 6.5. договора) сдачи работ по договору № 1977 от 07.08.2019 за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 в размере 148 439 рублей 72 копейки,

- сумма начисленного заказчиком по договору № 1977 от 07.08.2019 штрафа (пункт 6.4. договора) в связи с несвоевременным вывозом субподрядчиком строительного мусора в размере 100 000 рублей,

- сумма неустойки, начисленная (пункт 12.5. договора) в связи с не представлением субподрядчиком реквизитов отдельного счета, обязанность по представлению которого установлена пунктом 12.4. договора № 1977 от 07.08.2019 за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 585 104 рубля 90 копеек,

- сумма пени, начисленная в связи с просрочкой (пункт 6.5. договора) сдачи работ по договору № 1977/1 от 07.08.2019 за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 в размере
/91 741 рубль 38 копеек,

- сумма начисленного заказчиком по договору № 1977/1 от 07.08.2019 штрафа (пункт 6.4. договора) в связи с несвоевременным вывозом субподрядчиком строительного мусора в размере 100 000 рублей,

- сумма штрафа (пункт 6.3. договора) в размере 373 185 рублей 26 копеек в связи с выявлением факта некачественного выполнения работ (наличие ржавчины на металле ограждений, боковые элементы деревянных перил установлены не в соответствии с проектом, «ступенька» относительно верхней части до 7 мм),

- сумма неустойки, начисленная (пункт 12.5. договора) в связи с не представлением субподрядчиком реквизитов отдельного счета, обязанность по представлению которого установлена пунктом 12.4. договора № 1977/1 от 07.08.2019 за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 361 616 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор субподряда № 1977 от 07.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019) предметом рассмотрения настоящего дела не является, то неустойка (пени за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 в размере 148 439 рублей 72 копейки и штраф в связи с несвоевременным вывозом субподрядчиком строительного мусора в размере 100 000 рублей и пени за нарушение срока открытия отдельного банковского счета в размере 585 104 рубля
09 копеек), начисленная генподрядчиком в рамках названного договора и предъявленная ответчиком к зачету спорной задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1977/1 от 07.08.2021 не может быть предметом изучения в данном споре, и соответственно сумму долга, указанную истцом, уменьшать не может.

В части доводов ответчика о зачете в счет суммы долга неустойки по договору от 07.08.2019 № 1977/1 у ответчика имеются правовые основания для требования зачета, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» – на что правильно указано судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие фактических оснований и недоказанность обстоятельств, по которым ответчик просит зачесть штраф в общей сумме 100 000 рублей за несвоевременный вывоз субподрядчиком строительного мусора.

В подтверждение факта начисления суммы штрафных санкций ответчиком было представлено предписание МКУ «УДИБ» от 14.08.2019 №БПО-01, 26.08.2019 №БПО-02 об обнаружении мусора на строительных площадках, выданные в рамках муниципального контракта № Ф.2019.687 от 02.07.2019 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 по делу № А33- 9872/2020. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между убытками ответчика и действиями истца. Указание на то, что договоры субподряда от 07.08.2019 № 1977 и № 1977/1 заключены во исполнение обязательств ООО СПК «Сфера» по муниципальному контракту от 02.07.2019 № Ф.2019.687 не является основанием для автоматического перенесения всех штрафных сумм, выплаченных по контракту от 02.07.2019 № Ф.2019.687 на субподрядчика.

По данной причине в зачете указанной суммы было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в зачете требования штрафа, начисленного генподрядчиком в порядке 6.3. договора на сумму 373 185 рублей 26 копеек в связи с выявлением факта некачественного выполнения работ, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А33-9872/2020 было установлено, что заказчик (МКУ «УДИБ») привлек подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, которые обществом на момент выдачи предписания от 13.11.2019 не были предъявлены к приемке, в связи, с чем суд счёл привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненной работы до момента предъявления подрядчиком работ к приемке необоснованным. Соответственно указанная сумма 373 185 рублей 26 копеек не могла быть предметом зачета и в настоящем споре.

Истец в апелляционной жалобе на решение в этой части не жалуется. Исходя из отзыва ответчика, он также не возражает относительно выводов суда по перечисленным эпизодам. Руководствуясь частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в данной части решение не проверяет.

Суд первой инстанции признал обоснованно предъявленными к зачету:

-сумму пени, начисленную в связи с просрочкой (пункт 6.5. договора) сдачи работ по договору № 1977/1 от 07.08.2019 за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 в размере
91 741 рубль 38 копеек;

- сумму неустойки, начисленную на основании пункта 12.5. договора в связи с не представлением субподрядчиком реквизитов отдельного счета, обязанность по представлению которого установлена пунктом 12.4. договора № 1977/1 от 07.08.2019 за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 361 616 рублей 52 копейки.

Истец возражает против зачета указанных сумм. Ответчик настаивает на обоснованности выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.5. договора установлена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за нарушение, в том числе, установленных сроков производства работ.

Разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.1. договора). Срок завершения работ – 25.10.2019 (пункт 3.2 договора). Периодичность выполнения работ: ежемесячно (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.17. договора оплата осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Как следует из представленных в материалы дела документов работы по договору
от 07.08.2019 № 1977/1 фактически сданы субподрядчиком генподрядчику 23.12.2019, что подтверждается двухсторонним актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 7 463 705 рублей 25 копеек.

Таким образом, материалами дела, в частности, актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № 1977/1, согласованного сторонами в договоре.

Истец в возражениях на отзыв, ссылается на необоснованность начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку нарушение срока выполнения работ связано с постоянным пересмотром заказчиком (МКУ «УДИБ» и проектантом (АО «Красноярскгражданпроект») проектной документации, неготовности стройплощадки по виде генподрядчика (несвоевременно уложен мрамор). Кроме того, как пояснил истец, сметы в окончательной форме были готовы только в двадцатых числах декабря 2019 года, что задержало подготовку актов КС-2 и справок КС-3.

Довод истца о пересмотре документации документально не подтвержден.

Согласно ответу АО «Красноярскгражданпроект» (т. 2, л.д. 113) работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство правобережной зоны
в г. Красноярске были сданы 06.05.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не соглашается с истцом в том, что по данному основанию ответчику следовало отказать в начислении неустойки по данной причине – в связи с неготовностью технической документации.

Истец также указывает, что на нарушение срока выполнения работ повлияла неготовность основания, на которое необходимо было установить ограждение, по причине нарушения сроков иным субподрядчиком – ООО «Регионстройкомплект». Как указывает истец, в отсутствие основания невозможно было установить ограждения.

Как следует из предмета государственного контракта №1977/1, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске (далее - Объект) согласно прилагаемому проекту и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к договору), по условиям настоящего договора (т.1, л.д. 13).

В Техническом задании (т.1, л.д. 32) говорится об устройстве покрытия поверхности из плитки, брусчатки или иным способом, конструкциях люков, решеток дождеприемников, съездов с тротуаров, бортовых камнях, наружном освещении, металлических опорах, кабельных линиях, дорожных знаках, лиственных деревьях и газонах. Апелляционный суд обращает внимание, что к договору №1977 приложено аналогичное техническое задание (т.1. л.д. 71), что позволяет считать договор №1977/1 рамочным, а конкретный предмет работ согласованным только в актах КС-2.

Акт КС-2 №1 от 23.12.2019 содержит следующие работы (т.1, л.д. 44) – сверление в железобетонных конструкциях, установка металлических ограждений с поручнями из хвойных пород, ограждения лестничных проемов, монтаж поручней. Акт КС-2 №2 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 46) указывает на следующие работы, выполненные истцом – устройство металлических ограждений с поручнями из хвойных пород, ограждения лестничных проемов, монтаж поручней из древесины и ограждений металлических.

Таким образом, предметом работ истца по договору №1977/1 была установка металлических ограждений с деревянными поручнями.

Истец указывает, что ограждения должны устанавливаться поверх готового основания, в данном случае – гранитных плит, которыми оформлена набережная.

Из письма ООО «Регионстройкомплект» (т.2, л.д. 92) следует, что общество выполняло работы по благоустройству правобережной набережной в рамках договора, заключенного с ООО «Сфера», работы были выполнены 16.12.2020. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда №19106 от 01.11.2019 (т.3, л.д. 28), справкой КС-2 №2 от 16.12.2019 (т.3, л.д. 36), актом о приемке выполненных работ от 1612.2019 (т.3, л.д. 37).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит взаимосвязи между указанными истцом обстоятельствами и нарушением им срока выполнения контракта.

Истец указывает, что до момента монтажа плит установка ограждения невозможна. Однако при этом ни одного письма с указанием на невозможность начала работ, их проведения или завершения по причине отсутствия основания в деле нет.

Более того, из письма от 12.09.2019 (т.2, л.д. 62) следует, что общество обязалось выполнить работы в сентябре 2019 года – при этом указания на препятствующие обстоятельства или отлагательные условия нет, из письма от 22.10.2019 (т.2, л.д. 64) следует, что общество планирует завершить работы до 30.10.2019 – при этом указаний на препятствия также нет, в ответ на письмо №36 от 24.01.2020 (т.1, л.д. 48) истец признает факт просрочки работ, на нарушения со стороны заказчика или иных лиц не ссылается; в ответ на претензионное письмо от ООО «Сфера» (т.2, л.д. 16), ООО «Стройбыт» в письме от 10.03.2020 (т.2, л.д. 19) указывает, что произвести зачет неустоек по договору №1977/1 нет возможности, но не указывает на иные обстоятельства, связанные с их начислениями. Из договора №1977 следует, что проведение земляных работ, устройство деревянных ступеней, бетонирование, строительство подпорных стен, отсыпка – работы, которые должен был выполнить сам истец.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен алгоритм поведения подрядчика в случае, если в результате действий заказчика он не может выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если такое уведомление не было подано до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу
№ 305-ЭС15-13016).

В настоящем деле, указывая на периоды просрочки со стороны кредитора истец не указывает на соответствующее и сопутствующее приостановление работ и на принятые меры. Следовательно, подрядчик принимает на себя связанные с этим риски.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для отнесения на заказчика (ответчика в настоящем споре) ответственности за нарушение сроков контракта, соответственно для отказа во взыскании неустойки или ее уменьшения. Сумма неустойки, согласно расчету суда первой инстанции, за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 составляет 91 741 рубль 38 копеек. Арифметическую верность расчета стороны не оспорили, апелляционный суд соглашается с тем, что расчет произведен верно.

По второму спорному эпизоду – относительно начисления неустойки на основании пункта 12.5. договора в связи с не представлением субподрядчиком реквизитов отдельного счета, обязанность по представлению которого установлена пунктом 12.4. договора № 1977/1 от 07.08.2019 за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере
361 616 рублей 52 копейки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12.3. договора субподрядчик обязан осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору, на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение договора (далее - отдельный счет), а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора;

Как следует из материалов дела и истцом не оспорено, обязанность предусмотренная пунктом 12.3. по открытию отдельного банковского счет субподрядчиком не исполнена.

Вместе с тем, платежными поручениями №483 от 06.03.2020 на сумму
1 000 000 рублей (т.1, л.д. 37), №442 от 10.02.20202 на сумму 1 000 000 рублей
(т.1, л.д. 38), №429 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 39) ответчик перечислил истцу часть оплаты за работы по договору №1977/1.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указывает, что стороны фактически исполнили договор без соблюдения указанного условия и потому начисление неустойки со стороны ответчика неправомерно.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае условие о необходимости открытия отдельного банковского счета согласовано сторонами в договоре, то есть является обязательным для сторон.

Согласно пункту 11.1 договора, изменения и дополнения к нему должны быть заключены письменно. Такого изменения в настоящее дело представлено не было.

Истец в возражениях и апелляционной жалобе говорит о злоупотреблении со стороны ответчика, произведшего оплату без использования специального счета, и выставившего соответствующие пени истцу только после возникновения между ними спора по оплате.

Апелляционный суд отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и договора связывают необходимость оплаты с фактом выполнения работ, а не с открытием специального счета. Из претензионных писем от 09.04.2020 (т.1, л.д. 12), в ответе на письмо №36 от 24.01.2020 (т.1, л.д. 48), на письмо №35 от 24.01.2020
(т. 2, л.д. 12), следует, что истец неоднократно требовал от ответчика оплаты за выполненные работы. Более того, за просрочку оплаты работ истцом начислены ответчику пени за период с 22.01.2020 по 02.09.2021 в размере 276 975 рублей 68 копеек, которые в рамках рассматриваемого дела были взысканы судом первой инстанции. В указанной ситуации апелляционный суд не находит оснований согласиться с истцом, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил изменение условий договора в данной части и добровольно отказался от условия об оплате на специальный счет. Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика не находит своего подтверждения.

В таком случае ответчик правомерно на основании пункта 12.5 договора, начислил неустойку.

Неустойка начислена за период с 05.09.2019 по 11.08.2020, согласно расчету, указанному в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 58). Арифметическую верность расчета истец не оспаривает, однако указывает на необоснованность начисления неустойки до 11.08.2020, поскольку и срок действия договора, и срок сдачи генеральному заказчику общего результата всех работ истекли ранее этой даты.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, дата окончания срока начисления неустойки определена ответчиком в пределах его полномочий. В судебном заседании ответчик пояснил, что датой окончания срока является дата предъявления претензии. Апелляционный суд исходит из того, что это является его правом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности проведения генподрядчиком зачета подлежащей уплате субподрядчиком неустойки в общей сумме 453 357 рублей 90 копеек (пени за нарушение срока выполнения работ в размере 91 741 рубль 38 копеек + пени за нарушение обязательств по открытию отдельного банковского счет в размере
361 616 рублей 52 копейки) в счет исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и, считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1977/1 от 07.08.2019 подлежат удовлетворению в части, в размере 2 224 950 рублей 57 копеек.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислено пени за период с 22.01.2020
по 02.09.2021 в размере 276 975 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции взыскана пеня за нарушение срока оплаты работ за период с 22.01.2020 по 02.09.2021 в сумме 246 065 рублей 75 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком работ на сумму 3 000 000 рублей (платежные поручения № 483 от 06.03.2020, № 442 от 10.02.2020 и № 429 от 31.01.2020), зачета истцом в счет стоимости работ услуг генподряда на сумму 1 268 829 рублей 90 копеек, переплаты по договору № 1977
от 07.08.2019 на сумму 516 566 рублей 88 копеек, сумм начисленной ответчиком и признанной судом обоснованной неустойки в общем размере 453 357 рублей 90 копеек) согласно расчету, изложенному в решении суда. Стороны не оспорили арифметическую верность расчета. Апелляционный суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он выполнен верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.01.2020 по 02.09.2021 обоснованно удовлетворено в части, в размере 246 065 рублей 75 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки с 03.09.2021 на сумму долга в размере 2 224 950 рублей 57 копеек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данной части новых доводов сторонами не приведено, решение суда первой инстанции соответствует закону.

С учетом результатов рассмотрения дела, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, решение от 25.02.2022 по делу № А33-15360/2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-15360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Н.Н. Белан
		Ю.В. Хабибулина