Постановление № 03АП-1921/2015 от 10.06.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/122; ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2013 № 122Н/86;

от ответчика – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2012 № 440;

от третьего лица – товарищества собственников жилья «Енисей-2005»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.03.2015;

от третьего лица – муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2»: ФИО5, директора на основании приказа от 04.03.2011 № 16л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Сибири»  (ИНН  <***>,  ОГРН  <***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2015 года по делу № А33-5126/2013, принятое судьёй ФИО6,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «МРСК Сибири»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за январь 2013 года в размере 8 947 527 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КРЭК»)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Енисей-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>), потребительский гаражный кооператив «Звездный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амрита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевое государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей
№ 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество №7 «Дядин Лог» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 121 629 рублей 22 копейки, уплаченная платежными поручениями №/№ 9192 от 29.03.2013, 10456 от 09.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части не включения в полезный отпуск сетевой организации объема по актам о безучетном потреблении в отношении физических лиц. Заявитель жалобы полагает, что выявленная при проверке неисправность, погрешность приборов учета потребителей, является безучетным потреблением, поскольку потребителями не обеспечена эксплуатация приборов.

От КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и связи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ТСЖ «Енисей-2005» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что не признает исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2015.

В материалы дела от ТСЖ «Енисей-2005» поступили дополнительные документы, а именно: свидетельство о поверке № 031002852 от 14.04.2015; свидетельство о поверке
№ 031002849 от 14.04.2015; свидетельство о поверке № 031002850 от 14.04.2015; письмо об уменьшении размера исковых требований № 078965.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом данные документы возвращены представителю ТСЖ «Енисей-2005», поскольку отсутствует ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных третьих лиц (ООО «КРЭК», ООО «Гарант», СНТ «Авиатор», МБОУ ДОД «СДЮСШОР по вольной борьбе», МБДОУ «Детский сад № 5», ПГК «Звездный», ООО «Амрита», КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 56», КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и связи», ФКП «Российская государственная цирковая компания», СНТ №7 «Дядин Лог»), в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения
№ 1 к Приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 07.02.2013 № 1.3/03/1697-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2013 № 01, счёт-фактура от 31.01.2013 № 4/002307 на сумму 811 120 936 рублей 53 копейки. Указанное письмо согласно штампу на нем получено ответчиком 14.02.2013 вх. № 038772.

В протоколе разногласий за январь 2013 года к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013 № 01 (в редакции ответчика) указана стоимость услуг в январе 2013 года в размере 777 847 492 рубля 95 копеек, разногласия по объему оказанных услуг составили 33 273 443 рубля 59 копеек.

Неоспариваемая часть оказанных по акту от 31.01.2013 № 01 услуг оплачена ответчиком в размере 777 847 492 рубля 95 копеек платёжными поручениями от 14.02.2013 №/№ 00282, 02283, 00281.

Сведения об объемах переданной электроэнергии и объёмах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго за январь 2013 года также подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

В январе 2013 года ОАО «МРСК Сибири» ОАО «Красноярскэнергосбыт» оказаны услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010
№ 18.2400.1455.10, что подтверждается сводным актом учета перетоков за январь 2013 года, а также актом об оказании услуг от 31.01.2013 № 01.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму
811 120 936 рублей 53 копейки, которая частично в сумме 8 947 527 рублей 83 копейки (с учетом уточнения исковых требований) не оплачена ответчиком.

Письмом от 28.02.2013 № 1.3/012/2845-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере
33 273 443 рубля 58 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении № 660 001 54 53 330 6.

Неоплата задолженности за январь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 947 527рублей 83 копейки (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 12, 307, 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в сфере электроэнергетики также урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010
№ 18.2400.1455.10 между сторонами возникли обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что предъявляемая к взысканию задолженность в размере 8 947 527 рублей 83 копейки возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объёму оказанных услуг в объёме 6 179,114 кВт/ч, включая следующие составляющие:

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила № 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Следовательно, нормами действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания. При этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил № 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Судом первой инстанции установлено, что неоспариваемая часть оказанных по акту № 01 от 31.01.2013 услуг оплачена ответчиком в размере 777 847 492 рубля 95 копеек платёжными поручениями от 14.02.2013 №/№ 00282, 02283, 00281.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с судом первой инстанции по определению полезного отпуска сетевой организации с исключением объема по актам о безучетном потреблении в отношении физических лиц.

Как следует из материалов дела, фактический объем разногласий составляет 1 851 780,76 кВт/ч на сумму 1 721 007 рублей 63 копейки. Из 156 актов о безучетном потреблении в отношении физических лиц два акта в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не поступали: п. 49 ФИО7- 6 621 кВт/ч, п. 50 ФИО8 - 6 501 кВт/ч. 7 актов приняты в иные расчётные периоды. Объём разногласий в отношении 147 актов должен составлять 1851780,76 кВт/ч = 1 901 406 - 6621 - 6 501 - 36 503,24.

Указанные 147 актов возвращены ответчиком в адрес истца в связи с тем, что расчёт произведён с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта 162, частью 4 пункта 161 Основных положений предусмотрено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил № 354.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией и вместе с актом безучетного потребления направляется гарантирующему поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта. Таким образом, действующим законодательством обязанность составления расчета объема безучетного потребления возложена на сетевую организацию.

В актах о безучетном потреблении ОАО «МРСК Сибири» для расчета объема безучетного потребления в соответствии пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отсутствуют необходимые данные, а именно: мощность несанкционированно подключенного оборудования или мощность имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

В связи с отсутствием указанных величин, надлежащий расчет по данным актам произвести не представляется возможным, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик мог самостоятельно верно  произвести расчет, опровергается материалами дела.

Поскольку акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в жилых домах и потребляющих электроэнергию для бытовых нужд, составлены ОАО «МРСК Сибири» с нарушением действующего законодательств, требование истца о включении в объемы передачи электроэнергии 1 901 406 кВт/ч является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что электрическая энергия передавалась не в многоквартирные дома, а в индивидуальные жилые дома, в связи с чем, подлежат применению способы расчета объема безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии, предусмотренные пунктами 195, 196 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Основные положения №442 устанавливают правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии. Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применяется специальное правовое регулирование.

В соответствии с положениями Правил №354 при обнаружении факта несанкционированного подключения оборудования  или вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, расчет платы производится, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции,  не имеет правового значения, где допущены нарушения - потребителями в многоквартирном доме или в индивидуальном жилом доме.

В силу изложенного, расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

Заявитель жалобы полагает, что выявленная при проверке неисправность, погрешность прибора учета потребителя, является безучетным потреблением, поскольку потребителем не обеспечена эксплуатация прибора. Данные акты составлены в отношении следующих потребителей: ООО «Гарант», МБОУ ДОД «СДЮСШОР по вольной борьбе», МБОУ ДОД «Центр детского творчества № 2», МБДОУ «Детский сад № 5».

Из пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как уже отмечалось в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом безучетное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета (системы учета) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО «Гарант» следует, что сотрудники истца действия со счетчиками проводили на высоте более двух метров, никаких вмешательств в приборы учета и их опломбировку ООО «Гарант» не производило, опломбировка испытательной коробки произведена работниками истца, в акте № 241100166 от 16.01.2013 нарушения пломб либо иных вмешательств не зафиксировано, истцом при проверке нарушен пункт 175 Основных положений № 442, т.к. не приглашен представитель гарантирующего поставщика для участия в проверке.

Из пояснений МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе» от 05.05.2014 следует, что во исполнение пункта 5.1.5 договора № 11857 от 22.11.2012 абонент сообщил 29.01.2013 о неисправности прибора учета, о чем уведомил также гарантирующего поставщика, направив ему заявление с просьбой направить инспектора, о чем 31.01.2013 составлен акт № 24-21, в дальнейшем - акт о безучетном потреблении № 241100182 от 31.01.2013. Абонентом исполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 5.1.5, 5.1.8 договора № 11857 от 22.11.2012, поэтому отсутствуют основания считать его действия, повлекшими безучетное потребление; составление акта № 241100182 от 31.01.2013 является необоснованным.

Истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, как и вину ответчика в таком искажении (ели исходить из позиции истца, что оно имело место).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверки сетевой организации в отношении указанных абонентов были внеплановые и в нарушение пункта 175 Основных положений для их проведения не был приглашён гарантирующий поставщик, в связи с чем акты составлены с нарушением требований Основных положений №442.

Доводы апелляционной жалобы по актам безучетного потребления №/№ 241100169 от 18.01.2013 и 241100170 от 18.01.2013, составленным в отношении ООО «Красноярсктрансстрой-Л», также отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Гарантирующим поставщиком данные акты возвращены сетевой организации письмом № 131/и-184 от 31.01.2013 со ссылкой на то, что истцом неверно произведён расчёт и нарушена процедура проведения проверки. Расчёт произведён без использования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, отражённой в договоре; расчёт объёма безучётного потребления произведён за период с 19.01.2012 по 18.01.2013, несмотря на то, что 21.08.2012 составлен акт №7/552, подтверждающий отсутствие замечаний к системе учёта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные проверки сетевой организации в отношении указанного абонента были внеплановые и в нарушение пункта 175 Основных положений для их проведения не был приглашён гарантирующий поставщик, в связи с чем акты составлены с нарушением требований Основных положений №442.

Ссылки заявителя на Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 и принятии его к производству, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело прекращено Постановлением от 16.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы по акту о безучетном потреблении, составленному в отношении ТСЖ «Енисей 2005», также отклонены апелляционной коллегией как не обоснованные, поскольку истцом уточнялись исковые требования и указанный акт был исключён из разногласий, данное уточнение отражено в оспариваемом решении Арбитражного суда Красноярского края. В судебном заседании  апелляционной инстанции представители сторон подтвердили указанное обстоятельство.

Акт безучетного потребления от 21.01.2013 № 241100221 в отношении СНТ «Авиатор» в объеме 613 860 кВт/ч также составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и не является надлежащим доказательством безучётного потребления СНТ «Авиатор» поскольку:

- акт составлен в отсутствие представителя СНТ «Авиатор»; доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке не предоставлены в нарушение пункта 193 Основных положений № 442;

- для проведения внеплановой проверки приборов учёта СНТ «Авиатор» отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений № 442; в нарушение пункта 175 Основных положений № 442 на проверку не приглашён гарантирующий поставщик; доказательства такого уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки истцом не представлены;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору энергоснабжения от 04.04.2011 № 140478, прибор учета № 176297 установлен в ТП 86-4-6; данная ТП находится на балансе ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». СНТ «Авиатор» не имело доступа к прибору учёта электроэнергии.

В акте о безучетном потреблении от 25.01.2013 № 241100026 в отношении ООО «Ника» в объеме 427 100 кВт/ч отражено, что установлено несоответствие оттиска пломбы госповерителя на приборе учёта оттиску в паспорте прибора учёта завода изготовителя.

Вместе с тем, данное нарушение не связано с вмешательством абонента в работу прибора учёта и не подпадает под определение безучётного потребления электроэнергии, предусмотренного пунктом 2 Основных положений № 442.

Действующим  законодательством не предусмотрена необходимость соответствия оттиска клейма гос. поверителя на пломбе гос. поверки, установленной на приборе учёта, оттиску клейма гос. поверки в паспорте прибора учёта.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа по заявлению ЗАО «ДАП-ТОРГ» (Решение УФАС по Красноярскому краю от 20.05.2014 г. № 076-10-14).

В акте о безучетном потреблении № 241100026 от 25.01.2013 зафиксировано, что прибор учёта демонтирован для проведения экспертизы; указанный прибор учёта передан ООО «Ника» в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из ответа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.08.2013 № 28/04-2282 на запрос ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что нанесение поверительного клейма (пломбы) в местах доступа к узлам регулировки счётчика является достаточным для подтверждения его пригодности к эксплуатации по результатам поверки.

Из заключения эксперта от 06.02.2013 № 23 следует, что на момент проведения экспертизы, на счетчике электрической энергии СЭТ3ар-02-43-10 № 303047-10.15 2008 г. стояло клеймо поверителя установленного образца, свидетельствующее о том, что прибор прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению, опломбирован свинцовой пломбой госповерителя; следов несанкционированного вскрытия и вмешательства в счётный механизм не выявлено; счетчик электрической энергии прошел поверку и признан пригодным к применению.

На основании акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.02.2013 № 24-55 прибор учёта № 303047 допущен сетевой организацией в эксплуатацию.

Согласно ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 28/07-586 от 26.02.2013 на запрос ООО «Ника» на момент проведения экспертизы на счётчике электрической энергии
№ 303047 стояло клеймо поверителя установленного образца, свидетельствующее о том, что прибор прошёл периодическую поверку и признан пригодным к применению.

Кроме того, у истца для проведения внеплановой проверки прибора учёта СНТ «Ника» отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений № 442, и в нарушение пункта 175 Основных положений № 442 не приглашён гарантирующий поставщик. Объем 427 100 кВт/ч, заявленный истцом по акту о безучетном потреблении № 241100026 от 25.01.2013 в отношении ООО «Ника», предъявлен неправомерно.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции  в части непринятия актов об истечении межповерочного интервала в отношении ПГТ «Звездный», КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 56», филиал «Росгосцирка» «Красноярский госцирк», ООО «Амрита», поскольку неверный расчет не может быть причиной непринятия указанных актов со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт». Имея все необходимые сведения, ответчик может сделать перерасчет  самостоятельно.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Актом проверки расчётных приборов учёта № 25-18 от 18.01.2013 в отношении ПГК «Звёздный» в объеме 130 431 кВт/ч,  составленным представителями сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспекторами ФИО9, ФИО10, ФИО11, в присутствии представителя потребителя председателя ФИО12, зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 2381, 1403, 2408, тип ТТЭА, дата государственной поверки 4 квартал 2007 года; отсутствие безучетного потребления.

Расчет задолженности в связи с истечением межповерочного интервала произведен истцом в соответствии с пунктом 179 Правил № 442, как для случаев неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, за период с 01.07.2012 по 18.01.2013 в объеме 81 540 Квт/ч.

Проверив правильность расчёта объёма разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что объём разногласий составляет 81 116 кВт/ч на сумму
75 437 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, произведенный истцом расчёт объёма потреблённой электроэнергии не соответствует Основным положениям № 442 (пункты 166, 179), которые предусматривают, что начисления по максимальной мощности должны производиться по истечении двух расчетных периодов, рассчитанных исходя из показаний приборов учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года с даты обнаружения истечения межповерочного интервала.

Кроме того, сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 18.01.2013, несмотря на требование пункта 155 Основных положений № 442, предусматривающего, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Исходя из пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (абонентов) дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.

Кроме того, при оценке спорных актов судом первой инстанции учтено, что существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим, при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информация с сайта производителя «ЕКА» трансформаторов тока ТТЭ-А межповерочный интервал указанного типа трансформаторов тока составляет 8 лет, т.е. такой срок не истек на момент проведения спорной проверки. С учетом данного обстоятельства истцом не доказан в установленном порядке факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока абонента.

Ссылки Истца на информацию в Интернете с сайта Госреестра средств измерения являются недопустимыми, поскольку эта информация имеет место быть по состоянию на дату открытия пользователем сайта. Информации на дату проведения проверки (январь 2013 г.) истцом не представлено.

Решением от 31.10.2014 №20840 УФАС по Красноярскому краю по делу
№303-10-14 действия ОАО «МРСК Сибири» по проведению 29.01.2013 и 30.01 2013  проверок объектов ФКП «Российская государственная цирковая компания» и составлению актов проверок расчётных приборов учёта (в том числе №25-45) признаны неправомерными. Выдано предписание об отзыве указанного акта.

В акте проверки расчётных приборов учёта от 31.01.2013 № 20/22, составленного в отношении ООО «Амрита» в объеме 901 599 кВт/ч, указано, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта и трансформаторов тока на основании предписания акт от 21.12.2012 № 0/9-971 произведена замена прибора учёта № 150819 на прибор учёта № 13649702 и замена трансформаторов тока.

В данной части требование истца о включении спорного объёма электроэнергии в объёмы передачи также необоснованно.

Расчет задолженности в связи с истечением межповерочного интервала произведен истцом в соответствии с пунктом 179 Правил № 442, как для случаев неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, за период с 01.07.2012 по 31.2013 в объеме 624 922 кВт/ч.

В акте производства работ от 21.12.2012 № 0/9-971 срок для замены прибора учёта и трансформаторов тока установлен до 09.01.2013; 31.01.2013 ОАО «МРСК Сибири» проведена проверка в связи обращением 25.01.2013 абонента с просьбой провести опломбировку нового прибора учёта на ТП-418 по ул. Дорожная, 16.

Таким образом, истцом необоснованно произведен расчет на основании данного акта, а также взят неверный период расчёта (с 07.07.2012 по 31.01.2013), поскольку предписание выдано 21.12.2012 со сроком исполнения до 09.01.2013.

Кроме того, истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии и трансформаторов тока, т.к. не представлены паспорта, содержащие информацию о межповерочном интервале, установленном производителем; расчёт объёма потреблённой электроэнергии не соответствует пунктами 166, 179 Основных положений № 442 (начисления по максимальной мощности должны производиться по истечении двух расчетных периодов, рассчитанных исходя из показаний приборов учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года с даты обнаружения истечения межповерочного интервала); в нарушение пункта 175 Основных положений № 442 доказательства уведомления гарантирующего поставщика о предстоящем проведении проверки в отношении ООО «Амрита» истцом не представлены.

Доводы заявителя относительно акта проверки расчётных приборов учёта от 30.01.2013 № 16-26 в отношении КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 56» в объеме 210 660 кВт/ч, также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Расчёт объёма потреблённой электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений № 442 (начисления по максимальной мощности должны производиться по истечении двух расчетных периодов, рассчитанных исходя из показаний приборов учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года с даты обнаружения истечения межповерочного интервала).

Истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверок до 18.01.2013. несмотря на требование пункта 155 Основных положений № 442, предусматривающего, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В нарушение пункта 173 Основных положений № 442 истцом не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки в отношении КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 56».

При этом в плане-графике проверок расчетных приборов учета потребителей -юридических лиц, подключенных к сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в январе 2013 года, проверка расчетного прибора учета № 022003 третьего лица согласована с ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 31.01.2013. В то же время акт проверки расчётных приборов учёта № 16-26 составлен 30.01.2013, т.е. проверка абонента была внеплановой. Следовательно, акт проверки расчётных приборов учёта № 16-26 составлен с нарушением требований Основных положений № 442.

Истцом также не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учёта в указанный в расчёте период, поскольку не предоставлен паспорт прибора учёт электроэнергии № 022003, где производитель указывает срок межповерочного интервала. При отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала. Согласно информации с сайта в сети «Интернет» «pribory-si.ru каталог приборов и их производителей» прибор учёта электрической энергии ИП СА4У-И672М имеет межповерочный интервал 10 лет, что также подтверждается представленным КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 56» в материалы дела техническими характеристиками на электросетчик ИП СА4У-И672М, где указан срок межповерочного интервала 10 лет.

Суд первой инстанции установил, что в акте проверки расчётных приборов учёта от 30.01.2013 № 16-26 указано, что дата гос. поверки прибора учёта № 022003 - 2 квартал 2003 г., с учётом межповерочного интервала прибора учёта 10 лет, он истекает во 2-ом квартале 2013 года, т.е. в апреле 2013 года, а также на момент проверки 30.01.2013 межповерочный интервал прибора учёта электроэнергии не истёк.

Согласно возражениям КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 56» от 23.04.2014 данная организация ежемесячно передавала показания счетчика электроэнергии СА4У-И672М № 022003; ежеквартально с РЭС Свердловского района проводились проверки снятий показаний электроэнергии; в период действия договора и до 30.01.2013 замечаний о том, что у прибора учета истек межповерочный интервал, либо что он не соответствует нормативно-технической документации, не поступало.

Акт проверки расчётных приборов учёта от 29.01.2013 № 25-45 в отношении ФКП

 «Российская государственная цирковая компания» в объеме 516 695 кВт/ч, также  возвращен гарантирующим поставщиком сопроводительным письмом от 11.02.2013 № 131/И-264 сетевой организации в связи с неверным расчетом объема электроэнергии.

Требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи является необоснованным, поскольку  расчёт объёма потреблённой электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений № 442 (начисления по максимальной мощности должны производиться по истечении двух расчетных периодов, рассчитанных исходя из показаний приборов учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года с даты обнаружения истечения межповерочного интервала).

Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверок до 29.01.2013. несмотря на требование пункта 155 Основных положений № 442, предусматривающего, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В нарушение пункта 173 Основных положений № 442 истцом не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФКП «Российская государственная цирковая компания».

При этом в плане-графике проверок расчетных приборов учета потребителей -юридических лиц, подключенных к сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в январе 2013 года, проверка расчетного прибора учета № 151253 третьего лица согласована с ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 25.01.2013. В то же время акт проверки расчётных приборов учёта № 25-45 составлен 29.01.2013, т.е. проверка данного абонента была внеплановой. Следовательно, акт проверки расчётных приборов учёта № 25-45 от 29.01.2013 составлен с нарушением требований Основных положений № 442.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 31.10.2014. № 20840 по делу
№ 303-10-14 действия ОАО «МРСК Сибири» по проведению 29.01.2013 и 30.01.2013 проверок объектов ФКП «Российская государственная цирковая компания» и составлению актов проверок расчётных приборов учёта (в том числе - № 25-45) признаны неправомерными; выдано предписание об отзыве указанного акта.

В связи с этим письмом от 20.11.2014 № 1.3/50/20027-исх, направленным в адрес директора филиала Росгосцирка «Красноярский государственный цирк», ПО КЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» отозвало акты проверок от 29.01.2013 №/№ 25-43, 25-44, 23-45, 25-46, 25-47, 25-48 и от 31.01.2014 № 25-52.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу
№ А33-5126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.