ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта  2012 года по делу № А33-35/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору - заявке от 20 августа 2009 года № 39 в сумме 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 485 рублей
83 копейки и до даты вынесения решения судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арабелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адамант», общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Окей» (место нахождения: <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Окей» (место нахождения: <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 19 января 2012 года № 9068В-1/2012 (т.2, л.д. 20) правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» прекращена  в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 6 474 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцом автотранспортных услуг по перевозке груза ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу
№ А33-35/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Статья 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматривает предоставление грузоотправителем при наличии годового договора соответствующей заявки. Заявка и договор представлены в материалы дела. При этом, истцом выполнены все условия, предусмотренные статьями 307, 309, 310, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР о выдаче товарно-транспортных накладных. Заявка и товарно-транспортная накладная являются различными документами и заполняются в различных целях, в частности в заявке указан адрес загрузки, а не грузоотправитель, в связи с чем  сопоставлять их нет необходимости.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только составление и выдачу отправителю товарно-транспортной накладной и не содержит указание на путевой лист. Статья 53 Устава автомобильного транспорта РСФСР также предусматривает предъявление шофером или путевого листа, или товарно-транспортной накладной. Кроме того, путевой лист имелся у водителя в машине в день загрузки, однако, его не требовали, поскольку данные на водителя и доверенность, указанная в товарно-транспортной накладной, подаются заранее организации, направившей истцу заявку.

Истец надлежащим образом исполнил  свои обязательства, о чём свидетельствует получение ответчиком платы от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙТ». Расшифровка подписей лиц в товарно-транспортной накладной не зависит от истца, так же как и исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Окей» обязанности по хранению документов.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указание на наличие у ответчика обязательства перед истцом, а у общества с ограниченной ответственностью «Окей» документации.

Судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина за рассмотрение иска, последняя должна составлять 4 974 57 копеек, а не 6 474 рубля 57 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2012 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. От ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-12).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Уведомление  о вручении почтового  отправления № 66000072042065 подтверждает получение данного определения истцом. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии договора на организацию автомобильных перевозок от 16 июня 2009 года и путевого листа с 1-30 июня 2009 года № 11, невозможность представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе приобщить данные документы к материалам дела и расценивать их в  качестве  доказательств по делу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявке общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» (Транспортно-Экспедиционная компания) от 16 июня 2009 года № 37 (т.1, л.д. 30, т.3, л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью «Арабелла», как заказчик, просил индивидуального предпринимателя ФИО2, как перевозчика, осуществить перевозку груза (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Логистик», грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Окей» г. Красноярск), адрес погрузки - СПб, д. Новосаратовка, промзона «ФИО3 заводье», участок 1, корп. 5, МЛК, адрес разгрузки - ул. 9-го мая, д. 77, ставка за перевозку - 137000 рублей по оригиналам ТТН, вес груза - 20 тонн, маршрут: Санкт-Петербург - Красноярск, дата и время подачи транспортного средства – 17 июня 2009 года в 10:00.

Заявка согласована истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арабелла». В заявке указано, что заявка является приложением к договору от 16 июня 2009 года № 37.

В подтверждение выполнения обязательства по перевозке груза истец представила в материалы дела товарно-транспортные накладные от 17 июня 2009 года № 000551 и № 000554 (т.1, л.д. 34, 35), согласно которым 27 июня 2009 года водителем ФИО4 был доставлен груз грузополучателю – «Окей» (<...>) и «Окей» (<...>) соответственно.  Грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Логистика»,  плательщик (заказчик) – общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (г. С.-Пб, Заневский <...>, лит.А).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 по факсимильной связи заявку от 20 августа 2009 года № 39 (т.1, л.д. 31, т.2, л.д. 49) на перевозку груза (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Логистик», грузополучатель – Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Окей» (<...>), адрес погрузки - СПб, д. Новосаратовка, промзона «ФИО3 заводье», участок 1, корп. 5, МЛК, адрес разгрузки - ул. 9-го мая, д. 77, стоимость перевозки - 110 000 рублей по оригиналам ТТН, вес груза - 20 тонн, дата и время погрузки 17 июня 2009 года. В заявке указано, что она имеет силу договора на разовую перевозку.

Истцом в адрес ответчика выслан счет от 25 июня 2009 года № 19 на сумму 110 000 рублей, акт выполненных работ (подписанный только со стороны истца) и заявка (т.1, л.д. 36-37).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что транспортные документы 25 июня 2009 года водитель лично передал в руки ФИО5, представителю ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью  «Адамант». Оплата обществом с ограниченной ответственностью «Арабелла» за перевозку груза не осуществлена. Истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» удерживало денежные средства за выполненную истцом перевозку, и в последующем перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис», поскольку между ними заключен договор перевозки. В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью «ГринлЛайт» порекомендовало заключить договор перевозки с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей задолженности и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в качестве основания иска неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом, согласно части 3 названной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года № 12, на нормы которого ссылается истец, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Следовательно, доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения обязательства между истцом и ответчиком по поводу перевозки спорного груза, возложено на истца.

Из представленных истцом в дело документов следует, что истец, основываясь на заявке в настоящее время ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» от
16 июня 2009 года № 37 осуществляла с 17 по 27 июня 2009 года перевозку груза от общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Логистика» в г. Санк-Петербурге обществу с ограниченной ответственностью «Окей» в г. Красноярске.

В подтверждение данного обстоятельства представлены как сама заявка от  16 июня 2009 года № 37, так и товарно-транспортные накладные от 17 июня 2009 года № 000551 и № 000554.

Ни в одном из названных документов общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» не указано в качестве лица, обязанного перед истцом по оплате данных услуг по перевозке. Более того, в товарно-транспортных накладных от 17 июня 2009 года
№ 000551 и № 000554 в качестве плательщика (заказчика) указано общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (г. С.-Пб, Заневский <...>, лит.А). Печати или отметки общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» в указанных документах отсутствуют.

Следовательно, на момент оказания истцом услуг общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» не могло являться лицом, обязанным оплатить провозную плату.

Заявка № 39 от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 по факсимильной связи только в августе 2009 года, уже после осуществления истцом перевозок по товарно-транспортным накладным от 17 июня 2009 года № 000551 и № 000554. Из данного документа не следует, что ответчик принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» по оплате спорных перевозок перед истцом, акт выполненных работ ответчиком не подписан. Доказательства того, что истец оказывала услуги по перевозке на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» от 20 августа 2009 года
№ 39, не представлены.

Следовательно, истец не доказала обстоятельства, положенные ею в основание исковых требований, а именно возникновение обязательства между ней и ответчиком по поводу перевозки спорного груза, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на представленные в дело материалы проверок, проводимых правоохранительными органами, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙТ» отрицало в суде первой инстанции наличие договорных обязательств между ним и истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Окей» также отрицало заключение договоров перевозки грузов с лицами, участвующими в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением истца, не основан на материалах настоящего дела. Истец не приняла во внимание то обстоятельства, что ею заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника (т.1, л.д. 20), а согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Расчет государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен судом первой инстанции с учетом уплаченных  истцом 500 рублей государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец уплатила по квитанции от
19 апреля 2012 года государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 487 рублей 28 копеек подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года по делу
№ А33-35/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета 487 рублей 28 копеек излишне перечисленной государственной пошлины по квитанции от 19 апреля 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.