Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО2, ИП ФИО4) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ширинский элеватор» (далее по тексту ответчик, ОАО «Ширинский Элеватор») о взыскании с ОАО «Ширинский элеватор» в пользу ИП ФИО2 706 653 тонн ячменя влажностью 13,5 % и сорностью 1,0 %, а также о взыскании ОАО «Ширинский элеватор» в пользу ИП ФИО4 283 214 тонн ячменя влажностью 13,5 % и сорностью 1,2 %.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 21 марта 2012 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- дела начато судьей Кобыляцкой Н.Н., а рассмотрено в нарушение закона судьей Лиходиенко А.В.;

- судом первой инстанции не разрешен вопрос о денежных средствах, оставшихся от экспертизы;

- судебная экспертиза проведена лицом не имеющим на то полномочий;

- подпись ФИО4 на акте от 30.03.2009 отсутствует;

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 04 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2012.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснил суду, что своей подписи на актах - приема передачи зерна не ставил.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года по делу № А74-4195/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что на сегодняшний момент ООО «Ангара» является банкротом.

В ходатайстве представителя истцов о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истцов не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 04.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ОАО «Ширинский элеватор» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поклажедатель) 01.09.2008 заключён договор на приѐмку, сушку, подработку и хранение зерна № 6/х/08, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, сушить, подрабатывать и хранить зерно сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества, а по истечении срока действия договора отгрузить переданное поклажедателем зерно:

- пшеница продовольственная, зачѐтный вес (вес пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006;

- ячмень, зачѐтный вес (вес ячменя, соответствующего требованиям ГОСТ 28672-90) 150 тонн.

Открытым акционерным обществом «Ширинский элеватор» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поклажедатель) 15.09.2008 заключѐн договор на приѐмку, сушку, подработку и хранение зерна № 12/Х/08, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, сушить, подрабатывать и хранить зерно сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества, а по истечении срока действия договора отгрузить переданное поклажедателем зерно:

- пшеница продовольственная, зачѐтный вес (вес пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006;

- ячмень, зачѐтный вес (вес ячменя, соответствующего требованиям ГОСТ 28672-90) 150 тонн.

Хранение зерна осуществляется с обезличиванием (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.9 договоров хранение зерна осуществляется до момента отгрузки, которая производится на основании письменного распоряжения поклажедателя.

В период с сентября по октябрь 2008 года истцы передавали ответчику, а ответчик оказывал истцам услуги по сушке, подработке и хранению зерна, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, а также представленным в материалы дела ответчиком журналом количественно-качественного учёта хлебопродуктов.

Сторонами не оспаривается, что после подработки зачѐтный вес ячменя, переданного на хранение ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО2, составил 706 653 кг, индивидуальным предпринимателем ФИО4 – 283 214 кг.

Истцами 18.01.2011 (ФИО2) и 21.01.2011 (ФИО4) ответчику направлены претензии с требованием о восстановлении на их лицевых счетах утраченного ответчиком зерна.

Истец ФИО2 09.03.2011 получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик указал, что списание зерна в пользу ООО «Ангара» (после реорганизации в форме присоединения ООО «Первая транспортная компания»), произведено на основании акта приѐма-передачи № 5/09 от 30.03.2009, подписанного ФИО2

Ссылаясь на то, что ответчик по требованию истцов не возвратил переданное на хранение по указанным договорам зерно, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, следует, что между сторонами возникли отношения из договора хранения и договора возмездного оказания услуг (смешанный договор). Отношения по указанному договору регулируются главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае отсутствия срока в договоре – до востребования поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу входит: установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу зерна на хранение, исполнение обязанности хранителя передать вещь поклажедателю обратно по его требованию, наличие переданных на хранение вещей у хранителя.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт передачи на хранение индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2 зерна ОАО «Ширинский элеватор» подтверждается: договором №6/Х/08 на приемку, сушку, подработку и хранение зерна от 01.09.2008г., согласно которого ИП ФИО4 передает ОАО «Ширинский элеватор» на хранение 150 тонн ячменя; договором №12/Х/08 на приемку, сушку, подработку и хранение зерна от 15.09.2008г., согласно которого ИП ФИО5 передает ОАО «Ширинский элеватор» на хранение 150 тонн ячменя; товарно-транспортными накладными №45329 от сентября 2008, №045338 от 11 сентября 2008, №045332 от сентября 2008, №045329 от 12 сентября 2008, №045327 от сентября 2008, №045326 от 12 сентября 2008, №045338 от сентября 2008, №045330 от 12 сентября 2008, №045330 от сентября 2008, №045331 от 12 сентября 2008, №045410 от сентября 2008, №45405 от 13 сентября 2008, №45327 от сентября 2008, №045328 от 14 сентября 2008, от 24 сентября 2008, №45330 от 13 сентября 2008, от 24 сентября 2008, от 24 сентября 2008, №045328 от 4 сентября 2008, от 25 сентября 2008, от 26 сентября 2008, от 30 сентября 2008, от 27 сентября 2008, от 6 сентября 2008, №53797 от 6 сентября 2008, №53797 от 7 сентября 2008, №53797 от 8 сентября 2008, №53797 от 9 сентября 2008, №53797 от 19 сентября 2008, от 11 октября 2008, от 13 октября 2008, от 12 октября 2008 и не оспаривается.

Требование истцов мотивировано тем, что весной 2009 года истцы обратились к ответчику за выдачей зерна, однако ответчик в выдаче отказал, указав на то, что зерно с лицевых счетов истцов было списано в пользу ООО «Ангара».

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что зерно было передано и списано с лицевых счетов истцов на основании актов приёма-передачи при смене собственника зерна № 4 и № 5/09 от 30.03.2009, подписанных истцами ФИО4 и ФИО2

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи при смене собственника зерна № 5/09 от 30.03.2009 и № 4 от 30.03.2009 следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО2 передал ООО «Ангара» находящийся на хранении на ОАО «Ширинский элеватор» ячмень рядовой 2 класса в количестве 706 653 кг, а крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО4 передал ООО «Ангара» ячмень рядовой 2 класса в количестве 283 214 кг.

Передача ячменя произведена на складе ОАО «Ширинский элеватор». Указанные акты явились основанием для списания с лицевого счета продавцов ячменя. Из актов следует, что они составлены на месте хранения зерна (ОАО «Ширинский элеватор») в присутствии покупателя и продавца, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В актах имеются подписи ИП ФИО2 и ИП ФИО4, директора ООО «Ангара» ФИО6, директора ОАО «Ширинский элеватор» ФИО7 и проставлены печати.

Представитель истцов утверждая, что истцы согласие на отчуждение зерна в пользу ООО «Ангара» не давали, указанные выше акты приёма-передачи зерна не подписывали, просил о проведении экспертизы подлинности подписи и печати ФИО2 в акте № 5/09 от 30.03.2009.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО8 № 03/12 от 22.02.2012 подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приёма-передачи № 5/09 при смене собственника зерна от 30.03.2009 в разделе «продавец» на строке перед фамилией «... ФИО2», выполнена ФИО2. Данная подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором в процессе обычного письма, применения технических средств и приёмов при их выполнении не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта-криминалиста ФИО8 № 03/12 от 22.02.2012, арбитражный суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что подпись ФИО2 исследовалась экспертом в сравнении с иными образцами подписи, которые имелись в распоряжении эксперта; экспертиза подписи ФИО2 проведена на основании всех представленных материалов; выводы эксперта по указанной экспертизе являются категоричными, заключение эксперта не содержит противоречий, в заключении изложено достаточное описание исследования, заключение является полным, обоснованным и составлено со ссылками на применённые методы исследования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт принадлежности подписи в акте № 5/09 от 30.03.2009 приёма-передачи при смене собственника зерна индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлен.

Доводы заявителей о том, что судебная экспертиза проведена лицом не имеющим на то полномочий отклоняются судом апелляционной инстанции, так как экспертиза проводилась в Хакасском Государственном университете им. Н.Ф. Катанова, Институте истории и права, кафедры «Уголовного процесса и криминалистики» в кабинете криминалистической экспертизы при криминалистической лаборатории, экспертом имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1990г, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2012.

Кроме того, судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, ответной стороной не заявлялось ходатайств для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что ответная сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 17.02.2011 № 03/12 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ссылка заявителей о том, что ФИО4 акт №4 от 30.03.2009 не подписывался отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в отношении подписи ФИО4 в суд первой инстанции не подавалось, а иных документов свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приёма-передачи № 4 от 30.03.2009 при смене собственника зерна от 30.03.2009 в разделе «продавец» на строке перед фамилией «...ФИО4», выполнена иным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы не доказали наличия у них оснований для возврата зерна с хранения.

Довод заявителей, о том, что в представленном в материалы дела ответчиком журнале количественно-качественного учёта хлебопродуктов содержится иная информация о датах передачи (списания) спорного зерна не может быть принять во внимание поскольку, названный журнал является внутренним документом ответчика, носит односторонний характер и свидетельствует лишь об учтёте (движении) зерна на элеваторе, следовательно, не может свидетельствовать о фактическом распоряжении истцами своими правами по передаче зерна третьим лицам.

Ссылка заявителей о том, что дело начато судьей Кобыляцкой Н.Н., а рассмотрено в нарушение закона судьей Лиходиенко А.В. так же подлежит отклонению, поскольку в данном деле замена судьи не производилась, Кобыляцкой Н.Н. вынесено определение о принятии искового заявления к производству судьи Лиходиенко А.В. который рассмотрел дело по существу.

Кроме того, доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о денежных средствах, оставшихся от экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Арбитражным судом Республики Хакасия в адрес ФИО2 по адресу: п. Интикуль, Новоселовского района, Красноярского края ул. Молодежная, 8-2 направлялся 09.04.2012 запрос о сообщении ФИО2 реквизитов для перечисления денежных средств в сумме 1950 рублей оставшихся от экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года по делу № А74-4195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда