Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»:
ФИО6, представителя по доверенности в порядке передоверия от 18.07.2022
№ 24/344, диплом,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО7: Магда А.С., представитель по доверенности от 13.04.2020, адвокатское удостоверение № 1845 от 26.02.2015 24/1467,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу № А33-14740/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению ИП ФИО2 платы за потребленную электрическую энергию на основании прибора учета электрической энергии РиМ 384.02 № 004178 за период с октября 2019 года по март 2020 года; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с октября 2019 года по март 2020 года в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 277, уменьшив ее стоимость на сумму 4 146 643 рубля 63 копейки.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцапривлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 исковое заявление в части требования о признании незаконными действий ПАО «Россети Сибирь» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена - ФИО4, на стороне ответчика привлечено - ПАО «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца и фактическим обстоятельствам на которые указывал истец. Считает доказанным факт одностороннего изменения ответчиком порядка учета электрической энергии для истца. При этом предложенная ответчиком система учета не обеспечивает объективное (достоверное) определение объема потребленной истцом электроэнергии в спорный период. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях.

Ответчик, ПАО «Россети Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают согласие с судебным актом и просят отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо – ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит решение отменить принять новый судебный акт.

Представители ответчика, ПАО «Россети Сибирь», индивидуального предпринимателя ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 227, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1 договора согласовано, что объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

В соглашении от 01.11.2008 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 227 стороны согласовали внесение изменений в договор, а именно раздел 6 договора «Учет электроэнергии и контроль электропотребления» дополнить пунктом 6.8 следующего содержания: «В случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета)».

В соглашении от 23.08.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 227 стороны согласовали внесение изменений в приложение № 3 договора: произведена замена приборов учета на объекте по адресу: ул. Маерчака, 128; установлен прибор учета № 009072066004857, тип ЦЭ6803ВМ.

09.06.2017 сетевой организацией прибор учета № 009072066004857, тип ЦЭ6803ВМ допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию
№ Л53-252.

11.03.20219 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии потребителя на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск,
ул. Маерчака, 128, произведена плановая проверка прибора учета № 009072066004857, тип ЦЭ6803ВМ. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2019 № Е-4-272, в котором указано: измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует; замечания отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо от 22.07.2019 № 1.3/50.4/4505-исх, в котором сетевая организация сообщила истцу о том, что допуск прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности № 004178, 004177 тип: Рим 384.02 по объекту, расположенному по адресу: ул. Маерчака, д. 128, перенесен на 01.08.2019 с 09-00 до
17-00. Истцу сообщено о необходимости принять участие в допуске, сетевая организация предложила принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета, который установлен на границе разграничения балансовой принадлежности сетей. Истцу также было разъяснено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, соответствующая процедура будет проведена без участия представителя истца. Данное письмо получено истцом 31.07.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084537991990.

01.08.2019 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на ВЛ-10кв Ф 134 - 6 (мрск) установлен прибор учета РиМ 384.02 № 004178, признанный в качестве расчетного прибора учета, что зафиксировано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию № Е-5-427.

В названном акте также отражено, что прибор учета № 009072066004857 переведен в разряд контрольного. Система учета № 004178 учитывает нагрузку ФИО7 прибор учета № 011070089367506.

Как указывает истец, в период до 01.08.2019 количество потребляемой истцом электрической энергии определялось на основании прибора учета № 009072066004857. В соответствии с показаниями указанного прибора учета истец ежемесячно в полном объеме и своевременно производил оплату потребленной электроэнергии.

Из искового заявления следует, что прибор учета РиМ 384.02 № 004178 установлен на расстоянии 1,2 км от прибора учета № 009072066004857. Прибор учета РиМ 384.02
№ 004178 установлен на высоковольтной линии, на высоте более 7 метров, без возможности доступа и сверки показаний. ИП ФИО2 не имеет сведений о том, какие данные содержал, установленный прибор учета на дату установки, не имеет сведений о его опломбировании и достоверности его работы. Причина образования задолженности, это разница объемов потребления по данным ответчика и истца, ввиду изменения ответчиком в одностороннем порядке системы учета, определения объемов потребления истца как разницы между потреблением, определенным по новому прибору учета РиМ 384.02 и потреблением субабонента ФИО7

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по начислению истцу платы за потребленную электрическую энергию на основании прибора учета электрической энергии РиМ 384.02 № 004178, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 144, 145, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В пункте 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Как следует из материалов, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.10.2005, истец и представитель энергоснабжающей организации определили границу ответственности по болтовым зажимам отпайки от ф.134-6 в сторону КТП 134-6-15.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 152 Основных положений № 442 установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что какие-либо действия со стороны ответчика в соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 не предприняты, нарушения при допуске прибора учета в эксплуатацию не выявлены. Показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, участвуют в расчетных в период после спорного, без дополнительного оформления, т.е. на основании составленного ранее акта допуска.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Установка прибора учета в отсутствие изменения технологического присоединения и проведенная допуска без участия представителя потребителя не является основанием для неприменения показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности в целях определения объема потребления и фактических потерь.

22.07.2019 сетевая организация по электронному адресу уведомила истца о планируемом вводе в эксплуатацию прибора учета. Факт получения данного письма истец не опровергает.

01.08.2019 сетевой организацией в отсутствие представителя потребителя произведен допуск в качестве расчетного прибора учета марки РиМ 384.2 № 04178, установленного на границе балансовой принадлежности. Документы о допуске направлены в адрес потребителя и гарантирующего поставщика, прибор учета принят для целей коммерческих расчетов.

При этом техническим паспортом на прибор учета подтверждают производство оборудования в 02.2018 и гарантии изготовителя в течение 5 лет после ввода в эксплуатацию.

Из приведенных положений Основных положений № 442 и Правил
№ 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 227 раздел 6 договора «Учет электроэнергии и контроль электропотребления» дополнить пунктом 6.8 следующего содержания:

«В случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях «Абонента» (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета)».

Поскольку указанный прибор учета соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к расчетному прибору учета, в большей степени, чем ранее установленный у истца прибор учета (позволяет определять объем электроэнергии без потерь, поскольку установлен на границе балансовой принадлежности), указанный прибор учета № 004178 был принят в качестве расчетного.

Таким образом, и договором энергоснабжения, и действующим законодательством предусмотрено, что при наличии установленного на границе прибора учета расчетным будет считаться именно такой прибор учета.

Доказательств незаконности действий сетевой организации при установке и допуске прибора учета, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истца о незаконности действий ответчика по начислению платы на основании данных расчетного прибора учета, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявки потребителя ФИО7, поступившей в адрес ПАО «Россети Сибирь» 07.06.2011, подготовлены и выданы потребителю технические условия от 14.07.2011 № 20.24.3853.11.

Согласно указанному документу, для присоединения к электрическим сетям электроустановок потребителя, заявитель осуществляет строительство ЛЭП 10кВ от точки присоединения (с согласия владельца ВЛ-10кВ ФИО4) до КТПН-10/0,4кВ с установкой линейного разъединителя на отпаечной опоре (пункт 11.2 ТУ). Точка присоединения определена согласно пункту 7 ТУ - опора № 31/15 отпайки ВЛ-10кВ ф.136-6 в сторону КТП № 134-6-15 (опосредовано). Требованиями по учету электроэнергии определена установка прибора учета на вводе РУ 0,4кВ КТПН 10/0,4кВ.

Мероприятия выполнены заявителем и сетевой организацией с согласия истца, что подтверждается договором об осуществлении техприсоединения от 14.07.2011, акт о выполнении ТУ и акт об осуществлении присоединения.

При этом письменное согласие потребителя ФИО4 представлено субабонентом до заключения договора, наличие согласования косвенно подтверждает факт осуществления мероприятий по технологическому присоединению, так как электросетевое оборудование в точке присоединения находится на балансе истца и присоединение невозможно осуществить без отключения электроэнергии на оборудовании истца.

В материалы дела предоставлены и не оспорены истцом: письменное согласие на подключение субабонента от истца, а также АРББ подписанный представителями сетевой организации и заявителя-субабонента. Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию энергоустановок.

Указанные документы, а также факт осуществления технологического подключения на оборудовании истца подтверждают информированность последнего о состоявшемся подключении.

До допуска в эксплуатацию спорного прибора учета, схема технологического подключения и наличие субабонета не расценивалось истцом как нарушение его прав, с требованием об отключении субабонента истец не обращался.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно акту от 01.08.2019 № Е-5-427 прибор учета № 009072066004857
(ФИО2) перевелся в разряд контрольного, а прибор учета № 004178 в разряд расчетного, который стал учитывать нагрузку ИП ФИО7

Энергоснабжение подключенного субабонента ФИО8, осуществлялось в спорный период на основании договора энергоснабжения № 140564 от 03.05.2012.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО4 и ФИО7 находится на изоляторах опоры № 31/15 ВЛ-10кВ ф. 134-6 в сторону КТП 134-6-22.

Ввиду установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществлен сетевой организацией и согласован сторонами договора энергоснабжения (гарантирующим поставщиком и субабонентом) и истцом не оспорен.

Таким образом, расчет за потребленную электроэнергию абонента ФИО8 производился по прибору учета, установленному в РУ-0,4кВ КТП 134-6-22 с добавлением потерь в ЛЭП и в трансформаторе.

Объем обязательств истца определялся путем исключения из достоверных показаний расчетного прибора учета № 004178, зафиксированных за спорный период, объем потребления, переданных субабоненту, состоящим с гарантирующим поставщиком в договорных отношениях по потреблению энергетического ресурса.

Согласно ведомостям энергопотребления, ответчик производил минусовку объема потребления ФИО7 с расчетного прибора учета истца.

С учетом установленной схемы организации энергоснабжения, условий договора энергоснабжения, заключенного субабонентом, подобный порядок исчисления объема электрической энергии, потребленной истцом, соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика, расчет объема потребленной электрической энергии ИП ФИО7 с 01.10.2019 по 08.10.2019 произведен по показаниям прибора учета электроэнергии № 119289634, с 09.10.2019 по 31.10.2019 расчет произведен по аналогичному периоду прошлого года, то есть по октябрю 2018 года, на основании акта от 09.10.2019 № ОИК 4-316, составленного представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (прибор учета не пригоден в связи с тем, что он распломбирован).

09.10.2019 при проверке приборов учета ФИО7, измерительный комплекс не опломбировался, в связи с необходимостью замены ТТ (по причине истечения межповерочного интервала, срок истекал во 2 квартале 2020). В акте от 09.10.2019 указано на отсутствие признаков безучетного потребления, каких-либо повреждений пломб не зафиксировано, иных нарушений в системе учета электрической энергии не выявлено.

Расчет объема потребленной электрической энергии ИП ФИО7 с 01.11.2019 по 28.11.2019 произведен по аналогичному периоду прошлого года, т.е. по ноябрю 2018. С 29.11.2019 прибор учета № 119289634 допущен в эксплуатацию на основании акта от 29.11.2019.

После замены ТТ потребителем ФИО7 в адрес сетевой организации - ПАО «Россети Сибири» направлено заявление на допуск прибора учета в эксплуатацию от 07.1 1.2019.

Учитывая неявку представителей ПАО «Россети Сибирь» для допуска прибора учета ФИО7 в эксплуатацию, потребителем, на основании пункта 153 Основных положении № 442, 29.11.2019 посредством электронной почты был направлен соответствующий акт непосредственно в адрес ответчика, с приложением заявки от 07.11.2019 и паспортом на ТТ.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что при применении пункта 153 Основных положений № 442, ФИО7 должен был направить заявление о допуске прибора учета и в адрес гарантирующего поставщика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку указанный пункт прямо указывает, что такое уведомление должно быть направлено в адрес последней в случае, если такой порядок предусмотрен условиями договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения от 03.05.2012 № 140564, стороны согласовали порядок, при котором момент опломбировки подтверждается абонентом (ФИО7) представлением справки (акта) об опломбировке прибора учета, выданной сетевой организацией, или копией акта производства работ по опломбировке системы учета электрической энергии.

Таким образом, прибор учета № 1 19289634 ФИО7 признается введенным в эксплуатацию и принимается на расчеты в соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442.

Кроме того, при допуске прибора учета к эксплуатации 19.03.2020 ПАО «Россети Сибирь» подтверждена пригодность и исправность измерительного комплекса, прибор учета № 119289634 допущен к эксплуатации в качестве расчетного.

Далее, расчет объема потребленной электрической энергии ИП ФИО7 за декабрь 2019 года произведен на основании показаний прибора учета электроэнергии
№ 119289634, направленных абонентом через личный кабинет. Начальные показания - 018186,0 указаны в акте допуска прибора учета электроэнергии от 29.11.2019
№ 119289634.

Расчет объема потребленной электрической энергии ИП ФИО7 за январь и февраль 2020 года произведен на основании показаний прибора учета электроэнергии
№ 119289634, направленных абонентом через личный кабинет.

Доказательств необоснованности исключенного объема потребления субабонента и необходимости исключения иного объема потребления (контррасчет) истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также являются необоснованными доводы истца о нарушении процедуры допуска прибора учета № 004178, так как в акте от 01.08.2019 № Е-5-427 не содержится информации о приборе учете № 119289634 (прибор учета ФИО7), об актуальных показаниях такого прибора учета, о факте его опломбировки, об отсутствии информации о наличии измерительных трансформаторов № С14361, С14372, Д7740, поскольку исходя из положений пункта 153 Основных положении № 442 и приложения
№ 16 к Правилам № 861, при осуществлении допуска прибора учета на границе балансовой принадлежности с абонентом необходимо уведомлять и приглашать на процедуру допуска прибора учета субабонентов с указанием актуальной информации о приборе учета субабонента.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок одновременного (синхронного) снятия показаний приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу
№ А33-14740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

И.В. Яковенко