Постановление № 03АП-1998/2015 от 22.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Байкалэнерго»: Поповой Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2015 года по делу № А74-819/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630,
ИНН 3808108339, далее – ЗАО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство антикризисной реализации»(ОГРН 1137017004354,
ИНН 7017325360, далее – ООО «Центральное агентство антикризисной реализации» о признании соглашения об отступном от 07.11.2013, подписанного между ООО «Центральное агентство антикризисной реализации» и муниципальным унитарным предприятием «Енисейводоканал» г. Саяногорска (далее – МУП «Енисейводоканал») недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата имущества первоначальному владельцу; о признании соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.11.2013, подписанного между ООО «Центральное агентство антикризисной реализации» и МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путём возврата прав и обязанностей в отношении имущества первоначальному собственнику.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая сторона оспариваемых соглашений - МУП «Енисейводоканал», производство по делу прекращено в связи с ликвидацией МУП «Енисейводоканал».

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прекращение производства но делу в связи с ликвидацией должника - МУП «Енисейводоканал» _г. Саяногорска по оспариваемым сделкам неправомерно, так как лишает истца возможности восстановить свое нарушение право с учетом требований заявленных в рамках поданного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ликвидации одного из ответчиков, прекращение производства по делу возможно только в отношении ликвидированного лица - МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска.

В связи с прекращением производства по делу истец лишен возможности оспорить действия конкурсного управляющего в части ничтожности (ввиду мнимости сделки) передачи прав на имущество ООО «Центральное агентство антикризисной реализации»  остаточной стоимостью 3 500 000 рублей по заниженной цене на сумму долга по соглашению об отступном в сумме 8 166 рублей 67 копеек (налицо явная несоразмерность суммы отступного и стоимости передаваемого имущества) и установить легитимность действий должника в части соблюдения порядка возможности передачи имущества органу местного самоуправления и правомерности дальнейших действий должника по реализации имущества ООО «Центральное агентство антикризисной реализации».

Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией должника по оспариваемым сделкам и не рассмотрение заявленных исковых требований по существу, по мнению апеллянта, фактически лишает истца возможности восстановить свое нарушение право с учетом заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными сделок – соглашения об отступном от 07.11.2013 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.11.2013, подписанных между ООО «Центральное агентство антикризисной реализации» и МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, а также применение последствий недействительности названных сделок.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2015 сведения о прекращении деятельности МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска в связи с его ликвидацией внесены в государственный реестр 29.11.2013, то есть до момента обращения ЗАО «Байкалэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации предприятия подтвержден выпиской из государственного реестра, учитывая, что ликвидация юридического лица произошла до подачи искового заявления ЗАО «Байкалэнерго» в суд и до принятия обжалуемого судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2015 года по делу № А74-819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.