Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2014 № 70-55/322, паспорт,

слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-22759/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва, далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с отсутствием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку и условиям продажи заложенного имущества, при наличии которых суд выносит определение об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, ООО «Майот» и конкурсный управляющий не обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

- годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду следует исчислять с 11.12.2013 (дата заключения договора поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов), который истек соответственно 12.12.2014;

- в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вступает в силу с 01.07.2014;

- административным органом не доказано наличие вины в действиях арбитражного управляющего;

- административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Управление в отзыве указало, что доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление Управления в суде первой инстанции. Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего подтверждается совокупностью материалов дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу №А33-22759/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-22759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 составлен протокол № 00892414 об административном правонарушении, в котором установлено неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:

- необращение в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенного по адресу: <...>, находящегося в залоге ООО «Майот»;

- неразмещение сообщения о проведении собрания кредиторов должника 05.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- неразмещение сведений о решениях проведенного 05.02.2014 собрания кредиторов
должника в ЕФРСБ.

В указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего административный орган усмотрел административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, что явилось основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 00892414 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный апеллянтом довод с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно паспортным данным, ФИО1 зарегистрирован 16.08.2012 по адресу <...>; 17.10.2013 снят с регистрационного учета и 23.10.2013 зарегистрирован по адресу <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление телеграммами от 14.10.2014 пригласило ФИО1 на 29.10.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Копии указанных телеграмм от 14.10.2014, представленных в материалы дела, направлялись арбитражному управляющему ФИО1 по адресам:

- <...> (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился),

- <...> (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма вручена сторожу).

31.10.2014 арбитражному управляющему ФИО1 направлены телеграммы с приглашением ФИО1 на 10.11.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресам:

- <...> (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился).

Таким образом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом направлялось по месту жительства ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно указал, что телеграммой от 31.10.2014 арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в административный орган 10.11.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о не подтверждении доводов арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанной телеграммой ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ, в частности, право знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, избранный административным органом способ извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении путем направления в адрес ФИО1 телеграммы правомерно признан судом первой инстанции надлежащим.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение №00762414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2014, в соответствии с которым ФИО1 предписано явиться 09.10.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении, получено 15.09.2014 согласно почтовому уведомлению, представителем арбитражного управляющего ФИО6, являющейся лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени арбитражного управляющего в соответствии с доверенностью от 09.01.2014, выданной сроком до 31.12.2014.

Следовательно, требования к порядку составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2014 № 00892414, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего о не соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действия (бездействии) ФИО1 состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Как следует из материалов дела, административный орган, ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

- необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенного по адресу: <...>, находящегося в залоге ООО «Майот»;

- неразмещении сообщения о проведении собрания кредиторов должника 05.02.2014 в ЕФРСБ;

- неразмещении сведений о решениях проведенного 05.02.2014 собрания кредиторов
должника в ЕФРСБ.

1 эпизод.

Согласно протоколу от 10.11.2014 № 00892414 административным органом в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется необращение в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенного по адресу: <...>, находящегося в залоге ООО «Майот».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А33-9571/2012 к3 требование ООО «Майот» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ» в размере 60 749 904 рубля 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей - основной долг, 8 317 633 рубля 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 28 103 759 рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита. Установлено, что требование в размере 24 328 512 рублей - основной долг, 8 317 633 рубля 32 копейки - проценты за пользование кредитом обеспечено залогом (ипотекой) следующего имущества:

нежилое помещение №16 площадью 78,9 кв.м;

нежилое помещение №17 площадью 46,8 кв.м;

нежилое помещение №20 площадью 157 кв.м, на общую сумму 10 735 000 рублей.

Собранием кредиторов должника от 23.11.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов залоговым имуществом ООО «РДМ» (нежилое помещение №20), предложенное залоговым кредитором ООО «Майот».

Собранием кредиторов должника от 02.12.2013 принято решение об утверждении состава имущества должника, подлежащего продаже одним лотом, а также принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в том числе, нежилого помещения №20 в размере 7 447 000 рублей.

Сообщение №24010001772 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника опубликовано 20.12.2013 на сайте газеты «Коммерсантъ».

В соответствии с сообщением №223369 от 17.02.2014, размещенном в ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником, впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является, в том числе залоговое имущество - нежилое помещение №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенное по адресу: <...>.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, из указанного постановления усматривается право иных кредиторов на заявление возражений как относительно порядка продажи залогового имущества, так и относительно начальной цены продажи залогового имущества. В то же время даже при отсутствии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о начальной продажной цене предмета залога, такая цена подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение судом начальной продажной цены предмета залога является обязательным условием для осуществления мероприятий по продаже заложенного имущества в рамках конкурсного производства.

Однако в материалах дела №А33-9571/2012 отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку разногласия между кредитором ООО «Майот» и конкурсным управляющим при утверждении Положения о продаже имущества должника, в котором указывалась начальная цена продажи залогового имущества, отсутствовали.

Как указано выше, из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что утверждение судом начальной продажной цены предмета залога является обязательным условием для осуществления мероприятий по продаже заложенного имущества в рамках конкурсного производства, то есть, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия разногласий.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности по первому эпизоду 12.12.2014. ФИО1 полагает, что годичный срок привлечения арбитражного управляющего следует исчислять с 11.12.2013, то есть, с момента когда заключен договор поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный арбитражным управляющим довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что днем совершения рассматриваемого административного правонарушения следует считать дату опубликования сообщения о продаже имущества должника № 24010001772 на сайте газеты «Коммерсантъ» (kommersant.ru) - 20.12.2013, поскольку с указанного момента арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника без обращения в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, то есть совершил административное правонарушение. Именно после публикации указанного сообщения, широкому кругу лиц (потенциальным покупателям) стало известно о реализации имущества должника, а не с момента передачи имущества на реализацию (момента заключения договор поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов) 11.12.2013.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, дата передачи имущества на реализацию не является датой совершения административного правонарушения, поскольку до момента опубликования сообщения о продаже залогового имущества должника (в том числе после заключения договор поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов) ФИО1 имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая, что датой совершения административного правонарушения следует считать 20.12.2013, то есть срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 20.12.2014, который выпадает на нерабочий день (суббота) и с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносится на следующий за ним рабочий день (22.12.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (15.12.2014 объявлена резолютивная часть решения, в полном объёме решение изготовлено 22.12.2014) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2 эпизод.

Как следует из протокола от 10.11.2014 № 00892414, в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неразмещение сообщения о проведении собрания кредиторов должника 05.02.2014 в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 379) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ № 379 положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

05.02.2014 арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от соответствующей даты.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 05.02.2014, уведомления о проведении собрания направлены кредиторам 27.01.2014, то есть после 01.01.2014, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Следовательно, сообщение о проведении данного собрания должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.01.2014. Вместе с тем, в материалы дела доказательства опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов 05.02.2014 не представлены.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 379.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 13 - Закона о банкротстве вступает в силу с 01.07.2014.

Указанный довод изучен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, поскольку, как указано выше, согласно пункту 6 статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых указанной статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014. Учитывая, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось лицам, имеющим право на участие в собрании, 27.01.2014, то есть после 01.01.2014, следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ).

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий неправильно определил срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанным федеральным законом определены специальные сроки для применения отдельных положений закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1, выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

3 эпизод.

Согласно протоколу от 10.11.2014 № 00892414 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неразмещение сведений о решениях проведенного 05.02.2014 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты») сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Арбитражным управляющим ФИО1 05.02.2014 проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от соответствующей даты.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 05.02.2014, то есть после 01.01.2014, в связи с чем, он обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Соответственно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 13.02.2014.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства опубликования сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 05.02.2014, не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве вступает в силу с 01.07.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года. Учитывая, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 05.02.2014, то есть после 01.01.2014, следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий неправильно определил срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушения указанных положений закона о банкротстве образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано наличие вины в действиях арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

С учетом количества и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, статьи 111, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 №178, выразившегося в не опубликовании сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 25 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-22759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова