Постановление № 03АП-2015/2015 от 12.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Мэрии города Кызыла): ФИО1, представителя на основании доверенности от 23.12.2014 № 4508, водительского удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» марта 2015 года по делу №  А69-2923/2014, принятое судьёй    ФИО3,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН<***>, ОГРН  <***>, г.Кызыл; далее – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва                                 (ИНН <***>, ОГРН      <***>, г.Кызыл; далее - антимонопольный орган, управление) о признании пункта 1 решения и пункта 1 предписания от 07.08.2014                                         № 05-13-01/08-15-14 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Дорожно-технический сервис» (далее по тексту - МУП «Дортехсервис»); Хурал представителей г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия ссылается на то, что субсидии               МУП «Дортехсервис» были предоставлены в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; предоставление из местного бюджета субсидий             МУП «Дортехсервис» не является муниципальной преференцией, и согласование с антимонопольным органом не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что Мэрией г. Кызыла было принято постановление от 25.01.2012 № 71 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», постановлением Мэрии г Кызыла от 14.02.2013 № 163 был утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидий для                     МУП «Дорожно-технический сервис» из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», Мэрия г. Кызыла, предоставляя субсидии МУП «Дортехсервис», исполняла решение Хурала представителей г. Кызыла.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представило отзыв по доводам апелляционной жалобы Мэрии г. Кызыла, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от                «04» марта 2015 года по делу № А69-2923/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от                  «04» марта 2015 года по делу № А69-2923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка Мэрии по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) за период 01.01.2012 по истекший период 2014 года, в ходе которой установлен факт предоставления Мэрией МУП «Дортехсервис» субсидии в целях возмещения затрат за выполненные объемы работ по эксплуатации и содержанию светофорных объектов, систем видеонаблюдения, установке и эксплуатации дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

Усмотрев в действиях Мэрии признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15,              части 3 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении муниципальной преференции без предварительного согласования с антимонопольным органом, временно исполняющий обязанности руководителя управления вынес приказ от 26.03.2014 № 115 о возбуждении в отношении Мэрии  дела   № 05-13-01/08-15-14 и создании комиссии по рассмотрению данного дела.

Определением антимонопольного органа от 17.06.2014 по делу № 05-13-01/08-15-14 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хурал представителей г. Кызыла.

По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/08-15-14 комиссией антимонопольного органа принято решение от 07.08.2014,  пунктом 1 которого Мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП «Дортехсервис» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат (на основании распоряжений Мэрии г. Кызыла № 996-р от 05.11.2013, № 470-р от 20.06.2013, № 183-р от 18.03.2013, №147-р от 04.03.2013, № 148-р от 04.03.2013, № 621-р от 05.08.2013, № 904-р от 11.10.2013, № 768-р от 23.09.2013, № 535-р от 10.07.2013) без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Закона о защите конкуренции.

07.08.2014 антимонопольным органом Мэрии выдано предписание                                  № 05-13-01/08-15-14 о   прекращении   нарушения   антимонопольного   законодательства,  пунктом 1 которого Мэрии предписано в срок до 31.08.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить выдачу субсидий в целях возмещения затрат и недополученных доходов за выполнение работ по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дорожно-технический сервис» без согласования с антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Мэрия, не согласившись с пунктом 1 решения и пунктом 1 предписания от 07.08.2014 № 05-13-01/08-15-14, обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания оспариваемых пунктов  решения и предписания антимонопольного органа недействительными, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что оспариваемые пункты указанных актов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 2 части 1 статьи 23, пунктам 1, 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 Закона о защите конкуренции оспариваемые в части решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №5), ответчиком соблюден и Мэрией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 решения от 07.08.2014                                         № 05-13-01/08-15-14 антимонопольный орган признал Мэрию нарушившей пункт 7            части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП «Дортехсервис» в виде субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений Мэрии г. Кызыла от 05.11.2013 № 996-р, от 20.06.2013 № 470-р, от 18.03.2013 № 183-р, от 04.03.2013 №147-р, от 04.03.2013 №148-р, от 05.08.2013 №621-р, от 11.10.2013 № 904-р, от 23.09.2013 №768-р,  от 10.07.2013 №535-р без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что Мэрией муниципальная преференция предоставлена МУП «Дортехсервис» в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а именно: порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет  Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий МУП «Дортехсервис» в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предоставление из местного бюджета субсидий             МУП «Дортехсервис» не является муниципальной преференцией, и согласование с антимонопольным органом не требуется, как основанный на неверном толковании норм права.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Таким образом, бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции усматривается, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Мэрией г. Кызыла было принято постановление от 25.01.2012 № 71 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», постановлением Мэрии г Кызыла от 14.02.2013 № 163 был утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидий для                     МУП «Дорожно-технический сервис» из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», Мэрия г. Кызыла, предоставляя субсидии МУП «Дортехсервис», исполняла решение Хурала представителей г. Кызыла.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что на основании распоряжений Мэрии города Кызыла от 05.11.2013             №996-р, от 20.06.2013 № 470-р, от 18.03.2013 № 183-р, от 04.03.2013 № 147-р, от 04.03.2013 № 148-р, от 05.08.2013 № 621-р, от 11.10.2013 № 904-р, от 23.09.2013 № 768-р, от 10.07.2013 № 535-р «О предоставлении субсидии муниципальному унитарному предприятию г. Кызыл «Дорожно-технический сервис» МУП «Дортехсервис» были предоставлены субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат за выполненные объемы работ по эксплуатации и содержанию светофорных объектов, систем видеонаблюдения, установке и эксплуатации дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

В соответствии с решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в 2013 году из местного бюджета в целях возмещения затрат и недополученных доходов предоставляются субсидии, в том числе МУП «Дорожно-технический сервис», за выполненные работы по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, эксплуатации и содержанию светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов (подпункт 6 пункта 35).

При этом указанное решение Хурала представителей города Кызыла не содержит положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Ссылка в абзаце 2 подпункта 7 пункта 35 данного решения на то, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Мэрий города Кызыла, а также утверждение постановлением мэрии города Кызыла от 14.02.2013 № 163 Порядка предоставления в 2013 году субсидий для                  МУП «Дорожно-технический сервис» из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 3           статьи 19 Закона о защите конкуренции при предоставлении субсидии                                МУП «Дортехсервис» и отсутствии у мэрии г. Кызыла обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Мэрией г.Кызыла муниципальная преференция предоставлена МУП «Дортехсервис» в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (а именно: порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что субсидии МУП «Дортехсервис» были предоставлены в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, не может быть принята апелляционным судом.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств антимонопольный орган  правомерно сделал  вывод  о том,  что  Мэрия нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП «Дортехсервис» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений Мэрии г. Кызыла № 996-р от 05.11.2013, № 470-р от 20.06.2013, № 183-р от 18.03.2013, №147-р от 04.03.2013, № 148-р от 04.03.2013, № 621-р от 05.08.2013, № 904-р от 11.10.2013, № 768-р от 23.09.2013, № 535-р от 10.07.2013 без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке определенном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 1 решения антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу №05-13-01/08-15-14 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов  дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал Мэрии города Кызыла предписание от 07.08.2014 по делу №05-13-01/08-15-14, в соответствии с пунктом 1 которого Мэрии в срок до 31.08.2014 необходимо прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить выдачу субсидий в целях возмещения затрат и недополученных доходов за выполнение работ по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дорожно-технический сервис» без согласования с антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

Пункт 1 указанного предписания, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует вышеизложенным нормам Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия города Кызыла освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2015 года по делу     №А69-2923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.