Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131) (далее – ООО «РосМедФарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075, ОГРН 1021900536019) (далее – ГБУЗ «Республиканский онкодиспансер», ответчик) об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого электронного аукциона на поставку продуктов питания (соки).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, контракт заключается по цене, предложенной участником электронного аукциона. Других сведений о цене товара, помимо той цены, которая определяется по результатам аукциона, в аукционной документации не содержится. Участник предлагает свою цену путем снижения установленной государственным заказчиком. Соответственно, включение дополнительного условия о цене за единицу товара изменяет определенные самим же заказчиком условия размещения заказа и существенные условия контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не был оформлен протокол разногласий к проекту контракта в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не соблюден порядок оформления разногласий, возникших на стадии заключения контракта, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене за единицу товара является существенным и данная информация была отображена в аукционной документации. Ответчик неоднократно (25.11.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 19.12.2014) направлял проекты контракта полностью заполненными, однако проекты были отклонены истцом без объяснения причин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» 20.10.2014 разместило в единой информационной системе информацию о проведении электронного аукциона (извещение №00380200000114004825) на право заключения контракта на поставку продуктов питания (соки), а также аукционную документацию, в которой начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 4 017 272 рубля 14 копеек.

Проект контракта со всеми приложениями к нему размещён заказчиком в единой информационной системе, в том числе размещена спецификация (приложение № 1), в которой содержится графа «цена за единицу продукции».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.11.2014 ООО «РосМедФарма» признано победителем открытого аукциона, предложившим наименьшую цену контракта.

Согласно представленной ответчиком распечатке из личного кабинета заказчика:

20.11.2014 заказчиком на электронной площадке размещён файл с проектом контракта и отправлен участнику на подпись;

25.11.2014 участником на электронной площадке размещён файл с протоколом разногласий, контракт отклонён;

25.11.2014 заказчиком на электронной площадке повторно размещён файл с проектом контракта и отправлен участнику на подпись;

28.11.2014 участником на электронной площадке повторно размещён файл с протоколом разногласий, контракт отклонён;

02.12.2014 заказчиком на электронной площадке в третий раз размещён файл с проектом контракта, без протокола разногласий;

05.12.2014 участником на электронной площадке размещён файл с проектом протокола разногласий, контракт отклонён;

05.12.2014 заказчиком на электронной площадке прикреплён и направлен участнику проект контракта;

09.12.2014 участником на электронной площадке прикреплён протокол разногласий, контракт отклонён;

10.12.2014 заказчиком на электронной площадке прикреплён файл с проектом контракта;

13.12.2014 участником на электронной площадке прикреплён протокол разногласий, контракт отклонён;

15.12.2014 заказчиком на электронной площадке прикреплён файл с проектом контракта;

18.12.2014 участником на электронной площадке прикреплён протокол разногласий, контракт отклонён;

19.12.2014 заказчиком на электронной площадке прикреплён файл с проектом контракта;

23.12.2014 участником на электронной площадке прикреплён протокол разногласий, контракт отклонён.

На заседании комиссии ГБУЗ «Республиканский онкодиспансер» 24.12.2014 принято решение об отказе от заключения контракта, ООО «РосМедФарма» признано уклонившимся от заключения контракта. Протокол отказа от заключения протокола размещен на электронной площадке 25.12.2014.

Полагая, что заказчик незаконно уклоняется от заключения контракта в редакции участника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Заявитель вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Спор между сторонами возник на стадии заключения договора по результатам торгов.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключён с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон №44-ФЗ) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме является способом определения поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ разместил в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (№00380200000114004825) на право заключения контракта на поставку продуктов питания (соки), а также аукционную документацию.

В составе аукционной документации имеется проект контракта с приложением №1 – спецификация поставляемого товара и приложением № 2 - график поставки товара.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.11.2014 ООО «РосМедФарма» признано победителем открытого аукциона.

20.11.2014 заказчиком на электронной площадке размещён файл с проектом контракта и отправлен участнику на подпись.

Согласно спецификации поставке подлежит 1092 литра фруктового сока и 600 литров томатного. Общая цена контракта составила 53878 рублей 17 копеек. В спецификацию заказчиком внесены данные о стоимости единицы поставляемого товара путем деления общей цены, предложенной поставщиком, на количество подлежащего поставке товара.

Статьей 70 Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола об итогах аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ). Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов (распечатки из личного кабинета заказчика) следует, что участником аукциона на электронной площадке размещён файл с протоколом разногласий к контракту. При этом истцом фактически несколько раз размещен файл с проектом контракта, в котором из приложения №1 (спецификация) исключена графа «цена за единицу продукции».

Исходя из смысла части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ, протокол разногласий представляет собой документ, в котором должны быть изложены замечания победителя аукциона относительно содержания заключаемого контракта, замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на размещение на электронной площадке проекта контракта под видом протокола разногласий Закон №44-ФЗ не предусматривает, следовательно, заказчик правомерно отклонил документ - размещённый под видом протокола разногласий проект контракта в редакции участника, который, по сути, протоколом не является, исходя из положений части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Поскольку истец (победитель) в установленный законом тринадцатидневный срок не направил ответчику (заказчику) составленный в установленном порядке протокол разногласий и не подписал контракт в предложенной редакции, заказчик правомерно принял решение от 24.12.2014 об отказе от заключения контракта и признал ООО «РосМедФарма» уклонившимся от заключения контракта.

Довод истца о том, что он не мог подписать проект контракта в предложенной заказчиком редакции, так как проект содержал условия о цене за единицу товара, которые не были предусмотрены аукционной документацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. При исследовании аукционной документации суд установил, что ее составляющей частью являлись проект контракта и спецификация, в которой содержится графа, предусматривающая указание цены за единицу поставляемого товара. Поскольку цена контракта определяется по результатам аукциона, заполнить графу о стоимости единицы товара до определения победителя аукциона для заказчика не представляется возможным. Однако из этого не следует, что данные о стоимости единицы подлежащего поставке товара не могут быть внесены в контракт позднее. Методика определения цены единицы товара предусмотрена подпунктом б) пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ - цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом нарушена предусмотренная статьей 70 Закона №44-ФЗ процедура заключения контракта, в результате чего он обоснованно признан ответчиком уклонившимся от его заключения, следовательно, ему обоснованно отказано ответчиком в заключении контракта на поставку продуктов питания (соки).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом контракта и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что составляющей частью аукционной документации являлись проект контракта и спецификация, в которой содержится графа, предусматривающая указание цены за единицу поставляемого товара. Поскольку цена контракта определяется по результатам аукциона, заполнить графу о стоимости единицы товара до определения победителя аукциона для заказчика не представляется возможным. Однако из этого не следует, что данные о стоимости единицы подлежащего поставке товара не могут быть внесены в контракт позднее. Методика определения цены единицы товара предусмотрена подпунктом б) пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ - цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. При этом истцом не был оформлен протокол разногласий к проекту контракта в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не соблюден порядок оформления разногласий, возникших на стадии заключения контракта, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене за единицу товара является существенным и данная информация была отображена в аукционной документации. Как следует из пояснений ответчика, им неоднократно (25.11.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 19.12.2014) направлялись проекты контракта полностью заполненными, однако проекты были отклонены истцом без объяснения причин. Поскольку истец (победитель) в установленный законом тринадцатидневный срок не направил ответчику (заказчику) составленный в установленном порядке протокол разногласий и не подписал контракт в предложенной редакции, заказчик правомерно принял решение от 24.12.2014 об отказе от заключения контракта и признал ООО «РосМедФарма» уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу №А74-370/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу №А74-370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Петровская