Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.1014 № 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2013по делу № А33-16578/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «ТП ХОНКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - краевая государственная экспертиза, учреждение, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в предоставлении ООО «ТП ХОНКО» информации о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске», отказ в предоставлении информации о причинах внесения изменений в разработанную ранее проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-038-11, а также предоставлении копии повторного положительного заключения № 24-1-3-0123-13 от 16 апреля 2013, изложенный в письме № 0421 от 27.08.2013 (с учетом заявления об изменении предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.11.2013).

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в предоставлении ООО «ТП ХОНКО» информации о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске», отказ в предоставлении информации о причинах внесения изменений в разработанную ранее проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-038-11, а также предоставлении копии повторного положительного заключения № 24-1-3-0123-13 от 16 апреля 2013, изложенный в письме № 0421 от 27.08.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции не дал оценки основанию отказа в предоставлении информации (что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо). По мнению учреждения, право на получение сведений имеет только лицо, обратившееся в экспертную организацию для получения повторного заключения экспертизы. Вместе с тем такой подход не верен.

- Требования общества основаны на нормах Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вывод суда о том, что данный закон не устанавливает обязанность дать удовлетворительный ответ на обращение, не верен, и нарушает часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено равенство прав участников гражданского оборота, и подпункт 4 статьи 10 названного закона, где сказано, что орган должен дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

- Заявитель являлся разработчиком проектной документации крутого футбольного манежа на 3000 посадочных мест в городе Красноярске.

- В данную документацию были внесены изменения, которые представлены на экспертизу. Общество как разработчик документации имеет право знать о заключении экспертизы.

- В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Игнорирование последнего условия несет в себе риск разрушения построенного объекта и может повлечь репутацоннный вред для общества как разработчика проектной документации. Следовательно, отказ ответчика в предоставлении информации и повторного заключения экспертизы нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- Поскольку врытый футбольный манеж является социальным объектом, содержащиеся в заключении сведения носят открытый характер, и выводы затрагивают права неопределенного круга лиц. Следовательно, обращения общества с просьбой предоставить информацию, касающуюся повторного положительного заключения экспертизы и само заключение не нарушают прав и свобод других лиц.

На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Учреждение не согласно с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «ТП ХОНКО» является одной из организаций, проводивших проектные работы по объекту капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске».

Письмом от 15.08.2013 № 15.08.13/2 общество «ТП ХОНКО» обратилось к учреждению с просьбой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункты 40-41), предоставить обществу информацию о внесенных изменениях в проектную документацию, причинах внесения изменений и копию повторного положительного заключения.

Письмом от 27.08.2013 № 0421 краевая государственная экспертиза сообщила обществу «ТП ХОНКО», что заказчиком проектной документации на объект капитального строительства «Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске» является Спортивное краевое государственное автономное учреждение «Футбольный клуб «Енисей», являющийся застройщиком. Данным учреждением проектная документация была повторно представлена на рассмотрение в связи с внесением изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

На основании изложенного ответчик отказался предоставить обществу «ТП ХОНКО» запрошенную информацию.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, поскольку общество, как разработчик ряда разделов проектной документации, несет ответственность за ее соответствие требованиям строительных норм и правил, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает общество, оно обратилось к учреждению на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 данного закона, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4).

Таким образом, нормы указанного закона распространяются, с одной стороны, на юридических лиц, которым является заявитель по настоящему спору, с другой стороны – на учреждения, осуществляющие публично значимые функции.

Ответчик является учреждением – краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Согласно части 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 № 190-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является полномочием Российской Федерации, то есть частью государственной функции по контролю за градостроительной деятельностью.

Данное полномочие было передано от Российской Федерации ее субъектам.

В части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации сказано, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Ответчик является учреждением, которому поручено осуществление государственного полномочия по проведению экспертизы.

Соответственно, отношения сторон настоящего спора попадают под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ указано, что лицо, подавшее обращение вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма отсылает к главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из того, какие права общество полагает нарушенными – на защиту деловой репутации, права разработчика проектной документации по гражданско-правовому договору, эти права являются экономическими по своему содержанию.

Таким образом, апелляционный суд полагает рассмотрение настоящего спора подведомственным арбитражным судам, суд первой инстанции верно рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из ранее сделанного вывода о том, что стороны спора являются субъектами отношений, регулируемых Законом №59-ФЗ следует, что у общества было право обратиться в учреждение, а учреждение должно было на обращение ответить.

При этом праву граждан, предусмотренному в пункте 3 статьи 5 закона № 59-ФЗ, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, корреспондирует обязанность органа/учреждения дать ответ по существу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответ по существу не обязательно означает, что на обращение будет дан именно положительный ответ. Отказ в удовлетворении жалобы/рассмотрении заявления/несогласие с предложением так же являются результатом рассмотрения обращения в случае если они мотивированы.

В настоящем случае за запрос общества № 15.08.13/2 от 15.08.2013 с просьбой предоставить ООО «ТП ХОНКО» информацию о внесенных изменениях в проектную документацию, причинах внесения изменений и копию повторного положительного заключения, учреждение ответило, что согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика; ООО «ТП ХОНКО» не имеет авторских прав на проект, поскольку результат работ является собственностью заказчика (застройщика); в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», представить документацию на экспертизу может только застройщик либо уполномоченное им лицо; заказчиком проектной документации является Спортивное краевое государственное автономное учреждение «Футбольный клуб «Енисей», являющееся застройщиком; проектная документация представлена на рассмотрение повторно в связи с внесением изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. На основании изложенного учреждение указало обществу, что представить запрашиваемую им информацию, а так же выдать копию заключения повторной государственной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, учреждением дан исчерпывающий и развернутый ответ по существу обращения. В данной части нарушений не допущено, доводы общества не состоятельны.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с содержанием ответа и общим результатом его рассмотрения.

Часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, определяющей правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан, устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, содержание и характер ответа, объем предоставленной информации могут регулироваться и иными законами.

Необходимость проведения экспертизы проектной документации предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 49, согласно пункту 11 которой порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение).

Согласно пункту 3 указанного Положения, организация по проведению государственной экспертизы обязана:

разъяснять бесплатно по запросам заинтересованных лиц порядок проведения государственной экспертизы;

принимать меры по обеспечению сохранности документов, представленных для проведения государственной экспертизы, а также по неразглашению проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна этой организации в связи с проведением государственной экспертизы.

Пунктом 40 Положения предусмотрено, что организация по проведению государственной экспертизы ведет реестр выданных заключений государственной экспертизы, в котором указываются:

а) идентификационные сведения об исполнителях работ;

б) идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу;

в) идентификационные сведения о застройщике и техническом заказчике;

г) сведения о результате государственной экспертизы (отрицательное или положительное заключение);

д) дата выдачи и реквизиты заключения.

Согласно пункту 41 Положения, информация, содержащаяся в реестре выданных заключений государственной экспертизы, является открытой и предоставляется любому лицу в течение 10 дней с даты получения организацией по проведению государственной экспертизы письменного запроса.

Порядок ведения реестра выданных заключений государственной экспертизы и предоставления сведений, содержащихся в реестре, устанавливается Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Иных случаев предоставления информации, касающейся проведения государственной экспертизы проектной документации, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель обратился с просьбой о предоставлении информации, не содержащейся в пункте 41 Положения, в связи с чем отказ краевой государственной экспертизы в предоставлении указанной информации является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общество обращалось за предоставлением «информации».

Законодательство, в том числе и Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а так же принятые в соответствии с ним нормативные акты, не возлагают на учреждение обязанности передавать кому-либо информацию, обеспечивать доступ к информации, предоставление информации или распространение информации.

То есть сведения, которые попросило представить общество, не относятся к свободно распространяемой информации, или информации которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению – между тем гарантии названного закона распространяются только на указанные виды информации.

Следовательно, у учреждения отсутствует обязанность предоставлять, раскрывать, и т.д. имеющуюся у него информацию.

Более того, пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» выделяет отдельно информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях.

Данная информация доступна только участникам соответствующих соглашений, если между ними не достигнута иная договоренность.

В силу указания пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

То есть отношения между учреждением и заказчиком экспертизы (застройщиком, лицом представившим на экспертизу документы) регулируется договором, значит, передаваема ими информация попадает под вышеуказанную категорию. Следовательно, она не подлежит передаче третьим лицам. Доказательства того, что между названными сторонами достигнуто какое-либо иное соглашение, не представлены.

В силу части 4 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Однако обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результат работ переходит к заказчику, при этом не является объектом авторских прав для подрядчика (разработчика документации) (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее заказчик распоряжается результатом полученных работ.

Взаимоотношения между подрядчиком и заказчиком, вопрос о судьбе проектной документации не может быть предметом исследования в настоящем процессе, и если кто-то из сторон полагает свои права нарушенными действиями второй стороны, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Возможность нанесения репутационного вреда, на которую указывает общество, является бездоказательной.

Указание обществом на нарушение прав неопределенного круга лиц не может подлежать исследованию в данном процессе, поскольку общество не является тем субъектом, которому законом предоставлено право выступать в защиту неопределенного круга лиц.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы в электронном виде в качестве доказательства уплаты государственной пошлины общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» направило в суд электронную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии.

В силу изложенного суд указал в определении о принятии апелляционной жалобы от 20.01.2014, что вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.12.2013 № 143 не может быть решен. До настоящего момента оригинал не представлен.

Как указано в пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен и подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2013 года по делу № А33-16578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова