ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Милан» (ИНН 2460079500, ОГРН 1062460048364) 

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» апреля 2012 года по делу № А33-20034/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту истец, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, ИНН 7707083893 , ОГРН 1027700132195, г. Красноярск)с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН» (далее по тексту ответчик, ООО ТПК «МИЛАН», ИНН 2460079500 , ОГРН 1062460048364, г. Красноярск) о взыскании задолженности по Договору № 6113 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2010 в размере 2 007 574 рублей 22 копейки, из них:  основной долг – 1 784 661 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 224 рубля 20 копеек, плата за обслуживание кредита – 1 021 рубль 63 копейки, неустойка по просроченной ссуде (пеня, штраф) – 200 593 рублей 84 копейки, неустойка по невнесенным платам – 72 рубля 85 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТПК «МИЛАН» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскано 2 007 574 рубля 22 копейки, из них: 1 784 661 рублей 70 копеек основного долга, 21 224 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом, 1 021 рубль 63 копейки платы за обслуживание кредита, 200 593 рубля 84 копейки неустойки по просроченной ссуде (пеня, штраф), 72 руля 85 копеек неустойки по невнесенным платам, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО ТПК «МИЛАН», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010, - 3 684 000 рубля, а также 31 599 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

-  дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещения ответчика;

-  в связи с не извещением ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление и ознакомится с материалами дела, тем самым суд первой инстанции нарушил право ответчика на реализацию своих прав.

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 07.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 07.06.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 6600007206173), а также путем размещения 09.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

16.09.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН» (заемщик) заключен договор №6113 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1. согласно которому, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 10 марта 2012 г. с лимитом

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 10 декабря 2010 г. (включительно) – по ставке 14,5 процентов годовых;

- за период с 11 декабря 2010 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

- доли кредитовых оборотов по счетам, указанным в приложении №1, открытым заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам (в валюте Российской Федерации) заемщика в банках за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей:

За расчетный период при определении значения критерия для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный месяц.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 10 числа (каждого календарного месяца) и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1. договора (включительно).

Согласно пункту 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Согласно пункту 5.6. кредитного договора средства, поступившие на счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.п. 5.9., 5.10., 5.11., 5.12. договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 11.3., 11.4., 11.5. договора);

2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4) на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

5) на уплату просроченных процентов;

6) на внесение срочной платы за открытие кредитной линии;

7) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8) на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

9) на уплату срочных процентов;

10) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

11) на внесение платы за досрочный возврат кредита;

12) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

13) на уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3., 11.4., 11.5. договора.

Согласно пункту 9.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору:

- в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ТПК «МИЛАН», в соответствии с договором залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010г. (пункт 9.1.1. кредитного договора);

- поручительство Мандрика Владимира Александровича, в соответствии с договором поручительства №6113-П/1 от 16.09.2010г. (пункт 9.1.2. кредитного договора);

- поручительство Мандрика Александра Владимировича, в соответствии с договором поручительства №6113-П/2 от 16.09.2010г. (пункт 9.1.3. кредитного договора);

- залог автотранспорта TOYOTA TOYO ASE, 1998 г.в., принадлежащего Мандрику Александру Владимировичу, согласно договору залога имущества №6113-З/2 от 16.09.2010г.;

залог автотранспорта TOYOTA CROWN, 2000 г.в., принадлежащего Мандрику Александру Владимировичу, согласно договору залога имущества №6113-З/2 от 16.09.2010г.

Согласно пункту 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

16.09.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте №6113-З/1, в соответствии с в пунктом 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (далее – предмет залога) согласно приложения №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №6113 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2010г. (далее – кредитный договор), заключенному между залогодержателем (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН» (заемщик).

Согласно пункту 1.3. договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с учетом НДС по состоянию на 08.09.2010г. с применением поправочного коэффициента в размере 0,4 и составляет 3 684 000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору:

Во исполнение кредитного договора от 16.09.2010 №6113 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 750 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 17.09.2010 №2500 на сумму 631 236 руб.;

- платежное поручение от 20.09.2010 №2512 на сумму 607 400 руб.;

- платежное поручение от 22.09.2010 №2547 на сумму 463 060 руб.;

- платежное поручение от 30.09.2010 №2661 на сумму 333 940 руб.;

- платежное поручение от 15.10.2010 №2855 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 22.10.2010 №2944 на сумму 101 000 руб.;

- платежное поручение от 01.11.2010 №3069 на сумму 99 710 руб.;

- платежное поручение от 15.12.2010 №3614 на сумму 363 654 руб.

В соответствии с актом проверки заложенного имущества от 21.10.2011, подписанным директором ООО «ТПК Милан» Мандриком В.А., инспектором УБ ОАО «Сбербанк России» Иусовым Ю.А., страшим инспектором УБ ОАО «Сбербанк России» Злобиной А.А., в котором установлено, что на складе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 12, в наличии имеется около 8 тонн минеральных удобрений марки «Флоргумат», балансовая стоимость 199,7 руб./кг., документы не представлены, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года не расшифрован.

Факт перечисления ООО ТПК «МИЛАН» истцом по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 денежных средств в размере 2 750 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 2500 от 17.09.2010 на сумму 631 236 рублей; №2512 от 20.09.2010 на сумму 607 400 рублей; №2547 от 22.09.2010 на сумму 463 060 рублей; №2661 от 30.09.2010 на сумму 333 940 рублей; №2855 от 15.10.2010 на сумму 150 000 рублей, № 2944 от 22.10.2010 на сумму 101 000 рублей, № 3069 от 01.11.2010 на сумму 99 710 рублей; №3614 от 15.12.2010 на сумму 363 654 рубля.

03.11.2011 истец обратился в адрес ответчика с требованием исх. №31-2-03/1455 на основании кредитного договора от 16.09.2010 №6113 о погашении задолженности в сумме 991 952 рубля 37 копеек, из них 985 342 рубля 43 копейки основного долга, 374 рубля 93 копеек невнесенных плат, 6 235 рублей 01 копейку неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 заемщиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику с требованием о взыскании 2 007 574 рубля 22 копейки задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

16.09.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН» (заемщик) заключен договор №6113 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО ТПК «МИЛАН» истцом по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 денежных средств в размере 2 750 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 2500 от 17.09.2010 на сумму 631 236 рублей; №2512 от 20.09.2010 на сумму 607 400 рублей; №2547 от 22.09.2010 на сумму 463 060 рублей; №2661 от 30.09.2010 на сумму 333 940 рублей; №2855 от 15.10.2010 на сумму 150 000 рублей, № 2944 от 22.10.2010 на сумму 101 000 рублей, № 3069 от 01.11.2010 на сумму 99 710 рублей; №3614 от 15.12.2010 на сумму 363 654 рубля.

В нарушение условий кредитных договора от 16.09.2010 №6113 ответчик нарушил график возврата кредита и других платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 в неисполненной части в размере 2 007 574 рубля 22 копейки.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 2 007 574 рубля 22 копейки, либо оспаривание указанной выше задолженности в материалах дел отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений об оплате, либо несогласии ответчика с указанной выше задолженностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 2 007 574 рубля 22 копейки по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора. Суд первой инстанции правильно установил, что они произведены истцом верно, исходя из условий договоров и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 224 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за обслуживание кредита в сумме 1 021 рублей 63 копейки

Согласно пункту 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенном в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, указано, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заѐмщика. В случае, если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключѐнным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заѐмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заѐмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счѐта), являются притворными, они прикрывают договорѐнность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счѐт заѐмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заѐмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия пункта 4.5. кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заѐмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счѐта), являются притворными, т.к. прикрывают договорѐнность истца и ответчика о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии за обслуживание кредита. Поскольку воля истца и ответчика при заключении кредитного договора от 16.09.2010 №6113 была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной выше формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления истцом платы за обслуживание кредита. Суд первой инстанции установил, что она произведена истцом верно, исходя из условий договоров и обстоятельств дела.

Доказательства внесения ответчиком платы за обслуживание кредита в сумме 1 021 рубль 63 копейки либо оспаривания размера платы ответчиком в материалах дел отсутствуют.

Таким образом, плата за обслуживание кредита правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в сумме 200 593 рублей 84 копейки, неустойки по невнесенным платам в сумме 72 рубля 85 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.2. кредитного договора от 16.09.2010 №6113 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления истцом неустойки по просроченной ссуде и по невнесенным платам. Суд  первой инстанции правильно установил, что они произведены верно, исходя из условий договоров и обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору от 16.09.2010 №6113 по просроченной ссуде в сумме 200 593 рублей 84 копейки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору от 16.09.2010 №6113 по просроченной ссуде в сумме 200 593 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 2 007 574 рублей 22 копейки задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником А33-20034/2011 10

этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Предметом залога по договору залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1.2. договора залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010г. предусмотрен размер обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом доказано, что нарушение обязательства, обеспеченного залогом, не является крайне незначительным, размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010г.

Согласно материалов дела и доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму, в пределах которой истец просит обратить взыскание на предметы залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что реализацию заложенного имущества следует произвести путем открытых торгов, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010, в размере 3 684 000 рублей.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «МИЛАН» не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 и договору залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010г., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования истца о взыскании с ООО ТПК «МИЛАН» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 2 007 574 рубля 22 копейки, из них: 1 784 661 рублей 70 копеек основного долга, 21 224 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом, 1 021 рубль 63 копейки платы за обслуживание кредита, 200 593 рубля 84 копейки неустойки по просроченной ссуде (пеня, штраф), 72 руля 85 копеек неустойки по невнесенным платам, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО ТПК «МИЛАН», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010, - 3 684 000 рубля, а также 31 599 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии)

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Красноярского края от 08.12.2011 вынесено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному судебному заседанию  на 16 часов 30 минут 27.12.2011. определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 03.02.2012. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 28.02.2012. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 21.03.2012

Уведомление о назначении предварительного и судебного заседания ООО ТПК «Милан» получено ответчиком 05.12.2012. Определение от 27.11.2012 ответчиком не получено, в суд возвращен конверт в почтовым уведомлением № 66004962591206 с указанием причин «истек срок хранения». Определение от 03.02.2012 ответчиком не получено, в суд возвращен конверт в почтовым уведомлением № 66004962898800 с указанием причин «истек срок хранения».

Ответчик, в предварительное судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут 27.12.2011 и судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 03.02.2012, на 10 часов 00 минут 28.02.2012 не явился, на 10 часов 30 минут 21.03.2012 уведомлен Арбитражным судом Красноярского края  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копий определений, а также путем размещения определений: от 08.12.2011 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному разбирательству – 10.12.2011, от 27.12.2011 о назначении судебного заседания – 29.12.2011, от 03.02.2012 об отложении судебного заседания – 04.02.2012, от 28.02.2012 об отложении судебного заседания – 28.03.2012. публичного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу                  № А33-20034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.