Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1» (далее - ООО «МПМК-1», общество, заявитель) (ИНН 1901001001, ОГРН 1021900532059) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ, административный орган) (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) от 6 ноября 2014 года по делу № 255/82 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2014 года заявление общества принято в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 12 января 2015 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г.Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку административная ответственность за вменяемое правонарушение была введена по истечению года после окончания срока для переоформления прав на земельный участок, что исключает возможность применения мер административной ответственности как таковых. Административный орган в апелляционной жалобе указал, что вменяемое правонарушение является длящимся и срок давности привлечения следует определять с момента выявления данного правонарушения.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1.1 устава общество является полным правопреемником имущественных прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью «МПМК-1».

Решением Администрации г. Абакана от 09.11.1994 № 527 товариществу с ограниченной ответственностью «МПМК-1» предоставлено право пользования земельным участком для производственной базы в районе Подсиненской промзоны, площадью 1,79 га, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 15.11.1994 № РХ-01 -002652.

Постановлением мэра г. Абакана от 16.02.2010 № 203 по результатам межевания уточнен адрес, границы и площадь земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 19:01:120302:46, предоставленного ООО «МПМК-1» (правопреемник ТОО «МПМК-1») в постоянное (бессрочное) пользование: г. Абакан, 43 м на запад от здания гаража по ул. Кирпичная, 33, площадью 203 кв. м, назначение - эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г.Абакана в адрес Управления Росреестра по РХ направлено письмо от 04.08.2014 № 5724 с предложением о включении в план проведения плановых проверок на 2015 год проверки в отношении ООО «МПМК-1» в связи с неисполнением последним обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения земельных участков в собственность.

Письмом от 14.08.2014 № 12-32-166/14 Управление Росреестра по РХ направило копию обращения ДГАЗ Администрации г. Абакана в адрес Прокуратуры Республики Хакасия для принятия мер прокурорского реагирования, указав, что плановая проверка в отношении ООО «МПМК-1» проведена в апреле 2013 года, в связи с чем включение в план проверок на 2015 год не представляется возможным.

Прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства в части исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

По результатам проверки установлен факт невыполнения обществом требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

06.10.2014 прокурором г. Абакана в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сопроводительным письмом от 06.10.2014 № 7-1-1406.10.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по РХ (поступило в административный орган 09.10.2014 - входящий штамп на письме).

Определением административного органа от 09.10.2014 по делу № 255/82 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «МПМК-1», назначено на 23.10.2014 в 15 час. 00 мин. Определением административного органа от 23.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 час. 00 мин. 06.11.2014. Названное определение получено директором общества 27.10.2014 (расписка директора о вручении).

06.11.2014 должностным лицом Управления Росреестра по РХ в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении ООО «МПМК-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 13.11.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.21, 25.11, 28.3, 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 19.04.2010 № П/154, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 06.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вменяемое правонарушение согласно постановлению выразилось в нарушении сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобретения земельного участка в собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:120302:46, расположенного по адресу: г. Абакан, 43 м на запад от здания гаража по ул. Кирпичная, 33, площадью 203 кв. м, в срок до 01.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что общество является полным правопреемником имущественных прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью «МПМК-1», которое является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Кирпичная 33, кадастровый номер 19:01:120302:46, на праве бессрочного (постоянного).

Следовательно, общество было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка или приобрести в собственность спорный земельный участок.

Согласно сведениям, содержимся в Государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.10.2014 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом из материалов дела следует, что права на земельный участок переоформлены не были.

Следовательно, в установленный законом срок, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» общество не предприняло действия по переоформлению прав на земельный участок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Статья 7.34 КоАП РФ внесена в Кодекс Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» и должна была быть введена в действие с 01.01.2011 (статья 7 этого же документа).

Однако в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», который начал действовать с 29.12.2009, статья 7 претерпела изменения и стала указывать, что статья 6, вносящая изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступает в силу с 01.01.2013.

То есть статья 7.34 появилась в КоАП РФ с 01.01.2013.

До этого времени ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность законодательством Российской Федерации не устанавливалась.

Соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ возможно лишь за правонарушения, совершенные после 01.01.2013.

Уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в срок до 01.07.2012 не образовывало событие административного правонарушения.

Нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать неисполнение указанной обязанности в срок до 01.07.2012 административно наказуемым деянием на дату выявления нарушения.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция также отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было ранее указано, срок исполнения обязанности истек 01.07.2012. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности – 06.11.2014.

Административный орган указывает, что правонарушение является длящимся и потому срок для привлечения к ответственности начинает течь с момента его обнаружения.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом, поскольку из вышеприведенных норм права и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что данное правонарушение не является длящимся.

Административный орган обращает внимание на то, что обязанность не была исполнена ни к сроку, ни к моменту привлечения лица к ответственности, ни к дате рассмотрения спора судом, поэтому освобождение лица от ответственности неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Данная норма устанавливает недопустимость замены обязательности исполнения обязанности на привлечение к ответственности.

Однако это не позволяет в данном случае привлекать лицо к ответственности за совершенное нарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Ответственность устанавливалась за «нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность». Соответственно, в тот момент когда был нарушен срок (действия не совершены до предписанной законом даты) или когда действия совершены с нарушением установленного законом порядка, состав должен являться оконченным. Но статья, устанавливающая ответственность, не была введена на момент окончания исполнения срока исполнения обязанности – в таком случае действия лица не образовывали состава правонарушения.

Диспозиции норм об административной ответственности не подлежат расширительному толкованию. В том случае если законодатель не установил ответственность за какое-то деяние и не обеспечил обязательность исполнения регулятивной нормы соответствующей охранительной, правоприменитель не может своими действиями восполнить данный пробел в законодательстве. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такой возможности.

Правильность соответствующей позиции суда подтверждается тем обстоятельством, что последующее правое регулирование вопроса об административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», было изменено таким образом, что бы ввести ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность (редакция статьи изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ).

Статья 1.7 КоАП РФ говорит что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; и запрещает придание обратной силы закону, который устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки административного органа на судебную практику. Судебная практика по данному спору является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. Приведенная стороной судебная практика не содержит ссылок на источники права, обязательные к учету в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 6 ноября 2014 года по делу № 255/82 подлежит признанию незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «26» марта 2015 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2015 года по делу № А74-7819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова