Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2021 по делу № А69-2563/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2018 по 17.03.2020 в размере 389 113 рублей 59 копеек, неустойки за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 в размере 33 354 рубля 16 копеек, почтовых расходов в размере 341 рубль 90 копеек, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.12.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 102-од от 01.06.2018 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва № 16 от 25.07.2018 установлен единый тариф на услуги регионального оператора для прочих категорий потребителей 570 рублей 24 копейки.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва № 60 от 20.12.2018 установлен единый тариф на услуги регионального оператора для прочих категорий потребителей 579 рублей 94 копейки.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва № 50 от 20.12.2019 установлен единый тариф на услуги регионального оператора для прочих категорий потребителей 562 рубля 23 копейки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого здания (площадь здания 933,6 кв.м.), расположенного по адресу: Респубика Тыва, <...>.

Здание используется предпринимателем путем сдачи помещений в аренду.

В обоснование иска истцом указано, что в период с октября 2018 года по март 2020 года истец в отношении спорного здания оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Истцом были оказаны услуги на сумму 389 113 рублей 59 копеек, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, после отправки в адрес ответчика претензии № 682 от 10.08.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт вывоза у ответчика твердых коммунальных отходов. Кроме того, суд указал на то, что решениями по делам № А69-3058/2019 и № А69-3776/2019 с третьего лица в пользу истца уже взыскана плата за вывоз твердых коммунальных отходов с площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, которая, по мнению истца, используется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018, заключенным между истцом и третьим лицом, объем твердых коммунальных отходов, оплачиваемых третьим лицом, определяется исходя из нормативов.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3058/2019 от 25.09.2020, постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-3058/2019 от 23.12.2020, решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3776/2019 от 18.08.2020 и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-3776/2019 от 02.02.2021 с третьего лица взыскана плата за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников многоквартирных жилых домов. Объем твердых коммунальных отходов рассчитан исходя из утвержденных нормативов и количества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что объем твердых коммунальных отходов, образовавшийся в ходе использования здания ответчика, был оплачен третьим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов без выяснения всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании части 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 8 (1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 1 Правил установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дел, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 № 16, от 20.12.2018 № 60 и от 20.12.2019 № 50 для истца были установлены тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2018-2020 годы.

Исходя из чего, а также учитывая лишение истца статуса регионального оператора в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 74-од от 30.03.2020, истец в спорный период являлся региональным оператором и оказывал потребителям на территории Республики Тыва услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в средствах массовой информации (газета «Тувинская правда», выпуск № 88 (18129) от 11.08.2018, выпуск № 90 (18131) от 18.08.2018, выпуск № 137 (18178) от 08.12.2018) и на официальном сайте истца в сети «Интернет» в установленном порядке были размещены публичная оферта на заключение договора и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости c 22.02.2017 ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (площадь здания 933,6 кв.м.).

Указанное нежилое здание в соответствии с материалами дела используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, сдается им в аренду для размещения офисов и торговых объектов.

Доказательств заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иным лицом, доказательств заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами арендаторами, находящимися в спорном здании в рассматриваемый период, с истцом или иным лицом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами), которые не являются стороной договора аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике нежилого помещения (по аналогии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, в договоре аренды нежилого помещения № 29 от 10.12.2018 в редакции дополнительного соглашения, заключенных истцом и ответчиком, указано, что в размер арендной платы по договору включены: арендная плата за помещение, земельные и иные обязательные платежи, компенсация расходов по оплате потребленных арендатором коммунальных, эксплуатационных услуг, в том числе ТКО, электроэнергии, за исключением услуг по охране объекта, интернета.

Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, несмотря на то, что ответчик в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение соответствующего договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не исключает обязанности истца оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктами 5, 7 Правил.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу пункта 23 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов – это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Нежилое здание ответчика, в соответствии с представленными реестром и схемой мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также реестром и схемой размещения мест накопления ТКО, размещенной на официальном сайте Мэрии города Кызыла (ссылка приведена в дополнении к апелляционной жалобе), расположено рядом с контейнерной площадкой, находящейся во дворе многоквартирных домов: ул. Титова, дом 36 – ул. Кочеткова, дом 95.

Факт оказания истцом в период с 01.10.2018 по 17.03.2020 услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площади, находящейся во дворе многоквартирных домов: ул. Титова, дом 36 – ул. Кочеткова, дом 95, подтверждается материалами дела (договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 13-пр от 03.06.2019; договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 5-пр от 01.10.2018; договор аренды транспортных средств с экипажем № 58/1 от 03.06.2019; путевые листы транспортных средств; маршрутные журналы) и документально не опровергнут ответчиком.

Кроме того, факт вывоза ТКО с площадки установлен в ходе рассмотрения дел №№ А69-3058/2019 и А69-3776/2019, что следует из судебных актов – решения от 25.09.2020 и от 18.08.2020, постановления от 23.12.2020 и от 02.02.2021.

Типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в маршрутных журналах не указан адрес его здания, апелляционным судом отклоняются, поскольку в маршрутных журналах указаны адреса отгрузки – площадок накопления твердых коммунальных отходов, в том числе площадки по адресу: ул. Титова, дом 36 – ул. Кочеткова, дом 95. Следовательно, указанные журналы подтверждают факт вывоза твердых коммунальных отходов с площадки, расположенной рядом со зданием предпринимателя.

Доводы ответчика, что его здание не указано в качестве источника образования твердых коммунальных отходов для спорной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО и не освобождает ответчика от оплаты услуг истца. Исходя из пунктов 9 и 10 Правил, указанное обстоятельство не препятствует ответчику осуществлять складирование твердых коммунальных отходов, образовавшихся в процессе его жизнедеятельности, на ближайшей к зданию ответчика контейнерной площадке.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что вывоз ТКО спорного здания и их утилизация производились самостоятельно (без участия истца) способами, не нарушающими санитарного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и (или) иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

По запросу суда ответчиком представлены пояснения по вопросу утилизации и вывоза твердых коммунальных отходов, в которых ответчик сослался на пояснительные записки и справки арендаторов.

Представленные ответчиком пояснительные записки и справки арендаторов о том, что контейнерной площадкой они не пользуются и производят самостоятельный вывоз мусора, сжигают мусор, апелляционным судом оцениваются критически, так как данные документы не являются надлежащими доказательствами факта вывозы и утилизации твердых коммунальных отходов, а также не являются доказательствами ненадлежащего оказания услуг истцом по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, на основании пункта 9 Правил потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, утилизация и вывоз твердых коммунальных отходов по общему правилу должны производиться посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В связи с чем, ответчик обязан произвести оплату за вывоз ТКО в пользу истца.

В силу части 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО и согласования между истцом и ответчиком количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, для определения объема твердых коммунальных отходов следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход, высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-3298/2020 от 20.04.2021).

Согласно материалам дела нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва были утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 14-од от 25.01.2018.

Вместе с тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу № 66а-85/2020 оставлено без изменения решение Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019, которым со дня вступления в законную силу решения признан недействительным норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов по приказу № 14-од от 25.01.2018 по причине его необоснованности и неправомерности.

На странице 6 апелляционного определения от 20.02.2020 по делу № 66а-85/2020 указано, что в связи с принятием обжалуемого решения от 11.12.2019 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва в силу его компетенции надлежит принять нормативно-правовой акт, замещающий нормативно-правовой акт, признанный судом недействующим.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

При этом в силу пункта 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Таким образом, руководствуясь приведенным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения приказа № 14-од от 25.01.2018, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ответчика по уплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 345 от 29.06.2021 был утвержден новый норматив для промтоварных магазинов.

Указанный приказ № 345 от 29.06.2021 недействительным не признавался.

Учитывая признание недействительным приказа № 14-од от 25.01.2018, для целей расчета норматива за промтоварные магазины в настоящем деле подлежат применению нормативы, установленные в приказе № 345 от 29.06.2021.

Истцом в дополнении к апелляционной жалобе от 30.10.2021 изложен подробный справочный расчет задолженности ответчика за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.10.2018 по 17.03.2020. Данный расчет произведен исходя из соответствующих расчетных единиц, в отношении которых были установлены нормативы (площадь помещения; количество сотрудников и т.д.), и нормативов накопления твердых коммунальных отходов, соответствующих категории объекта (продовольственный магазин; офисное помещение; промтоварный магазин и т.д.).

В подтверждение факта нахождения спорных арендаторов в здании и правильности справочного расчета в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды нежилого помещения от 10.12.2018 № 29; дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018; акты приема-передачи; справка о численности работников; договор аренды нежилого помещения от 21.02.2018; договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя б/н от 16.01.2017; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018; договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018; договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя № 22 от 14.10.2019; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018; договор аренды нежилого помещения от 15.01.2018; пояснительные записки арендаторов; выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на арендаторов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; заявление на заключение договора и т.д.

Согласно справочному расчету задолженность 267 275 рублей 09 копеек.

Контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив справочный расчет истца, суд апелляционный инстанции установил, что истцом предъявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2018 по 17.03.2020. Вместе с тем, в справочном расчете сумма за март 2020 года указана истцом как сумма за полный месяц. Поскольку истцом взыскивается задолженность за период с 01.03.2020 по 17.03.2020, то задолженность за март 2020 года подлежит взысканию пропорционально количеству дней, за которые заявлены требования.

Иных ошибок в расчете истца апелляционным судом не выявлено, правильность расчета в остальной части подтверждена материалами дела, ответчиком правильность произведенного расчета не опровергнута.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 17.03.2020 за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет сумму 261 072 рубля 06 копеек (за март 2020 года расчет – 13 735 рублей 28 копеек / 31 день x 17 дней = 7 532 рубля 25 копеек).

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал акты оказанных услуг и счета истца на оплату, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу для получения актов и счетов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, определено, что в случае неисполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со справочным расчетом, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 в размере 22 574 рубля 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец неправильно определил размер задолженности для начисления неустойки за март 2020 года с учетом вышеизложенного, а также истцом произведено начисление неустойки без учета статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (например – 10.11.2018 и 11.11.2018 являлись выходными, поэтому неустойка может быть начислена только с 13.11.2018, 10.08.2019 и 11.08.2019 являлись выходными, поэтому неустойка может быть начислена только с 13.08.2019 и т.д.).

Иных ошибок в расчете истца апелляционным судом не выявлено, правильность расчета в остальной части подтверждена, ответчиком правильность расчета неустойки не опровергнута, контррасчета не представлено.

Размер неустойки определен истцом верно в соответствии с пунктом 22 типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, ставка Банка России определена правильно.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отношении ответчика не может быть применен, так как спорное здание не является многоквартирным жилым домом. Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», также не может быть применен, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению, в частности ответчик не относится к числу лиц, код основного вида деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По расчету суда апелляционной инстанции, без учета выявленных ошибок, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 13.11.2018 по 06.04.2020 составляет 22 524 рубля 92 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ошибочен, требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания основного долга 261 072 рубля 06 копеек, неустойки 22 524 рубля 92 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 341 рубль 90 копеек, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 01.09.2020, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 17.03.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020, согласно которому истцом приняты услуги по подготовке и подачи искового заявления; расходный кассовый ордер № 314 от 25.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5 000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20 000 рублей является завышенной и явно не соответствующей критерию разумности.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 341 рубль 80 копеек (205 рублей 84 копейки + 135 рублей 96 копеек) истец представил в материалы дела описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки, согласно которым в адрес ответчика были направлены иск и претензия.

Исковые требования истца правомерны на 67,13 процентов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 585 рубля 95 копеек (67,13 процента от 5 341 рублей 80 копеек).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания основного долга 261 072 рубля 06 копеек, неустойки 22 524 рублей 92 копейки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя 3 585 рубля 95 копеек, в остальной части исковые требования не подтверждены и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 11 449 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы общества 3 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 700 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 749 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 года по делу № А69-2563/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» основной долг в размере 261 072 рубля 06 копеек, неустойку в размере 22 524 рубля 92 копейки, судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 585 рублей 95 копеек, всего 287 182 рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4 749 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 700 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова