Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-5287/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 019 руб.

Решением суда от 16.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, как следствие, необходимость удовлетворить иск.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 произведена замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - ответчик) в связи с реорганизацией (правопреемство).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры поставки от 21.01.2020 № 101/20, от 03.02.2020
№ 102/20, от 13.03.2020 № 103/20, от 21.01.2020 № 104/20, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя обувь ортопедическую, в том числе обувь серийного производства, обувь индивидуального пошива, ТСР (технические средства реабилитации), ПОИ (протезно-ортопедические изделия), в том числе обувь ортопедическую, функционально-эстетическую одежду, перчатки на ПОИ, технические средства реабилитации согласно приложения № 1 к договору от 21.01.2020 № 104/20, в том числе тутора, бандажи, специальную одежду, аппараты ортопедические (ортезы), чехлы на протезы, протезы нижних и верхних конечностей, согласно заявок покупателя.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, размеры, количество и цена изделий указывается в заявках покупателя, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернета или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки продукции.

Прием-передача поставляемой продукции оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункты 2.3 и 2.4 договоров).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договоров цена договора определяется суммарной стоимостью стоимость всех заявок покупателя из соответствующего расчета. Продукция поставляется партиями согласно заявок покупателя по цене, согласованной сторонами, указанной в счет-фактуре и накладных.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договоров расчеты за продукцию производятся в порядке отсрочки платежа до 90 дней. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделами 4 договоров установлен порядок приемки товара, претензии: пункты 4.1 договоров приемка продукции по количеству и качеству производится во время передачи продукции покупателю; пункты 4.2 договоров приемка продукции по количеству производится на основании накладных; пункты 4.3 договоров в случае несоответствия количества или ассортимента продукции согласно заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двусторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель вправе потребовать от поставщика поставки недостающих изделий.

По расчетам истца переплата по договорам составляет 808 019 руб.

В подтверждение произведенных оплат и поставок, указанных в расчетах, истец представил копии платежных поручений и подписанных сторонами товарных накладных, информацию о движении денежных средств по банковскому счету.

Письмом от 14.12.2020 № 46 истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2020, просил в течение трех рабочих дней подписать и возвратить акт сверки либо сообщить о расхождениях.

Письмом от 15.12.2020 в филиал ответчика обратился ФИО1 с просьбой о проверке достоверности расчетов и выявления неоплаченной продукции, произведенной филиалом и выданной гражданам РФ, которые после получения компенсации от Фонда социального страхования РФ производили переводы на его (ФИО1) банковский счет, с целью оплаты ФИО1 продукции ответчика.

В претензии истец просил ответчика возвратить переплату 808 019 руб.

В ответном письме от 17.02.2021 № 175 ответчик сообщил, что представленный расчет некорректный, просил произвести сверку первичной бухгалтерской документации, указав, что по данным его бухгалтерского учета, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 2 847 079 руб.

Ссылаясь на оплату товара свыше поставленного товара по договорам (переплату), истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 019 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер полученного неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение сформировалось у ответчика в связи с переплатой по договорам от 21.01.2020 № 101/20, от 03.02.2020 № 102/20, от 13.03.2020 № 103/20, от 21.01.2020 № 104/20.

Вместе с тем, пунктами 9.1 договоров предусмотрена отсрочка платежа до 90 дней, то есть оплата товара должна была производиться уже после получения истцом товарно-материальных ценностей от ответчика.

Cогласно пунктам 1.2 и 3.1 договоров наименование, ассортимент, характеристики, размеры, количество и цена изделий указывается в заявках покупателя, накладных, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров. Цена договоров определяется суммарной стоимостью всех заявок покупателя.

Однако из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, следует, что заявки оформлялись в единственных экземплярах, в связи с чем, представить заявки в материалы дела не имеется возможности.

При этом в представленных истцом в материалы дела платежных документах, по которым истец перечислял денежные средства в адрес ответчика, имеются указания на конкретные назначения платежей – ссылки на конкретные договоры, счета, реестры и наименования товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных документах в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не предоставил.

При этом суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика заявки с доказательствами их направления ответчику, документы-основания платежей, указанные в платежных поручениях, что усматривается из протокольных определений от 02.09.2021, 20.10.2021 и 23.11.2021. Однако истец требования суда первой инстанции не исполнил и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неосуществления процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных платежей, возврате ранее оплаченного товара в связи с его ненадлежащим качеством и т.д., а также учитывая специфику товара (обувь индивидуального пошива, протезы и т.д.) и условия договоров об отсрочки оплаты за товар до 90 дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика. Отсутствие у ответчика первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств по которым истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло из-за бессистемности платежей, двойных оплат и не осуществления оплат за конкретные партии товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы истца противоречат условиям договоров (договоры не предусматривают предварительной оплаты за товар, оплата за товар производилась по факту поставки с отсрочкой платежа до 90 дней) и содержания платежных документов. Наличия двойных оплат истцом не доказано (приведенный истцом пример – платежное поручение № 355 от 01.09.2020 «оплата по счету № 891 от 28.08.2020» на сумму 147 069 руб., а также платежное поручение № 384 от 10.09.2020 «оплата по договору 104/20» на сумму 147 069 руб. не свидетельствует о двойной оплате, поскольку назначения платежей разные, а само по себе совпадением суммы платежей не свидетельствует о двойной оплате).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-5287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова