Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Ачинске) (ИНН 2466127415,
ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2015 года по делу № А33-14567/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,
ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) (далее – заявитель, ОАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Ачинске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления № 3354 от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о не доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного нарушения и вины заявителя.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 №302063103 установлен в РУ-0,4 кВ ТП-1, а ТП-1 находится за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Административный орган указывает, что в соответствии с подпунктом «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Также ответчик указывает, что спорный прибор учета не внесен в государственный реестр средств измерений, в соответствии с требованиями Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-П о внесении коллективных (общедомовых) приборов учета в указанный реестр.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что спорный прибор учета не является общедомовым, полагает, что положения пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не подлежат применению в указанной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А33-14684/2014 установлено, что общество правомерно определяло размер платы за электрическую энергию по контрольному прибору учета №302063103.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию в период управления многоквартирным домом УК ООО «Жилкомуправление», которая выступала в качестве исполнителя по договору управления по заданию собственников помещений.

К тому же, согласно пункту 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Также, общество обращает внимание на то, что в статье 2 Федерального закона российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений определено как техническое средство, предназначенное для измерений.

Общество указывает, что сетевая организация произвела расчет потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа – Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №326.

Административный орган уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
административного органа.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с 10 по 16 апреля 2014 проведена внеплановая документарная проверка общества «Красноярскэнергосбыт» на объекте жилищного фонда - много-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Юго-Восточная, МПС-2 в связи с поступившим обращением граждан Антоновой Г.А. и Кондрашовой Л.В. о фактах нарушения порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 16.04.2014 № 1442-ж отражено, что определение объема КУ ЭЭ и начисление платы производится по контрольному прибору учета № 302063103, т.к. прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В
№ 0865681005285259, установленный в ВРУ МКД, не пригоден для использования в качестве расчетного (трансформаторы тока не оснащены крышками для опломбирования ЭСО и плохо укреплены на конструкции ВРУ), в связи с чем начисление платы за потребление электроэнергии с сентября 2011 осуществляется по показаниям прибора учета, не являющегося общедомовым, ПСЧ-4ТМ.05.04 № 302063103.

По результатам проверки обществу «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание
№ 1442-ж от 16.04.2014.

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Ачинске).

03.06.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.06.2014 должностным лицом административного органа в отношении открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом по стаьтье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

10.07.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление получено обществом 11.07.2014.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 № 322 федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.49 Кодекса, пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 №3240 составлен, дело рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.07.2014 №3354 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обществу обеспечены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обсчет: взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара
(работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статья 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Из постановления административного органа от 10.07.2014 №3354 следует, что объективная сторона указанного правонарушения заключается в обсчете потребителей Антоновой Г.А. и Кондрашевой Л.В. при начислении платы за коммунальную услугу – электрическую энергию посредством начисления платы на общедомовые нужды. К этому привел неверный расчет – на основании показаний прибора учета который не является расчетным, установлен не на границе балансовой принадлежности. Вынося оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что общедомовой (коллективный) прибор учета является неисправным, а прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04
№ 302063103, на основании показаний которого производилось начисление платы за коммунальную услугу электроэнергия на общедомовые нужды, не является общедомовым, находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности жилого дома МПС-2.

Апелляционный суд полагает указанный вывод административного органа ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 153 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 14 Правил № 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 16 Правил № 306).

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом законодатель установил приоритет расчетов на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – на основании нормативов.

Вместе с тем следует отметить, что жилищное законодательство не устанавливает понятия «прибор учета», требований к ним, не определяет порядок его эксплуатации. В этой части к правоотношениям подлежат применению нормы специальных актов, регулирующих технические вопросы энергоснабжения.

Пунктом 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Из прямого толкования указанных норм следует, что они применяются в отношении любых приборов учета, в том числе в отношении коллективных (общедомовых).

Таким образом, законодатель допускает ситуацию, когда расчетный прибор учета располагается не на границе балансовой принадлежности – вне зависимости от того, как она определяется (законодательно, как часть общедомового имущества, или по соглашению сторон, в рамках договорных отношений); и разрешает расчеты по такому прибору учета, с соблюдением определённых условий.

Как следует из материалов дела, общедомовой (коллективный) прибор учета является неисправным.

Из представленного в материалы дела акта от 23.09.2011, составленного инспектором Ачинского линейного отдела «Трансэнерго» и представителем ООО «Жилкомунуправление» (управляющая организация дома МПС-2 до октября 2013 года), судом апелляционной инстанции установлено, что трансформатор тока прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 0865681005285259 не оснащен крышкой для пломбирования ЭСО и плохо укреплен на конструкции ВРУ, в связи с чем, до замены решено считать учетный комплекс № 0865681005285259 не пригодным для использования в качестве расчетного; расчет потребления электроэнергии в сентябре 2011 года и до устранения замечаний производить по контрольным приборам учета, в том числе № 302063103 (представлен в электронном виде).

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что размер платы за коммунальную услугу определялся обществом в соответствии с абзацем
2 пункта 144 Постановления №442 с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет потерь произведен сетевой организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало и административным органом не опровергнуто, что расчет потерь электроэнергии, произведенный на основании акта уполномоченного федерального органа, был предоставлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный заявителем на основании показаний прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 №302063103 является недостоверным. Административным органом не установлено, что расчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды производится без учета потерь.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что общество правомерно определяло размер платы за коммунальную услугу – электрическая энергия по контрольному прибору учета № 302063103 на основании пункта 144 Правил № 354, а довод ответчика о необоснованном применении указанной правовой нормы отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что соответствующий нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления коммунальных услуг на территории г.Ачинска, органами государственной власти Красноярского края не принимался.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного правового регулирования, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, потребление коммунальных ресурсов является платным.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии установленных органом государственной власти субъекта нормативов потребления коммунальной услуги, отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, у ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют первичные данные (показатели), которые могли бы служить основанием для начисления платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

При отсутствии указанных составляющих расчета платы за коммунальную услугу произвести соответствующий расчет не представляется возможным, что, в свою очередь, влечет освобождение собственников помещений от оплаты потребленных ресурсов, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации; ОАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Как было ранее указано, законодательство допускает использование в качестве расчетных приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии. Соответствующие требования к расчетам ОАО «Красноярскэнергосбыт» выполнило.

Административным органом заявлен довод о том, что спорный прибор учета не внесен в государственный реестр средств измерений, в соответствии с требованиями Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-П о внесении коллективных (общедомовых) приборов учета в указанный реестр.

Апелляционный суд обращает внимание что, во-первых, установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, внесенного в государственный реестр средств измерений, является обязанностью управляющей, а не энергоснабжающей организации – что прямо следует из пункта 8 Приложения «Перечень мероприятий по эгнергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»; во-вторых, представленная распечатка перечня «Росстандарт / Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений / Сведения об утвержденных типах средств измерений» не является исчерпывающей и не содержит сведений о дате внесения/исключения какого либо прибора учета в этот перечень, а значит и не дает оснований для вывода, что на момент установки кем бы то ни было этот прибор учета не входил в этот перечень; в-третьих, орган не обосновал невозможность эксплуатации ранее установленного прибора учета, до момента исключения (например) его из перечня; в-четвертых, в данной выписке указано несколько типов средств измерений
«ПСЧ-4ТМ.05» с разными дополнительными цифрами и буквами, указывающими на разные модификации, что свидетельствует о том, что такой прибор учета существует и имеет множество вариантов.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу – электрическая энергия, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказаннанности наличия в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» объективной стороны административного нарушения (обсчет потребителей Антоновой Г.А. на сумму 544 рубля 96 копеек, Кондрашовой Л.В. на сумму 490 рублей 56 копеек), предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу
№ А33-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова