Гражданский кодекс часть 1

при участии: от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО1- представителя по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу № А33-5140/2012к12, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденного по заявлению ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), 27.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 Сергеевича (директора) и единственного акционера ФИО2 солидарно.

Определением суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Бескровную Н.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о умышленном выводе привлекаемыми лицами в ответственности из активов должника ликвидное имущество, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.05.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 час. 28.05.2015. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта http://kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.05.2013, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 08.11.2013, 06.03.2014, 06.05.2014 соответственно.

ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сослалось на следующее:

Акционер (ФИО2), совершая сделки по приобретению акций должника 10.11.2011 и 22.11.2011, и руководитель (ФИО5), приступая к исполнению обязанностей 18.11.2011, знали о наличии признаков, при которых должник обязан подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Вступление указанных лиц в свои права привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, причиной банкротства должника является прекращение финансирования ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» сделок, заключенных должником по его указанию, либо в рамках принятой им инвестиционной программы. Заявитель полагает, что фактические правоотношения соответствуют предоставлению денежных средств должнику на условиях инвестиций в строительство, а не займа денежных средств. Из анализа хозяйственных операций должника делает вывод, что должник кроме деятельности связанной со строительством мощностей для горячего цинкования, другой деятельности не осуществлял.

22.02.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору уступки прав требования № 145 от 20.12.2008 на сумму 33937000 рублей, договору аренды № 5 от 02.09.2009 на сумму 5000 рублей, договору поставки металлоконструкций № 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3863603 рубля 91копейки, договору поставки ТМЦ № 92 от 07.07.2009 на сумму 1080900 рублей 63 копейки, договору поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 894900 рублей, договору аренды № 7 от 20.01.2010 на сумму 12000 рублей, по договору уступки прав требований № 11 на сумму 5300000 рублей, по договору займа № 1 от 19.07.2008 на сумму 25255072 рубля 50 копеек. Должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 70348477 рублей 04 копейки. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора частично прекращаются на сумму 70348477 рублей 04 копейки.

16.07.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № 1 от 19.07.2008 должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 3333373 рубля 20 копеек. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора частично прекращаются на сумму 3333373 рубля 20 копеек.

Вышеуказанные соглашения, по мнению заявителя, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указывает, что по договорам беспроцентного займа №1 от 19.07.2007, №8 от 15.09.2008, включена в реестр требований кредиторов сумма 229243849 рублей 18 копеек, в том числе проценты 70495683 рубля 67 копее. Учитывая фактические отношения сторон, инвестирование ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» в строительство завода, дополнительное соглашение от 01.12.2009, в части включения в договор пункта 1.3. о начислении по договору процентов из расчета 16% годовых, противоречит здравому смыслу, либо прикрывает другие цели, чем получение процентов за предоставленный кредит, поскольку стороны изначально знали, что денежные средства, потраченные на финансирование строительства, должник возвратить не сможет тем более с процентами.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует информация об одобрении советом директоров этих сделок, как и подтверждений несогласия с ними со стороны акционера.

Заявитель также полагает, что все действия контролирующих органов должника взаимосвязаны и совершены в интересах ОАО «ВС ЗМК». В материалах основного дела о банкротстве имеются доказательства двух взаимосвязанных сделок, подписанных руководителем ОАО «ВС ЗМК» одновременно являвшегося руководителем должника, а именно, договор от 18.11.2011 на оказание услуг по проведению оценки оборудования, приобретенного за 6250000 евро. После переоценки его стоимость стала 70348477 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника, о котором стало известно 22.11.2011.

На основании изложенного и ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 Сергеевича (директора) и единственного акционера ФИО2 солидарно по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника и участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При решении вопроса о возможности применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, предмет доказывания по делу: определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, согласно Уставу ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 09.11.2011 акционерами «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» является ООО «Назаровский завод металлоконструкций» - 50 % в уставном капитале (количество акций 100 штук), ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» - 50 % в уставном капитале (количество акций 100 штук).

22.11.2011 между ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи акций, согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу на основании подписанного сторонами передаточного распоряжения, следующие ценные бумаги: обыкновенный именные акции, бездокументарной формы, эмитентом является ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования», количество акций 100 штук. Право собственности на акции возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» (пункт 2.4. договора). Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно их закрепления в реестре акционеров.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» на 22.11.2011 акционером является ФИО2 – 100 % в уставном капитале (количество акций 200 штук).

Таким образом, на момент заключения договоров займа № 1 от 19.07.2007, № 8 от 15.09.2008, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, акционерами должника являлись ООО «Назаровский завод металлоконструкций», ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций», коллегиальным исполнительным органом являлся Совет директоров, единоличным исполнительным органом общества – генеральный директор ФИО6, при этом по условиям данных договоров займа ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств, привлечение заемных денежных средств не способствовало ухудшению финансового состояния должника, а предоставляло возможность финансирования деятельности предприятия.

Изменение срока исполнения обязательств, процентной ставки по данным договорам в рамках рассмотрения настоящего заявления, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, согласно статьям 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, основанием для освобождения от исполнения обязательств могут быть согласованное прекращение договора сторонами, а так же признание договора недействительным, в том числе, в результате оспаривания сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, фактов чего не установлено в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих как противоправность таких действий, так и причинной связи с банкротством должника заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору уступки прав требования № 145 от 20.12.2008 на сумму 33937000 рублей, договору аренды № 5 от 02.09.2009 на сумму 5000 рублей, договору поставки металлоконструкций № 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3863603 рубля 91 копейки, договору поставки ТМЦ № 92 от 07.07.2009 на сумму 1080900 рублей 63 копейки, договору поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 894900 рублей, договору аренды № 7 от 20.01.2010 на сумму 12000 рублей, по договору уступки прав требований № 11 на сумму 5300000 рублей, по договору займа № 1 от 19.07.2008 на сумму 25255072 рубля 50 копеек.

Должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 70348477 рублей 04 копейки. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора, частично прекращаются на сумму 70348477 рублей 04 копейки.

16.07.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № 1 от 19.07.2008 должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 3333373 рубля 20 копеек. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора, частично прекращаются на сумму 3333373 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» (займодавец) в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу № А33-13890/2010 и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписаны соглашения о расторжении договора № 8 беспроцентного займа от 15.09.2008, дополнительного соглашения от 03.11.2008, дополнительного соглашения от 01.12.2009, дополнительного соглашения от 01.07.2010, договора № 1 беспроцентного займа от 19.07.2007, дополнительного соглашения от 25.05.2008, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2009, дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2009, дополнительного соглашения от 13.01.2010, датой расторжения является 01.03.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расторжение вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, были обусловлены невозможностью их исполнения.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 02.04.2010 следует, что генеральным директором общества избран ФИО6 Согласно выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 30.06.2011 обществом был избран исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» ФИО8 до 31.12.2011. Из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 14.11.2011 следует, что с 15.11.2011 досрочно прекращены полномочия предыдущего совета директоров, с 15.11.2011 сформирован новый совет директоров. Из протокола заседания совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» от 18.11.2011 следует, что с 19.11.2011 генеральным директором был избран ФИО5 сроком на 1 год.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с чем, возложение ответственности на акционера по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве недопустимо, даже в связи с отсутствием директора, что опровергается материалами дела, поскольку как уже указано выше образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий входит в компетенцию совета директоров. Кроме того, доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила исключительно по вине акционера должника не установлено.

Доказательства наличия у должника обязательств, возникших в период с 22.12.2011 (даты возникновения обязанности по подаче заявления) и до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не указаны, соответствующие доказательства не приведены.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы относительно календарной даты возникновения обязанности руководителя по обращению в суд не приведены. Кроме того, само по себе наличие задолженности в размере более 100000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности. При этом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности, как настаивает заявитель, произошедшей после заключения договора от 18.11.2011 по проведению оценки оборудования, над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя и акционера должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 по делу № А33-540/2012к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу № А33-5140/2012к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай