Гражданский кодекс часть 1

Знак Елена Владимировна, Литвинцев Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС №23 по Красноярскому краю)), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили:

-признать незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи
№ 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2142468509335
от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509335 от 04.09.2014;

-признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение 04.09.2014 № Р19535А МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

-признать незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении
закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее –
ЗАО «ККЦ», Общество);

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

- обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509357 от 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу № А33-18573/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-18573/2014 заявленные Знак Еленой Владимировной требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных требований Литвинцева Сергея Валентиновича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Знак Елена Владимировна,
Литвинцев Сергей Валентинович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

- Литвинцев С.В. является учредителем и участником ЗАО «ККЦ», задолженность перед ним составляет 38 267 рублей 12 копеек. Процедура ликвидации ЗАО «ККЦ» была произведена с нарушением законодательства, Литвинцев С.В. своевременно обратился к ликвидационной комиссии, но обязательства перед ним не были исполнены. О требованиях Литвинцева С.В. налоговому органу было известно, так как 01.09.2014 Литвинцев сообщал в налоговый орган о том, что перед ним имеется задолженность, тем не менее принял к регистрации недостоверный ликвидационный промежуточный баланс от 15.02.2013 и ликвидационный баланс от 15.02.2013. Кроме того, указанные балансы не были утверждены в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия акционеров Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. и в отсутствии кворума. Ликвидационной комиссии было известно о нахождении в суде Кировского районного суда г. Красноярска дел по искам заявителя о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу 06.08.2014 определением Судебной коллегии по гражданским делам
№33-7521/2014А10) принято новое решение о взыскании с ЗАО «ККЦ» в пользу Литвинцева С.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 36 267 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в
сумме 2000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета 1488 рублей 01 копейку. Доказательств погашения этой задолженности нет. Промежуточный ликвидационный баланс от 15.02.2013 и ликвидационный баланс от 15.02.2013 при этом содержали сведения об отсутствии кредиторской задолженности Литвинцева С.В., то есть были недостоверны.

- Суд первой инстанции необоснованно не проверил довод о фальсификации промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса от 15.02.2013, протокола заседания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2103. В налоговый орган 27.08.2014 председателем ликвидационной комиссии повторно представлен ликвидационный баланс и промежуточный ликвидационный баланс от 15.02.2013, не имеющие юридической силы, что следует из решений судов от 05.06.2013 по делу №А33-5585/2014 и от 08.05.2014 по делу А33-3235/2014. Ранее промежуточный ликвидационный баланс в Арбитражный суд Красноярского края не представлялся, акционеры Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. в утверждении ликвидационного баланса от 15.02.2013 участия не принимали.

- Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не могут быть составлены в один день, это нарушает права кредиторов.

- Государственная ликвидация юридического лица, совершенная при наличии нарушений сроков и порядка ее ликвидации, в частности до истечения сроков предъявления кредиторами требований, может быть признана недействительной.

- В регистрационном деле Межрайонной инспекции ФНС №23 по Красноярскому краю имеются два ликвидационных баланса, составленных на 15.02.2013, один из которых представлен в регистрирующий орган 15.02.2013 и утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гариффулиным Т.М. – 15.02.2013, в подтверждение чего на ликвидационном балансе имеется надпись «Утверждено», подписи с расшифровкой (выполнен в рукописном варианте) и другой представлен в регистрирующий орган 27.08.2014 и подписан председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. единолично 15.02.2013 с расшифровкой подписи (выполнен в машинописном варианте). При этом первый из названных балансов решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.03.2014 по делу №А33-3235/2013 признан недействительным и неутвержденным. Второй баланс изготовлен задним числом. Ранее этот баланс никуда не представлялся. Промежуточный ликвидационный баланс не утверждался на общем собрании акционеров ЗАО «ККЦ».

- Денежные требования кредиторов Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е., Литвинцева С.В., которые указаны в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу №А33-19084/2013, от 26.05.2014 № А33-14842/2012, от 20.05.2014 №А33-10081/2013, определен судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2014 по делу
№33-7521/2014 А-10, ООО «ККЦ» не удовлетворены, в промежуточном ликвидационном балансе от 15.02.2013 и ликвидационном балансе 15.02.103 не отражены.

- Поскольку балансы не содержали сведений о действительном имущественном положении ликвидируемого лица и наличия непогашенной задолженности перед кредиторами, следует расценивать их как непредставленные, что должно являться основанием для отказа в госрегистрации ликвидации.

От Долгих Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Знак Е.В. и
Литвинцева С.В., где указаны мотивы, по которым лицо не согласно с апелляционной жалобой.

- ЗАО «ККЦ» с Литвинцевым С.В. связывают трудовые отношения, поэтому его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности решение суда не затрагивает. Участником корпоративных отношений он так же не является. Учредителем АОЗТ «ККЦ» Литвинцев С.В. не является.

- Спора, связанного с ликвидацией юридического лица существовать не может, так как ЗАО «ККЦ» ликвидировано по решению Арбитражного суда Красноярского края
от 27.10.2009 (дело №А33-11662/2008).

- Знак Е.В. не подтвердила наличие статуса акционера на день утверждения промежуточного и ликвидационных балансов надлежащими доказательствами. Упоминание о том, что Знак Е.В. не утратила статус акционера впервые появилось в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-15833/2012 от 04.12.22013, вступившего в силу 16.05.2014. Решение о включении Знак Е.В. в реестр акционеров суд не принимал.

- Таким образом, Знак Е.В. и Литвинцев С.В. не являются надлежащими заявителями.

- Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет одновременно представить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, если они являются нулевыми. Поэтому в данном случае они утверждены правомерны.

- Срок предъявления кредиторами требований истек 20.03.2010. Доводы
Литвинцева С.В. и Знак Е.В. о том, что они являлись кредиторами на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов от 15.02.2013 не подтверждается документами. Если в момент составления ликвидационного баланса в отношении задолженности имеется не разрешенный судом спор, то в баланс включается вся сумма, которая признается ликвидационной комиссией. Таких сумм в ЗАО «ККЦ» на 15.02.2013 не имелось. Если требования кредитора заявлены после этого срока, то они удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после ликвидации. Такого имущества у ЗАО «ККЦ» нет.

- По сути, заявители, исходя из их заявления о фальсификации доказательств, оспаривают факт совершения документов именно 15.02.2013, то есть опровергают достоверность сведений, содержащихся в протоколе общего собрания акционеров
ЗАО «ККЦ» на 15.02.2013, ликвидационного баланса только в части их даты, а не подлинности этих документов, что не является фальсификацией.

- Достоверность сведений, содержащихся в промежуточном и ликвидационном балансах не оспариваются. Закон не указывает как оформлять ликвидационный баланс – указывать всех участников общества или указывать ссылку на протокол общего собрания акционеров.

- Представлять ранее промежуточный ликвидационный баланс от 15.02.2013 не было необходимости, так как не была исключена из ЕГРЮЛ запись о промежуточном ликвидационном балансе от 28.05.2012.

Долгих Наталья Николаевна не согласная с апелляционной жалобой Знак Е.А. и Литвинцева С.В., просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того, Долгих Н.Н. обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

- Суд первой инстанции сделал выводы относительно решения общего собрания акционеров от 15.02.2013, признав его проведенным с нарушением порядка его созыва, но предметом рассмотрения настоящего дела иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров не являлся.

- Суд сослался на пункт 10 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах», который начал действовать с 21.10.2009, эта норма не подлежит расширительному толкованию, поэтому суд применил закон, не подлежащий применению.

- Решение собрания акционеров, которое может быть признано недействительным по основаниям, указанным в пункте 24 Постановления Пленмуа ВАС от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является оспоримым. Постановлением Третьего арбитражного суда по делу
№ А33-18569/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. о признании недействительным решения общего собрания акционеров
от 15.02.2013.

- У суда не было оснований для оценки решения общего собрания акционеров
ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 как не имеющего юридической силы

- Выводы суда об участии Гарифулина Т.М. в общем собрании акционеров только как члена ликвидационной комиссии не верен. На 15.02.2013 он значился в реестре акционеров. Ссылка на решение по делу № А33-13041/2012 не состоятельна.

- Знак Е.В. по состоянию на 15.02.2013 в реестре акционеров не значилась, уведомлять ее о созыве общего собрания акционеров общество не было обязано.

- Наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается по существующим в системе ведения реестра записями, а не на основании совершенных гражданско-правовых сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

- Федеральный закон «О рынке ценных бумаг «вступил в силу с 25.04.1996 и не распространял свое действие на ценные бумаги, выпущенные до введения его в действие.

Позднее статья 5 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» было установлено, что любые сделки, совершенные с ценными бумагами до их полной оплаты и до регистрации отчета об итогах их выпуска, признаются недействительными (за исключением сделок с акциями, размещенными до 22.04.1996 (Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26.04.1999 № ИБ-2171)). Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР
от 28 декабря 1991 года №78, не распространялось на акции (доли) АОЗТ «ККЦ». Согласно пункту 3 указанного Положения его действие не распространяется на акции трудовых коллективов, которыми являлись акции АОЗТ «ККЦ». Обязанность по регистрации ценных бумаг, выпущенных до 25 апреля 1996 года, установлена Законом № 174-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации». В законе прямо указано негативное последствие нерегистрации выпуска акций до 28 декабря 2004 года - ликвидация юридического лица. Несоблюдение эмитентом закона № 174-ФЗ не влечет ничтожности сделок с акциями, совершенными до указанного срока. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №90 от 17.12.2009 сделал вывод, что невыполнение акционерными обществами обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в установленный Законом №174-ФЗ срок не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.

Отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных
до 25 апреля 1996 года, не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок и не влияет на внутрикорпоративные отношения.

- Кроме того, признание судом ничтожными исполненных сделок без применения последствий недействительности сделок противоречит действующему законодательству. В данном случае нарушается принцип состязательности сторон, в частности, возможность применения трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения сделки согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ЗАО «ККЦ» круг лиц ограничен, публичное размещение акций невозможно. Поэтому двойная перепродажа одних и тех же акций в принципе невозможна. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования Знак Е.В.

Налоговый орган направил отзыв, не согласен с двумя апелляционными жалобами, просит отказать в их удовлетворении, по следующим причинам.

- Промежуточный и ликвидационный балансы датированы 15.02.2013, все документы, которыми, по мнению Литвинцева С.В., подтверждается наличие задолженности общества перед ним, датированы 2014 годом. То есть доказательств того, что Литвинцев С.В. был кредитором общества на момент составления балансов, документами не подтверждён.

- Литвинцев С.В. не является акционером общества, поскольку доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ» отсутствуют (в связи с указанием на нарушения закона в деле №А33-11662/2008 о ликвидации ЗАО «ККЦ»), то сделки с акциями общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и не влекут правовых последствий. Следовательно все сделки по приобретению акций, в том числе и Литвинцевым С.В. акций Знак Е.В. по договору
от 19.07.2004 являются ничтожными. Поэтому требования Литвинцева С.В. не подлежали удовлетворению.

- Промежуточный ликвидационный баланс необходим для выявления кредиторов и определения имущества общества, поэтому он не нарушает прав и законных интересов Знак Е.В. Закон не требует предоставления на государственную регистрацию совместно с уведомлением о ликвидации юридического лица промежуточного ликвидационного баланса.

- ООО «ККЦ» подлежало ликвидации в связи с грубыми нарушениями закона, вне зависимости от нарушения интересов Знак Е.В.

Кроме того, в дополнении к отзывам на обе апелляционные жалобы налоговый орган просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в силу следующего.

- Как утверждают заявители по делу, их права как кредиторов нарушает промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 15.02.2013, подписанный председателем ликвидационной комиссии - Долгих Натальей Николаевной.

- Следовательно, восстановление прав заявителей по делу возможно только путем внесения достоверных сведений в промежуточный ликвидационный баланс о наличии кредиторской задолженности. Заявителями действия ликвидатора ЗАО «ККЦ» Долгих Натальи Николаевны по составлению промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в деле А33-18573/2014 не оспаривались.

- Согласно приведенному в заявлении основанию иска - надлежащие ответчики -председатель ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» и ее члены, а по предмету иска -заинтересованное лицо (ответчик) - регистрирующий орган.

- Регистрирующий орган как единственный ответчик по заявлению с таким основанием иска лишен права на судебную защиту, так как 15.02.2013 баланс не составлял и не подписывал, а также не может объективно восстановить нарушенное право кредитора в связи отсутствием полномочий по внесению изменений в промежуточный ликвидационный баланс. Регистрирующий орган не располагает доказательствами подтверждающими достоверность или недостоверность промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 15.02.2013. Более того, задолженность носит спорный характер (имущественное требование). Спорный характер носят и действия по составлению промежуточного ликвидационного баланса (порядок его утверждения и др.)» а также в отношении того, являются ли заявители — акционерами, надлежащими кредиторами.

- Регистрирующий орган не может быть надлежащим ответчиком по таким спорным фактическим обстоятельствам, устанавливаемым судом в настоящем деле. Рассмотрение данного дела и определение надлежащего ответчика при несоответствии основания иска его предмету невозможно.

- Законом предусмотрено, что в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» по состоянию
на 15.02.2013.

Регистрирующий орган полагает, что данное дело невозможно было рассмотреть без привлечения надлежащих ответчиков - председателя и членов ликвидационной комиссии юридического лица и приведения в соответствие основания иска его предмету, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом так же доводов отзыва налогового органа.

Знак Елена Владимировна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович, налоговый орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Налоговым органом направлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Знак Е.В., Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., налогового органа.

Литвинцев С.В. представил выписку из ЕРГЮЛ в отношении ЗАО «ККЦ» и определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2015, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ограничен в сборе доказательств.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты являются обязательным для всех, и полагая, что судебные акты не являются доказательствами в смысле статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщает представленные определения к материалам дела. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ККЦ». Выписка на иную дату, по мнению апелляционного суда, не является самостоятельным новым доказательством, в силу чего отсутствуют процессуальные препятствия для ее приобщения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

19.03.1991 общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр» (далее – ЗАО «ККЦ») подписан учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору, приложению №1 к нему учредителями общества являлись:

1. Пасюкевич Виктор Владимирович, доля в уставном капитале – 18 000 рублей;

2. Алексеева Зоя Яковлевна, доля в уставном капитале – 12 000 рублей;

3. Бондарь Владимир Адамович, доля в уставном капитале – 8000 рублей;

4. Бородин Александр Иванович, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

5. Ботолова Любовь Сергеевна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

6. Бывших Любовь Моисеевна, доля в уставном капитале – 8000 рублей;

7. Гаврилов Николай Александрович, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

8. Галактионова Анна Александровна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

9. Гариффулин Тахир Магсудрович, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

10. Долгих Наталья Николаевна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

11. Дубров Евгений Михайлович, доля в уставном капитале – 2000 рублей;

12. Емельянов Николай Федорович, доля в уставном капитале – 6000 рублей;

13. Карпова Ольга Анатольевна, доля в уставном капитале – 4000 рублей;

14. Кириллов Юрий Алексеевич, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

15. Комаровский Владимир Васильевич, доля в уставном капитале – 18 000 рублей;

16. Кочнева Галина Ивановна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

17. Куйдина Галина Владимировна, доля в уставном капитале – 14 000 рублей;

18. Лукьянова Татьяна Петровна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

19. Малкина Тамара Ивановна, доля в уставном капитале – 14 000 рублей;

20. Моденов Виктор Васильевич, доля в уставном капитале – 2000 рублей;

21. Моторная Эльвира Анатольевна, доля в уставном капитале – 8000 рублей;

22. Мутовин Александр Михайлович, доля в уставном капитале – 6000 рублей;

23. Обеднина Людмила Николаевна, доля в уставном капитале – 12 000 рублей;

24. Пахомова Галина Александровна, доля в уставном капитале – 12 000 рублей;

25. Потылицина Лариса Эдуардовна, доля в уставном капитале – 2000 рублей;

26. Пряслова Нина Васильевна, доля в уставном капитале – 14 000 рублей;

27. Пфайфер Татьяна Семеновна, доля в уставном капитале – 14 000 рублей;

27. Родина Елена Ивановна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

29. Северюхина Валентина Григорьевна, доля в уставном капитале – 12 000 рублей;

30. Соколова Валентина Александровна, доля в уставном капитале – 12 000 рублей;

31. Сигарева Валентина Ивановна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

32. Слипченко Тамара Ивановна, доля в уставном капитале – 8000 рублей;

33. Туголукова Людмила Федоровна, доля в уставном капитале – 12 000 рублей;

34. Тебенькова Апполинария Ивановна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

35. Тебенькова Неля Сунгатуловна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

36. Тетекина Тамара Григорьевна, доля в уставном капитале – 12 000 рублей;

37. Хаснуллина Люмила Анатольевна, доля в уставном капитале – 2000 рублей;

38. Худзюкова Елена Владимировна, доля в уставном капитале – 4000 рублей;

39. Чанчиков Александр Васильевич, доля в уставном капитале – 4000 рублей;

40. Шамова Ольга Ивановна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей;

41. Шиленко Светлана Гавриловна, доля в уставном капитале – 5000 рублей;

42. Шварц Нина Николаевна, доля в уставном капитале – 6000 рублей;

43. Эрнантраут Светлана Григорьевна, доля в уставном капитале – 4000 рублей;

44. Юров Анатолий Васильевич, доля в уставном капитале – 6000 рублей;

45. Яковлева Надежда Ивановна, доля в уставном капитале – 10 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17.08.1991 серия IV-БА №339134 между Знак Виталием Юрьевичем и Худзюковой Еленой Владимировной 17.08.1991 заключен брак, после заключения брака Худзюковой Елене Владимировне присвоена фамилия Знак.

Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ «ККЦ» уставный капитал общества образован в размере 460 тыс. рублей и состоит и 230 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей.

Устав акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр» зарегистрирован решением № 224 от 17.04.1991 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска.

ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО «ККЦ» общество создано в результате реорганизации АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах»).

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу
№А33-11662/2008 по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В срок до 27.02.2010 года представить арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр».

Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012 соответственно.

23.06.2010 в МИФНС России №23 по Красноярскому краю Долгих Н.Н. подано уведомление по форме Р15003 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации общества и правах кредиторов предъявить требования о погашении долгов опубликовано 20.01.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 2(258).

Приказом №2-п от 07.08.2000 генеральный директор ЗАО «ККЦ» Долгих Н.Н. возложила обязанности по ведению реестра акционеров на себя.

Приказом №1 от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. возложены обязанности по ведению реестра акционеров на себя.

Согласно регистрационному журналу ЗАО «ККЦ», лицевых счетов зарегистрированного лица №48, №40, №36, №30, №22, №41, №7№1 у Хаснуллиной Л.А., Знак Е.В., Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А., Юрова А.В. акции ЗАО «ККЦ» отсутствуют.

Согласно лицевых счетов зарегистрированного лица №8, 9 у Долгих Н.Н. 242,5% акций, у Гариффулина Т.М. – 6 акций.

24.08.2004 между Алексеевой З.Я. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

24.08.2004 между Алексеевой З.Я. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

18.06.2004 между Галактионовой А.А. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

18.06.2004 между Галактионовой А.А. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

21.07.2004 между Знак Е.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

19.07.2004 между Соколовой В.А. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6 акций.

19.07.2004 между Соколовой В.А. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1 акции.

19.07.2004 между Хаснуллиной Л.А. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2 акций.

23.09.2004 между Юровым А.В. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1,5 акций.

23.09.2004 между Юровым А.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1,5 акций.

19.02.1992 Тебеньковой А.И. составлено заявление о выплате доли в уставном капитале в связи с увольнением.

14.07.1994 Юровым А.В. составлено заявление вывести из состава акционеров с полным расчетом.

19.07.93 Обедниной Л.Н. подано заявление с просьбой вывести из состава акционеров и выплатить стоимость доли в уставном капитале.

18.07.2004 Галактионовой А.А. составлено заявление в ЗАО «ККЦ» об исключении из акционеров «ККЦ» в связи с тем, что акции в количестве 6 штук передает по договорам купли-продажи от 18.06.2004 Литвинцеву С.В. – 3 шт., Долгих Н.Н. – 3 акции, претензий к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не имеется.

19.07.2004 Соколовой В.А. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

19.07.2004 Хаснуллиной Л.А. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

21.07.2004 Знак Е.В. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

24.08.2004 Алексеевой З.Я. составлено заявление в ЗАО «ККЦ» об исключении из акционеров «ККЦ» в связи с тем, что акции в количестве 6 штук переданы по договорам купли-продажи от 24.08.2004 Литвинцеву С.В. – 3 штук, Долгих Н.Н. – 3 штук, претензий к ЗАО «ККЦ» не имеется.

23.09.2004 Юровым А.В. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

Приказом №14к от 14.02.1992 уволена Тебенькова А.И.

Приказом №43к от 28.07.1993 уволена Обеднина Л.Н.

Приказом №11к от 23.05.1994 уволена Хаснуллина Л.А.

Приказом №18к от 14.07.1994 уволен Юров А.В.

Приказом №4к от 31.07.1995 уволены Галактионова А.А., Алексеева З.А.

Приказом №5к от 12.12.1995 уволена Соколова В.А.

Приказом №1к от 06.12.1997 уволена Знак Е.В.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 15.02.2013 акционеры: Гарифуллин Т.М. обладающий 6 акциями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н., обладающая 242,5 акциями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Бондарь В.А., обладающий 21 акцией ЗАО «Красноярский коммерческий центр», приняли решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по состоянию на 15.02.2013 утвержден решением общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу
№ А33-18569/2013 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Красноярский коммерческий центр», составленного на 15.02.2013 г., оформленного протоколом от 15.02.2013.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-18569/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края 18 декабря 2013 года по делу № А33-18569/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

15.02.2013 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в котором приняли участие Гарифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А. В протоколе общего собрания акционеров указано, что на собрании не присутствовал акционер, владеющий 9 акциями. Решением общего собрания акционеров от 15.02.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по состоянию на 15.02.2013 утвержден решением общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.

28.08.2014 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило уведомление (вх. № 19534А) по форме Р15001 о ликвидации юридического лица в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии общества - Долгих Н.Н., подпись удостоверена Царевой Е.М. нотариусом Красноярского нотариального округа. К заявлению приложен промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр
на 15.02.2013, подписанный председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 2142468509335 от 04.09.2014.

28.08.2014 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило заявление (вх. № 19535А) по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии общества - Долгих Н.Н., подпись удостоверена Царевой Е.М. нотариусом Красноярского нотариального округа. К заявлению приложен ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр на 15.02.2013, подписанный председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. В соответствии с распиской в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица 28.08.2014 за вх. № 19535А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вместе с заявлением о ликвидации Р16001 приняты ликвидационный баланс, чек-ордер.

На основании представленных в регистрирующий орган документов Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации № Р19535А от 04.09.2014 - государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами за ГРН 2142468509357 от 04.09.2014.

При таких обстоятельствах заявители обратились с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-признать незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-признать недействительной запись в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-признать незаконным как не соответствующим ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение 04.09.2014 № Р19535А МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

-признать незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении
ЗАО «Красноярский коммерческий центр»;

-признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закон гарантирует как право на получение судебной защиты, так и гарантирует то, что рассмотрение дела будет произведено законным составов суда.

Заявителем апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании 05.03.2015 представителем заявителей Овинниковым В.А. был заявлен отвод судье, с обоснованием отвода тем, что судья проявляет заинтересованность в исходе дела, однако суд мер не принял. Вместо этого определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года с Овинникова Вадима Александровича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей. Суд указал, что в ходе судебного заседания 05.03.2015 Овинников Вадим Александрович - представитель заявителей по делу - в грубой форме перебивал суд, нарушал порядок судебного заседания, на повышенных тонах заявил суду, что «суд является заинтересованным лицом в исходе дела».

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правомочий сторон называет возможность заявления отводов, иных ходатайств. Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о праве стороны заявить отвод судье. Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление об отводе может быть подано в письменном виде (в данном деле не подавалось) или заявлено в устной форме – однако на аудиозаписи нет слов о заявлении отвода.

Данное ходатайство не внесено в протокол судебного заседания.

Ни в протоколе, ни на аудиозаписи нет так же и обоснования заявленного ходатайства.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Вместе с тем в настоящем случае участник процесса не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом и принесения на него замечаний – ни в установленный срок, ни позднее.

В связи с этим апелляционный суд считает, что довод лица о том, что им был заявлен отвод, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

О том, что отвод не заявлялся, свидетельствует так же дальнейшее движение процесса – после того, как, по уверению лица, им 05.03.2015 был заявлен отвод, и после назначения судебного штрафа, судебное заседание было отложено на 13.03.2015, потом на 03.04.2015 и в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015. Дело продолжил рассматривать тот же судья. При этом ни устного, ни письменного возражения против рассмотрения дела тем же составом суда, которой, предположительно, подлежал отводу, Овинников В.А. не завил. Определение о наложении судебного штрафа, из которого ясно, что суд расценил указание на свою заинтересованность как основание для наложения штрафа, а не как заявление отвода, изготовлено 10.03.2015, направлено всем лицам, размещено в сети «Интернет».

Таким образом, довод о том, что в ходе судебного заседания был заявлен отвод, противоречит последующему поведению стороны в процессе.

Определение суда от 10.03.2015 о наложении судебного штрафа было поддержано постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что довод заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, не рассмотрении отвода, рассмотрении спора в незаконном составе суда, не обоснован и не может служить основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

-несоответствие оспариваемого решения, действия закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым решением, действием прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 1 данного закона говорит, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 закреплено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии Приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» таким органом являются налоговые органы.

Заявители оспаривают действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю, просят признать недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязать внести записи в ЕГРЮЛ – все эти действия относятся к компетенции налогового органа, которой он наделен в силу статьи 2 названного закона.

Таким образом, предмет требования заявителей, его правовое обоснование и основания иска – несоответствия записей реальному положению дел в обществе, соотносимы между собой.

То, что к возникновению спора привели неправомерные, по мнению заявителей, действия ликвидатора, не означает, что заявители должны сначала обращаться к ликвидатору или использовать иные средства защиты - акты и действия регистрирующего органа порождают юридически значимые последствия и именно эти последствия заявители считают нарушающими свои интересы – значит, они вправе оспаривать непосредственно те акты и действия, которые, по их мнению, приводят к нарушению их прав. Недоказанность заявителем нарушения его прав и интересов является основанием для отказа в иске, но не может служить основанием для привлечения других ответчиков или иным образом формирования судом вместо заявителей линии защиты их интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявители выбрали допустимый способ защиты.

Неэффективность, по мнению налогового органа, выбранного способа, не может являться ни основанием для отказа в иске, ни основанием для совершения судом каких либо действий, подменяющих распорядительные полномочия сторон спора.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем требованиям и основаниям и с теми ответчиками, которых указали заявители. Доводы налогового органа о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14 указано, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, в случае доказанности обстоятельств - представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами – следует считать, что документы не были представлены, а значит решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица.

Литвинцев С.В., Знак Е.В. в апелляционной жалобе указывают, что судом не рассмотрено и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из определения от 13.03.2015, ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Заявители полагают, суд первой инстанции необоснованно не проверил довод о фальсификации промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса
от 15.02.2013, протокола заседания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2103. В налоговый орган 27.08.2014 председателем ликвидационной комиссии повторно представлен ликвидационный баланс и промежуточный ликвидационный баланс от 15.02.2013, не имеющие юридической силы, что следует из решений судов от 05.06.2013 по делу №А33-5585/2014 и от 08.05.2014 по делу А33-3235/2014. Ранее промежуточный ликвидационный баланс в Арбитражный суд Красноярского края не представлялся, акционеры Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. в утверждении ликвидационного баланса от 15.02.2013 участия не принимали. В регистрационном деле Межрайонной инспекции ФНС №23 по Красноярскому краю имеются два ликвидационных баланса, составленных на 15.02.2013, один из которых представлен в регистрирующий орган 15.02.2013 и утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гариффулиным Т.М. – 15.02.2013, в подтверждение чего на ликвидационном балансе имеется надпись «Утверждено», подписи с расшифровкой (выполнен в рукописном варианте) и другой представлен в регистрирующий орган 27.08.2014 и подписан председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. единолично 15.02.2013 с расшифровкой подписи (выполнен в машинописном варианте). При этом первый из названных балансов решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.03.2014 по делу №А33-3235/2013 признан недействительным и неутвержденным. Второй баланс изготовлен задним числом. Ранее этот баланс никуда не представлялся. Промежуточный ликвидационный баланс не утверждался на общем собрании акционеров ЗАО «ККЦ».

По ходатайству Долгих Н.Н. к материалам дела были приобщены оригиналы документов – промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013, ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013, протокола общего собрания акционеров от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Порядок заявления ходатайства о фальсификации доказательств, рассмотрения этого ходатайства урегулирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия всех лиц и суда совершены в соответствии с указанной нормой.

Литвинцев С.В. заявил о фальсификации этих доказательств, Долгих Н.Н. отказалась от исключения их из числа доказательств.

Литвинцев С.В. заявил ходатайство о назначении судебно-технической (химической) экспертизы на давность изготовления указанных документов, просил поставить перед экспертом вопросы о том, соответствуют ли даты документов датам нанесения на них подписей и об определении давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Результатом проведения экспертизы является составление заключения эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства должны быть относимы. Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом настоящего спора являются действия и решения регистрирующего органа, совершенные на основании представленных ему документов (промежуточного и ликвидационного балансов). Вместе с тем заявитель просит проверить не те документы, которые были представлены в налоговый орган и находятся у органа; а представленные в материалы дела – вместе с тем непосредственно эти экземпляры документов не являлись причиной совершения органом действий и принятия актов. То есть исследование этих документов не будет способствовать рассмотрению спора. Довод заявителя о том, что если эти документы сфальсифицированы, то и в налоговый орган представлены недостоверные документы, основан на предположении, которое в основу судебного акта не может быть положено. Так же заявитель указал, что протокол собрания в налоговый орган не представлялся. В таком случае проведение экспертизы не имеет цели; кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции признал результаты собрания акционеров не имеющими юридической силы по правовым основаниям. Так же апелляционный суд принимает во внимание, что оспаривая промежуточный и ликвидационный балансы заявители доказывали недостоверность их содержания – не отражения задолженности, для выяснения этого факта проведение экспертизы не требуется. Суд же отказал заявителям в требованиях, основанных на доводах о недостоверности балансов по причине того, что эти балансы и, следовательно, основанные на них действия и решения не нарушают права заявителей. В этой ситуации проведение экспертизы было бы бесполезным, не способствовало бы скорейшему рассмотрению спора, не отвечало бы принципам эффективности и экономичности правосудия и ее результаты не могли бы повлиять на итог рассмотрения спора. Следовательно, отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы был верен. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательности проверки заявления о фальсификации только путем проведения экспертизы – суд первой инстанции сопоставил имеющиеся в материалах дела документы и принял решение по ходатайству исходя из них, что не противоречит законодательству.

Часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Кодексом не предусмотрено, названное определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, отразил это определение и в определении от 13.03.2015, что соответствует вышеназванным нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд не соглашается с доводом Литвинцева С.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В предмет доказывания, как было указано ранее, входит вопрос о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с заявлением, должно доказать, что данный ликвидационный баланс не учитывает его интересов, а значит и решения и действия регистрирующего органа, на нем основанные, затрагивают его интересы.

Литвинцев С.В. и Знак Е.В. в обоснование своих требований указывают что они являются акционерами ЗАО «ККЦ» и потому требования направлены на защиту их прав и интересов.

Согласно пункту 2 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991
№ 78, под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие действия, предусмотренные законодательством РСФСР, приводящие к смене владельца ценных бумаг.

К выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер (пункт 6 указанного Положения).

Согласно пунктам 46, 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах», действовавшего на момент учреждения АОЗТ «ККЦ», общество может выпускать только именные акции, то есть держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе. Каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

При этом в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», определяющей понятие размещение эмиссионных ценных бумаг (в том числе акций), при учреждении общества осуществляется не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества.

Следовательно, статус акционера возник у Знак Е.В. при учреждении общества и его наличие не зависело от наличия (отсутствия) регистрации выпуска акций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 174-ФЗ) без государственной регистрации выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций» сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ» отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11662/2008 принято решение от 27.10.2009 о ликвидации ЗАО «ККЦ»), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любые сделки с акциями ЗАО «ККЦ» не соответствуют закону, не влекут каких-либо правовых последствий.

Следовательно, все сделки по приобретению акций, в том числе по приобретению Литвинцевым С.В. 3 акций Знак Е.В. по договору от 19.07.2004, после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку на дату проведения общего собрание акционеров ЗАО «ККЦ» 15.02.2013 Литвинцев С.В. не являлся акционером, то требования Литвинцева С.В. правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Литвинцева С.В. на выписку из ЕГРЮЛ в обоснование довода о том, что он является учредителем и потому имеет право на удовлетворение заявленных им в настоящем деле требований, апелляционным судом не принимается.

Во-первых, из учредительного договора подписанного 19.03.1991 общим собранием учредителей ЗАО «ККЦ» не следует, что Литвинцев С.В. являлся учредителем.

Во-вторых, требования, связанные с предоставлением промежуточного и ликвидационного балансов (о признании незаконными действий налогового органа по внесению записей, о признании недействительными записей, об обязании внести записи об исключении записей, о признании недействительными действий органа по принятию решений) основаны на одном – недействительности ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса – однако данный вопрос не имеет взаимосвязи со статусом Литвинцева С.В. как учредителя, и на его права как учредителя не влияет.

Литвинцев С.В. указывает, что нарушены его права как кредитора ЗАО «ККЦ».

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2010 по делу № 2-1955/2010 Кировского районного суда г. Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскано 28 677 рублей 19 копеек, из них заработок за время задержки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года о восстановлении на работе в размере 21 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 7677 рублей
19 копеек, а также заработная плата за период с марта по ноябрь 2010 года в размере
54 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 127 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением от 29.03.2011 по делу № 2-792/2011 Кировского районного суда
г. Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскано 19 000 рублей, в том числе заработной платы за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в размере 18 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением от 21.11.2011 по делу № 2-1691/2011 Кировского районного суда
г. Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскана задолженность по заработной плате в
размере 48 000 рублей, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9759 рублей 12 копеек; компенсация за не использованный отпуск в размере 7346 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением от 20.04.2012 по делу № 2-379/2012 Кировского районного суда
г. Красноярска, измененного апелляционным определением от 27.06.2012, Литвинцев С.В. восстановлен в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» с 23.02.2012, с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 10 666 рублей 80 копеек; задолженность по заработной плате в размере 22 266 рублей 72 копейки, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в
размере 7177 рублей 34 копейки; компенсация за не использованный отпуск в размере 7346 рублей 88 копеек за 2011 год; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А33-12380/2012 суд констатировал наличие задолженности у Общества перед заявителем на общую сумму 141 563 рубля 74 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А33-3235/2013 установлено, что платежным поручением № 3 от 31.01.2013 ЗАО «ККЦ» перечислило Литвинцеву С.В. 126 791 рубль 74 копейки на основании решений Кировского районного суда от 29.03.11, 21.11.11, 20.04.12, зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск - 98 855 рублей 28 копеек, компенсация за задержку
выплаты - 16 936 рублей 46 копеек, моральный вред - 11 000 рублей.

Ссылаясь на указанное постановление, Долгих Н.Н. указывает что решения судов были исполнены, все суммы за вычетом подоходного налога выплачены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса ответчик освобождается от доказывания ранее указанных фактов, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В дальнейшем, как указывает Литвинцев С.В. в апелляционной жалобе, у Общества сформировалась задолженность перед ним: вступившим в законную силу 06.08.2014 определением Судебной коллегии по гражданским делам (дело № 33-7521/2014 А-10) принято решение о взыскании с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева СВ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года в сумме 36 267 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1488 рублей 01 копейка; кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены определения Кировского районного суда от 10.05.2015 о взыскании с ЗАО «ККЦ» в пользу Литвинцева С.В. судебных расходов: по делу №2-379/2012 – 8000 рублей, по делу №2-1914/2013 – 10 000 рублей, по делу №2-1691/2011 – 8000 рублей, по делу №2-1674/2014 –
12 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из текстов этих актов, они не подтверждают наличие задолженности на дату составления промежуточного и ликвидационных
балансов – 15.02.2013, и потому не могут подтверждать наличие статуса кредитора на тот момент у Литвинцева С.В. и наличие у него нарушенных прав и законных интересов, которые подлежат защите в настоящем споре.

Поскольку все эти акты были вынесены после составления балансов, то ссылки сторон на то, что в случае возникновения спора в балансы должна вноситься признаваемая часть задолженности не имеет значения для настоящего спора.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку в настоящем случае задолженности общества не было выявлено и в промежуточном ликвидационном балансе она не была отражена, то есть расчетов не требовалось, имущества не было выявлено, одновременно был составлен ликвидационный баланс.

Следовательно, сам факт совершения действий именно в такой последовательности – одновременного составления промежуточного и ликвидационного балансов интересов заявителей не нарушает.

Довод Долгих Н.Н. о том, что определения от 10.05.2015 не вступили в законную силу в настоящем случае значения для рассмотрения спора не имеют.

Довод Литвинцева С.В. о том, что у общества имеется задолженность перед бюджетом по уплате государственной пошлины за рассмотрение судами разных дел с участием Общества не могут подтверждать нарушение прав и интересов Литвинцева С.В. и потому тоже не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Литвинцеву С.В. в удовлетворении его требований.

Ссылки заявителей на нарушение прав Пасюкевич Т.Е. не могут быть приняты в настоящем деле – заявители не уполномочены выступать в защиту чужих прав.

Поскольку Знак Е.В., как было ранее сказано, являлась акционером на дату принятия решения общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 об утверждении ликвидационного баланса общества и не утратила данный статус на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, то у нее имелось право на обжалование действий регистрирующего органа, связанных с регистрацией ликвидации общества.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Решение о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» принято Арбитражным судом Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса путем представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003 и промежуточный ликвидационный баланс.

23.06.2010 в МИФНС России №23 по Красноярскому краю от ЗАО «ККЦ» поступило уведомление о формировании ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ», назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров общества, решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» подлежал утверждению решением общего собрания акционеров общества.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом представителя заявителей о том, что фактически собрание не проводилось. Доказательства этого отсутствуют. Время проведения собрания – раннее утро – само по себе не может служить таким доказательством, поскольку закон не ограничивает проведение собраний только каким то конкретным временем суток, участники могут выбрать удобное им время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 2142468509335 от 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что Знак Е.В., по существу, заявлены требования, во-первых, в отношении действий регистрационного органа, основанных на ликвидационном балансе (по его принятию, внесению записи) и во-вторых, в отношении действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ", их последствий (внесение записей в ЕГРЮЛ, выдача свидетельств).

В отношении требований, связанных с ликвидационным балансом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, поскольку в данном случае утвержденный протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр»
от 15.02.2013 промежуточный ликвидационный баланс необходим для выявления кредиторов и определения имущества общества, а также учитывая, что утвержденный промежуточный баланс не нарушает права истца, то требования Знак Е.В. о признании незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ записи
№ 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509335 от 04.09.2014 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Оценивая вторую половину требований, суд исходит из следующего.

15.02.2013 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в котором приняли участие Гарифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А. В протоколе общего собрания акционеров указано, что на собрании не присутствовал акционер, владеющий 9 акциями. Решением общего собрания акционеров от 15.02.2013 утвержден ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не предусмотрен иной способ уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров.

Доказательства созыва общего собрания ЗАО «Красноярский коммерческий центр», состоявшегося 15.02.2013, в том числе направления уведомлений Знак Елене Владимировны о проведении общего собрания ЗАО «Красноярский коммерческий центр» по вопросу об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с указанием информации, предусмотренной статьей 52 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс от 15.02.2013 утвержден на общем собрании акционеров ЗАО «ККЦ» при участии акционеров
Долгих Н.Н., Бондарь В.А., при существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, при отсутствии доказательств уведомления акционера
Знак Е.В.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы Долгих Н.Н. о том, что Знак Е.В. не являлась акционером, что ею было произведено отчуждение акций, что Знак Е.В. включена в реестр, что отменять волеизъявление акционера о выходе из общества само общество не вправе, что Знак Е.В. знала, что продает незарегистрированные акции, что она должна доказывать ничтожность сделок в самостоятельном процессе и что с ее стороны при заявлении данного довода в настоящем споре допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению как не имеющие правового обоснования и противоречащие, во-первых, вышеизложенным обстоятельствам, во-вторых, нормам права, указанным как при рассмотрении настоящего спора, так и неоднократно в текстах иных судебных актов, где оценивалось правовое положение Знак Е.В. по отношению к ЗАО «ККЦ». Суд не находит со стороны Знак Е.В. признаков злоупотребления правом. Суд так же отмечает, что позиция третьего лица противоречива – указывая на то, что
Знак Е.В. являлась не акционером поскольку сделка действительна, и в то же время говоря что Литвинцев С.В. не является акционером, Долгих Н.Н. не учитывакет, что 21.07.2004
Знак Е.В. составлено заявление об исключении ее из акционеров ЗАО «ККЦ» в связи с продажей 3 акций Литвинцеву С.В. (данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами – судебные акты по делам №№ А33-3235/2013, А33-10081/2013, А33-19084/2013, А33-7409/2013 и неоднократно эта сделка оценивалась как не порождающая правовых последствий – судебные акты по делам №№ А33-215/2013,
А33-15833/2012, А33-9972/2013, А33-18569/2013).

Доводы апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том, что отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных
до 25 апреля 1996 года, не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок и не влияет на внутрикорпоративные отношения, апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, и неправильность которых уже неоднократно оценивалась в судебных актах по вышеуказанным делам.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы Долгих Н.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих требований, оценивая данное собрание. Действительно, предметом рассмотрения дела № А33-18573/2014 является заявление о признании незаконными решений и действий МИФНС №23 по Красноярскому краю, а не иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Вместе с тем, как было ранее указано судом апелляционной инстанции, законность действий и актов регистрирующего органа оспаривается не сама по себе, а в их взаимосвязи с фактическим положением дел в обществе и предопределена юридической правомерностью действий и документов, исходящих от Общества, которыми предопределено содержание действий и актов органа. Следовательно, для того, что бы оценить законность действий и актов регистрирующего органа, суду необходимо дать юридическую оценку их основаниям – а именно, документам, представленным обществом, в том числе и порядку принятия таких документов, то есть порядку проведения общего собрания (в данном случае).

Ссылки Долгих Н.Н. на иные судебные акты по данному вопросу не могут иметь значения – в данном деле суд вынес решение основываясь на непосредственном исследовании тех документах, которые имеются в материалах дела. Отказ Знак Е.В. в удовлетворении ее требования Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-18569/2013 по причине пропуска срока давности для оспаривания решения общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ», составленного на 15.02.2013, оформленного протоколом от 15.02.2013, не означает, что законность данного собрания подтверждена судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-13041/2012, Гарифуллин Т.М. был уволен приказом №4к от 31.07.1995, т.е. до вступления в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», Гарифуллин Т.М. также утратил статус акционера ЗАО «ККЦ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, Гариффулин Т.М., принимая участие в утверждении ликвидационного баланса от 15.02.2013 на общем собрании акционеров от 15.02.2013, действовал только как член ликвидационной комиссии, а не как акционер ЗАО «ККЦ», что противоречит положениям статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том, что он не был исключен из реестра акционеров, не может быть принят во внимание.

Вышеизложенные обстоятельства выяснены судом. Гариффулин Т.М. уволен приказом от 31.07.1995 № 4к, следовательно, утратил статус акционера ЗАО «ККЦ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, и Законом РСФСР 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», которые не содержал указание на порядок прекращения статуса акционера.

В пункте 7 указанно Положения указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе. С учетом содержания пунктов 14, 20 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР
от 25.12.1990 № 601, определявших, что учредительным документом акционерного общества закрытого типа являлся устав, который должен был содержать все основные характеристики общества, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, вопрос выхода из акционерного общества закрытого типа мог быть урегулирован уставом такого общества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы об акционерных обществах (статьи 96 - 104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к учредительному договору АОЗТ «ККЦ» каждому работнику (учредителю) выделена доля в коллективной собственности, доля в уставной капитале. Уставный капитал общества составляет 460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (пункт 3.7 договора).

Пунктом 2.4 учредительного договора предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов. Средства участников общества хранятся на счетах общества (пункт 3.5 учредительного договора), участники общества имеют право на получение дивидендов (пункты 3.6, 3.10, 3.11 учредительного договора).

Подпунктом «ж» пункта 2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на получение доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ «ККЦ» в редакции
от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Поскольку, как уже было сказано, увольнение Гариффулина Т.М. имело место
до 01.01.1996, за ним не могло быть сохранено право на акции в силу вышеприведенных положений действовавшего ранее законодательства, учредительного договора и устава АОЗТ «ККЦ».

Довод о том, что статус акционеров подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, несостоятелен, поскольку указанный реестр содержит сведения о количестве акций у акционеров общества с учетом сделок, совершенных с акциями после их распределения между учредителями при создании общества.

Апелляционный суд при этом считает правомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А33-13041/2012, поскольку свойством преюдициальности обладают именно установленные судом факты и обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанный пункт сохраняет свое действие, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно содержать ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

При этом ссылка суда на данный пункт не противоречит пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, где сказано, что решения общего собрания акционеров, принятые, в том числе, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу этого апелляционный суд не видит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводуо том, что поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013г. об утверждении ликвидационного баланса принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, данное решение не имеет юридической силы как для акционеров, для самого общества, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ранее изложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 и Постановлении от 15.07.2014 № 4407/14 ликвидационный баланс
ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 считается непредставленным в регистрирующий орган.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами за ГРН 2142468509357 от 04.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ЗАО «ККЦ».

Учитывая, что ликвидационный баланс от 15.02.2013 считается непредставленным, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий. Непредставление ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ЗАО «ККЦ».

Поскольку действия межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю - внесение в ЕГРЮЛ записи №2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» нарушаются права и законные интересы Знак Елены Владимировны как акционера ЗАО «ККЦ», которая не была извещена о проведении собрания акционеров по утверждению ликвидационного баланса общества, не принимала участие в утверждении этого ликвидационного баланса, требования Знак Е.В. о:

- признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю № Р19535А от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией,

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией,

- признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр», -

верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд так же отмечает, что в связи с удовлетворением требований Знак Е.В. в данной части становится невозможным удовлетворение таких же требований Литвинцева С.В., соответственно его жалоба в данной части беспредметна.

При подаче апелляционных жалобы всеми заявителями была оплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-18573/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова