Гражданский кодекс часть 1

от истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2018 № 430/-Д-2018, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Сибмост»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 19/ю, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-27086/2018, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – АО «Сибмост», ответчик) о взыскании 45 392 676 рулей 64 копеек неустойки.

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен частично: с АО «Сибмост» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» взыскано 20 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Сибмост» указало, чтосудом первой инстанции не учтены доводы общества о кабальности условий государственного контракта, а также об отсутствии убытков у заказчика, что приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению апеллянта, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной, в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Апеллянт также считает, что нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у заказчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

При этом суд первой инстанции не рассматривал вопрос повлияет ли просрочка исполнения обязательств АО «Сибмост» за период с июля по декабрь 2017 года на сроки исполнения контракта в целом.

По смыслу положений действующего законодательства, неустойка рассматривается как оценка убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного обязательства. Однако такая оценка судом не дана.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ) применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств ответчиком явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом; истец в нарушение статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику своевременно земельный участок для строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.07.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ОАО «Сибмост» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.09.2014 № 1/104-14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства па строительству и реконструкции автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 16 12.2013 №2164-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Из пункта 1.4 контракта следует, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 622 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 705 050 847 рублей 46 копеек.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, определена в пункте 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 5 и составляет в 2017 году – 221 914,294 тыс. руб. в ценах 2017 года, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится после утверждения акта по форме КС-14.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало: с момента заключения госконтракта (сентябрь) 2014 год; окончание: не позднее 31.10.2020, в том числе в 2017 году – начало работ: 01.01.2017; окончание работ: не позднее 31.10.2017.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания контракта даты окончания работ: 20 число календарного месяца, определенные календарным графиком выполнения работ, в том числе месячный объем работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 19 к контракту), необходимую для строительства (реконструкции) сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать схему организации движения и ограждения места производства работ.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации указанной в перечне (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 11.4.5 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в договор, в том числе в календарный график производства подрядных работ и ведомости объемов и стоимости работ на 2016, 2017 годы.

17.06.2015 подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы на сохранность, на объекте: строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 – км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край.

По акту передачи строительной площадки от 19.06.2015 (приложение № 2 к контракту) заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку под строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 – км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 11 сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ № 1 на 2017 год. В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 11 стороны согласовали календарный график производства подрядных работ на 2017 год.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: 25.11.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 24.03.2015 № 3, от 25.06.2015 № 4.

Также во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.12.2014 № 2 (разработка рабочей документации, период с 26.11.2014 по 25.12.2014); от 25.06.2015 № 4 (разработка рабочей документации, период с 25.03.2015 по 25.06.2015); от 25.08.2015 № 6 (разработка рабочей документации, период с 21.07.2015 по 25.08.2015); от 25.10.2016 № 7 (период с 18.10.2016 по 24.10.2016); от 21.07.2017 № 8 (период с 26.06.2017 по 21.07.2017); от 27.09.2017 № 9 (период с 22.07.2017 по 25.09.2017); от 20.10.2017 № 10 (период с 26.09.2017 по 20.10.2017); от 10.11.2017 № 11 (период с 21.10.2017 по 26.10.2017); от 27.11.2017 № 12 (за минусом штрафных санкций в сумме 15 835 428 руб.) (период с 27.10.2017 по 26.11.2017); от 25.12.2017 № 13 (период с 27.11.2017 по 25.12.2017).

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.11.2017 № 298075 на сумму 15 835 428 рублей и от 28.12.2017 № 309917 на сумму 7 899 714 рублей 91 копейки, назначение платежа: взыскание штраф.санкций АО «Сибмост» по стр-ву а/д М53 на км 1045+500 – км 1061+000 (обх. г. Канска), КС-2, КС-3 от 27.11.2017 № 12, требование от 02.11.2017 № 10/394-юр.

В письме от 13.11.2017 № 3231/1 ответчик гарантировал истцу оплатить неустойки за нарушение промежуточных сроков работ, выставленных истцом в соответствии с государственным контрактом 1/104-14 до 20.12.2017. Указанное письмо подписано президентом Титовым С.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 22.09.2014 № 1/104-14, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту (промежуточных сроков), а также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

Как следует из материалов дела, в календарном графике производства работ в 2017 году в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 11 (приложение № 2 к нему) предусмотрено выполнение работ в следующих объемах с учетом НДЧ: январь - на сумму 20 621 453 рублей, февраль – 23 952 550 рублей, март – 17 048 614 рублей, апрель – 14 203 030 рублей, май – 28 234 610 рублей, июнь – 17 485 597 рублей, июль – 37 941 559 рублей, август 33 067 428 рублей, сентябрь – 10 304 639 рублей, октябрь – 19 054 814 рублей.

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом в 2017 году подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.07.2017 № 8 на сумму 4 662 455 рублей (период с 26.06.2017 по 21.07.2017); от 27.09.2017 № 9 на сумму 20 162 338 рублей (период с 22.07.2017 по 25.09.2017); от 20.10.2017 № 10 на сумму 18 470 097 рублей (период с 26.09.2017 по 20.10.2017); от 10.11.2017 № 11 на сумму 37 599 955 рублей (период с 21.10.2017 по 26.10.2017); от 27.11.2017 № 12 на сумму 49 415 460 рублей (за минусом штрафных санкций в сумме 15 835 428 рублей) (период с 27.10.2017 по 26.11.2017); от 25.12.2017 № 13 на сумму 51 870 754 рублей (период с 27.11.2017 по 25.12.2017) и не оспорен ответчиком.

Из изложенного следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании 11.4.5 контракта истцом ответчику, с учетом уменьшения размера исковых требований, начислена неустойка в сумме 45 392 676 рублей 64 копеек.

Согласно упомянутому пункту контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе условия контракта в части определения пределов ответственности истца и ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер неустойки до 20 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается наличие вины кредитора (истца) в нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах.

Довод ответчика о несвоевременной передаче строительной площадке не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, установлено, что фактически строительная площадка передана ответчику по акту 19.06.2015, принята последним без каких-либо возражений, работы выполнялись ответчиком на данной строительной площадке и ранее 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что объем работ, запланированный на 2017 год, выполнен в полном объеме, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основанием для начисления неустойки явился факт несвоевременного выполнения работ ответчиком.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-27086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская