Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее – ООО - «Оффлайн», истец) (ОГРН 1021700507256) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уктус» (далее - «Уктус», ответчик) (ОГРН 1131719000764) об обязании заключить публичный договор на обеспечение коммунальными ресурсами нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д.35, 5 этаж, № 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27.

Решением от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требование истца, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, которые были запрошены судом. Вместе с тем, указанное судом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционный жалобе истец также ссылается на его ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды № 11503 от 15.01.2003; письма от 20.10.2014 исх. № 17; письма от 05.12.2014 исх. № 20.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15 января 2003 года между Агентством по управлению муниципальным имуществом («Арендодатель») и ООО «Оффлайн» («Арендатор») был заключен договор аренды № 11503.

Предметом указанного договора (п.1.1.) является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, 35, для использования в целях редакции газеты.

15 января 2003 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

11 ноября 2011г. на основании соглашения стороны внесли изменения в договор от 15 января 2003 года № 11503, где изменили срок действия договора с 01.11.2011г. по 31.12.2030г.

Между ООО «Оффлайн» («Субарендатор») и ООО «Уктус» («Арендодатель») был заключен договор № 5-3 без указания даты (далее – Договор № 5-3) на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, п.1.1. которого предусмотрено обеспечение «Арендодателем» предоставления комплекса коммунально-эксплуатационных услуг на арендованное помещение по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, 35, 5 этаж, нежилое помещение общей площадью 133,4 кв.м. (помещения №№ 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27), сроком до 31 ноября 2014 года.

Истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в муниципальном здании, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, 35, что подтверждается отметкой о получении от 05.12.2014г. на сопроводительном письме исх. № 20 от 05.12.2014г., приобщенные к материалам дела.

Указанный проект договора ответчиком не подписан.

В связи с тем что ответчик не подписал проекта указанного договора, истец просит суд обязать заключить публичный договор на обеспечение коммунальными ресурсами нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м. расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.35, 5 этаж, № 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в связи с отсутствием оригиналов представленных документов требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 25 декабря 2014 года исковое заявление ООО «Оффлайн» к ООО «Уктус» об обязании заключить публичный договор на обеспечение коммунальными ресурсами нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м. расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.35, 5 этаж, № 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27 принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 22 января 2015 года на 11 час. 30 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал истца представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

22 января 2015 года в судебное заседание надлежащим образом извещенные представители сторон не явились. Подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не представили. Предварительное судебное заседание отложено на 11 февраля 2015 года. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд повторно обязал истца представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, кроме того, обязал сторон обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями на представительство в суде.

11 февраля 2015 года в судебное заседание надлежащим образом извещенные представители сторон не явились, представителем истца заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия истца, подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не представлено. Судом завершено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству на 25 февраля 2015 года на 11 час. 30 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд повторно обязал истца представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, обязал сторон обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями на представительство в суде.

Поскольку оригиналы соответствующих документов в материалы дела не поступили и на обозрение суду не представлялись, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела подлинников документов является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В свою очередь, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем следует учитывать, что частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами, в случае если содержание представленных сторонами копий противоречит друг другу.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, все необходимые документы представлены в копиях, заверенных надлежащим образом представителем истца, ответчик соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам не оспаривал.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, неправомерен, суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по существу по формальным основаниям.

Более того, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которых основаны понесенные истцом судебные расходы в размере 55 000 рублей является несостоятельной, поскольку требования о возмещении судебных расходов в указанной сумме исковое заявление не содержит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом на обозрение суду были представлены подлинники соответствующих документов.

Таким образом, недостатки, допущенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции устранены на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить публичный договор на обеспечение коммунальными ресурсами нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оффлайн» («Субарендатор») и ООО «Уктус» («Арендодатель») был заключен договор № 5-3 на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, п.1.1. которого предусмотрено обеспечение «Арендодателем» предоставления комплекса коммунально-эксплуатационных услуг на арендованное помещение по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, 35, 5 этаж, нежилое помещение общей площадью 133,4 кв.м. (помещения №№ 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27), сроком до 31 ноября 2014 года.

Указанный проект договора ответчиком не подписан.

В связи с тем, что ответчик не подписал проект указанного договора, истец просит суд обязать заключить публичный договор на обеспечение коммунальными ресурсами нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м. расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.35, 5 этаж, № 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Повторно оценив представленную в материалы дела копию спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний не отвечает признакам публичного договора. Таким образом, истец, не вправе понуждать ответчика к заключению такого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приобщенный в материалы дела на основании заявленного истцом ходатайства заключенный 15 января 2003 года между Агентством по управлению муниципальным имуществом («Арендодатель») и ООО «Оффлайн» («Арендатор») договор аренды № 11503 предметом которого (п.1.1.) является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35, для использования в целях размещения редакции газеты не предусматривает оплату коммунальных платежей за арендованное имущество.

Истец, заявляя в судебном порядке требование о понуждении ответчика к заключению договора, ссылается на истечение срока действия договора № 5-3 на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг (л.д.10 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела договор № 5-3 действительно заключен сроком с 01.12.2013 по 31.12.2014.

Однако пунктом 5.2 договора № 5-3 предусмотрен порядок расторжения данного договора, который не выполнен ответчиком. В свою очередь, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора № 5-3 своевременно предпринял меры для продления указанного договора, предупредив об этом арендодателя письмом от 20.10.2014 №17. Системное толкование условий договора № 5-3 свидетельствует о том, что договор считается продленным. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 5-3 не может рассматриваться как самостоятельный, а относится непосредственно к договору аренды № 11503 от 15.01.2003. Это подтверждается и тем, что стороны договора № 5-3 поименованы как арендодатель и арендатор. Являясь частью договора аренды, договор № 5-3 предусматривает порядок оплаты коммунальных платежей, без чего исполнение основного договора невозможно. Таким образом, в отношении договора № 5-3 могут распространять свое действие нормы гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении или изменении суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что с 01.12.2014 договор № 5-3 считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца по поводу его ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что определением от 11.02.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2015 без размещения информации о его окончании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2015 года по делу № А69-4397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.Е. Споткай