Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании, с учетом увеличесния суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 593 249 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска (признать договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, от 01.05.2010 недействительным; признать договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, без даты, без номера недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 605 544 рубля 82 копеек), поскольку указанные требования ранее не заявлялись, истцом не указано, каким образом применить последствия недействительности сделки, увеличение размера требований вызвано оплатой электроэнергии за январь 2012 в сумме 6 895 рублей, что также является новым требованием, за иной период.

Арбитражным судом Красноярского края в судебном заседании 16.02.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, а именно: к рассмотрению принято требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, вернуть всё исполненное по недействительной сделке в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму денежных средств в размере 598 649 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Истец заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 583 649 рублей 82 копейки в порядке применения последствий недействительности двух договоров аренды. Ходатайство удовлетворено судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующее.

Заключенные между сторонами спора два договора аренды недействительны, поскольку ИП ФИО2 (арендодатель по договорам) не является собственницей спорного помещения и не вправе передавать его в аренду. В состав суммы, требуемой ко взысканию истец включил арендную плату – 452 980 рублей, платежи за электроэнергию – 126 209 рублей 82 копейки, оплату за вывоз мусора – 760 рублей, оплату за замену электрооборудования – 3 700 рублей. Данные суммы подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика. В круг доказывания по спору не входит доказывание факта наличия у истца или третьих лиц прав на спорное имущество. Судом первой инстанции неверно указано, что для взыскания денежных средств истец обязан подтвердить свое право собственности на спорное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи с условием о рассрочке от 26.11.2001 ИП ФИО2 (покупатель) купила у ОАО «Красфарма» (продавец) железобетонные изделия, находящиеся по адресу <...> (во дворе) за цену 23 793 рубля.

Согласно письму ОАО «Красфарма» от 26.11.2001 в адрес администрации Свердловского района г. Красноярска, строение, ранее планируемое как водонасосная во дворе дома по ул. 60 лет Октября, 34, достраиваться акционерным обществом не будет, на балансе ОАО числятся в незавершенном строительстве ж/б изделия на сумму 23 793 рубля. В дальнейшем по передаче земельного участка ИП ФИО2 претензий со стороны ОАО «Красфарма» не будет.

ИП ФИО2 возвела в районе дома по ул. 60 лет Октября, 34 павильон «Наш двор».

Между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключался договор № 8361 от 06.12.2002 на аренду земельного участка площадью 148,89 кв.м. по адресу <...> на срок с 06.11.2002 по 31.03.2004 для размещения стационарной торговой точки по продаже продуктов питания.

К договору аренды № 8361 от 06.12.2002 подписывались дополнения о продлении его срока, последнее соглашение от 24.01.2008 о продлении срока аренды по 27.12.2008.

В дальнейшем между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 520 от 22.04.2009 на представление ответчику в пользование участка площадью 148,89 кв.м. по указанному адресу в целях эксплуатации торгового павильона сроком с 28.12.2008 по 25.12.2009.

В материалы дела представлены разрешения администрации Свердловского района г. Красноярска от06.11.2002 № 948, от 24.03.2004 № 265, от 04.07.2005 № 674, от 19.01.2007 № 25, от 27.04.2010 № 501 на установку стационарной торговой точки площадью застройки 70 кв.м., а также на эксплуатацию ранее установленного павильона «Наш двор».

Для размещения многоквартирных жилых домов по ул. 60 лет Октября 32, 34, 36 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок № 24:50:0700254:76 площадью 14 417 кв.м. (дата поставки на кадастровый учет 03.06.2010).

Протоколом от 19.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. 60 лет Октября решено предоставить ИП ФИО2 на возмездной основе право использования общего имущества собственников многоквартирного дома - часть земельного участка № 24:50:0700254:76 для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона «Наш двор». Такое же право предоставлено ответчику решением собственников помещений в жилых домах № 32 и 34 по ул. 60 лет Октября (протоколы от 04.05.2011 и от 15.04.2011). ООО «Жилкомцентр» решениями указанных собраний поручено заключать договоры на использование общего имущества.

Между ООО «Жилкомцентр» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37/11-СВ от 18.07.2011, по условиям которого в аренду ответчику передается часть земельного участка № 24:50:0700254:76 площадью 148,84 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012. К договору прилагается схема размещения земельного участка, расчет арендной платы.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 25 кв.м. для торговли продовольственными товарами на срок с 06.05.2010 по 31.12.2010 (раздел 1 договора). Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.2 договора). Стоимость электроэнергии и коммунальные услуги оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения без номера и даты, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 25 кв.м. для торговли продовольственными товарами на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (раздел 1 договора). Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.2 договора). Стоимость электроэнергии и коммунальные услуги оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика.

В доказательство уплаты сумм за аренду помещения истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.05.2010 по 10.09.2011 на общую сумму 452 980 рублей; в доказательство уплаты сумм за электроэнергию истцом представлены копии чеков за период с 05.07.2010 по 26.12.2011 на общую сумму 126 209 рублей; сумма оплаты за вывоз мусора указана в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.06.2010, сумма в размере 3 600 руб. - замена электроприбора указана в приходно-кассовом ордере № 15 от 09.04.2011.

Ссылаясь на то, что переданный в аренду павильон является объектом недвижимого имущества, на которое арендодатель - ИП ФИО2 не имеет зарегистрированных прав, в силу чего заключенные договоры аренды являются недействительными сделками, заключенными с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит применить последствия недействительности договоров аренды в виде взыскания с ответчика в пользу истца всего полученного ИП ФИО2 по договорам аренды в сумме 583 649 рублей 82 копейки (арендную плату – 452 980 рублей, платежи за электроэнергию – 126 209 рублей 82 копейки, оплату за вывоз мусора – 760 рублей, оплату за замену электрооборудования – 3 700 рублей).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что подписанные между истцом и ответчиком договоры от 01.05.2010 сроком по 31.12.2010 и б/н без даты сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указывая на недействительность данных договоров аренды, истец ссылается на то, что переданное в аренду имущество (павильон) является недвижимым, право собственности на данное имущество за ответчиком не зарегистрировано, следовательно, ответчик был не вправе передавать павильон в аренду.

Из положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту предусмотренными законом способами вправе получить лицо, права и законные интересы которого нарушены. Одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, иск о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки относятся к искам об оспаривании прав на недвижимое имущество.

Оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица в целях признания недействительным заключенного договора аренды и применения последствий недействительности сделки, путем взыскания по ней полученных денежных средств, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие своих прав на спорный павильон, либо наличие прав другого лица на павильон, а соответственно и уплату арендной платы, иных платежей по договорам ненадлежащему лицу (не собственнику павильона).

На наличие права собственности на спорный павильон истец не ссылается, иных лиц, имеющих законные притязания на павильон, не указывает.

Фактически истец пытается оспорить право собственности ответчика на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с ответчиком в обязательственных отношениях по поводу аренды, истец не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемый павильон, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик предоставил спорный павильон в аренду.

Данная правовая позиция согласуется с изложенным в Постановлении от 06.03.2012 № 13898/11 мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец в данном случае не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование довода об отнесении спорного павильона к категории недвижимого имущества истец представил в материалы дела заключение ООО «ПроектИнжиниринг» № СТЭ-01/02-12 от 07.02.2012, согласно которому павильон «Наш двор», расположенный во дворе жилого дома по ул. 60 лет Октября, 34 является зданием обеспеченным инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение); строительные конструкции здания не относятся к легким разборным конструкциям, стены выполнены из кирпича, при разборке павильона значительная часть кирпичей ломается, его использование в дальнейшем недопустимо; задание по его техническим характеристикам относится к капитальным сооружениям, поскольку прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного для него ущерба невозможно.

Однако, заключение ООО «ПроектИнжиниринг» № СТЭ-01/02-12 от 07.02.2012 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке, без участия ответчика, получено не в рамках рассмотрения арбитражного дела, специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доказательства наличия у спорного павильона статуса недвижимого имущества не представлены.

Напротив, павильон возведен ответчиком с использование строительных материалов, приобретенных у ОАО «Красфарма», за свой счет; земельный участок, начиная с 2002 года, предоставлялся ответчику в аренду для размещения временного объекта, а не строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества; разрешения на установку и последующую эксплуатацию выдавались администрацией Свердловского района в отношении временного объекта; у органов местного самоуправления и ИП ФИО2 нет спора относительно характеристики павильона, его признаков, отнесения к движимому имуществу; не имеется оснований отнести павильон к объектам, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Ошибочное указание в предмете договоров аренды на то, что в аренду передается нежилое помещение, не является достаточным основанием полагать, что в аренду сдано недвижимое имущество.

Исходя из указанного, в отсутствие доказательств капитальности спорного строения, спорный павильон следует отнести к движимым вещам, регистрация прав на которые гражданским законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что у сторон отсутствуют разногласия при определении объекта аренды, а также начала пользования истцом павильоном - с мая 2010 года. На дату заключения первого договора аренды в павильоне находился другой арендатор - ИП ФИО3, арендовавшая площадь 42 кв.м. по договору аренды от 25.02.2010. После того, как истцу передана в аренду площадь 25 кв.м. ИП ФИО3 стала арендовать оставшиеся 17 кв.м., что подтверждено данным лицом в судебном заседании. Договор аренды между ИП ФИО2 и ФИО3 был прекращен с 01.08.2010, дополнительное соглашение между сторонами спора к двум оспариваемым договорам аренды в отношении увеличения площади помещений не заключалось. Однако, обстоятельство того, что ранее арендуемая ИП ФИО3 площадь 17 кв.м. с августа 2010 года занималась истцом подтверждаются проведенным сторонами обследованием павильона, показаниями свидетеля ФИО3, фактом перезаключения в целях осуществления торговой деятельности поставщиками ФИО3 с ИП ФИО1 договоров аренды пивного оборудования от 02.08.2010 с ООО «Торговая компания «Томское пиво», от 08.04.2011 с ООО «Бочкари-регион», от 02.08.2010 № 201 с ООО «Алекс-Бир», договором купли-продажи товара от 10.08.2010 между ИП ФИО4 и истцом, по которому установлено пивное оборудование в павильоне, договорами поставки пивной продукции, заключенные истцом с ООО Торговая компания «Томское пиво», ООО «Бочкари-Регион», ООО «Алекс-Бир», ИП ФИО4, ООО «Петросоюз-континент».

С учетом этого ИП ФИО1 оплачивала ФИО2 плату за пользование павильоном за 42 кв.м. в сумме 34 500 рублей начиная с августа 2010 года (указанное следует из назначений платежа представленных истцом приходных кассовых ордеров), то есть за 17 кв.м. за фактическое пользование без договора.

В материалы дела также представлено письмо ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, в котором истец сообщает о необходимости несения совместных затрат по оплате электроэнергии, вывоза мусора, ремонту оборудования и сообщает, что учитывая требования по уплате арендной плате в размере 34 500 рублей за октябрь 2011 года и долг по арендной плате за сентябрь 2011 года в сумме 23 500 рублей (всего 58 000 рублей), затраты на это в сумме 53 504 рублей 79 копеек необходимо зачесть в счет оплаты аренды, а после зачета сумма долга за аренду магазина останется 4 495 рублей 21 копейка.

Из расчета истца следует, что в счет арендной платы истец уплатил ответчику за период с 01.05.2010 по 31.12.2011 сумму в размере 452 980 рублей. В доказательство уплаты сумм за аренду помещения истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам с мая 2010 года по август 2011 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая отсутствие оснований для признания договоров аренды спорного павильона недействительными, фактическое пользование павильоном истцом, прекращение оплаты истцом начиная с сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил арендной платы сверх сумм, подлежащих возмещения истцом собственнику за пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку в действиях ответчика по получению денежных средств от истца в счет арендной платы неосновательности не усматривается, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании платежей за электроэнергию на сумму 126 209 рублей ввиду бездоказательности на основании следующего.

По условиям договоров аренды заключенных сторонами, в обязанность арендатора входит оплата потребленной электроэнергии и коммунальных услуг (пункты 3.4 договоров аренды).

Договор на электроснабжение спорного павильона от 12.10.2006 № 4902 заключен между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО2. При заключении договора аренды и каждый месяц сторонами снятие показаний прибора учета не производилось, не зафиксировано совместно документально, доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии за весь спорный период - с 01.05.2010 по 31.12.2011 в материалы дела не представлены. Истцом не обоснован размер предъявляемой суммы - 126 209 рублей, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют установить количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, а также потребление по периодам - помесячно (кроме общего количества потребления по второму имеющемуся в павильоне счетчику).

Указанные истцом 760 рублей уплачены истцом ответчику сверх арендной платы согласно приходному кассовому ордеру № 21 от 21.06.2010 за вывоз мусора в мае и июне 2010 года, что соответствует условиям пункта 3.4 договоров аренды. Вывоз мусора от спорного павильона осуществлялся на основании заключенного между ООО «Жилкомцентр» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) договора от 27.04.2009 на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому стоимость услуг за 1 куб.м. отходов - 420 рублей с НДС. Между сторонами указанного договора подписаны акты приемки выполненных работ № 3529 от 31.05.2010 на сумму 840 рублей за май 2010 года и № 4312 от 30.06.2010 на сумму 840 рублей, по 2 куб.м. мусора в каждом месяце. Истец возместил ответчику из суммы 1 680 рублей часть в размере 760 рублей согласно условий договора аренды о возмещении стоимости коммунальных услуг отдельно от арендной платы. Истец не заключал самостоятельного договора на вывоз мусора. При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 760 рублей за вывоз мусора за два месяца, возмещенная последним исполнителю услуг - управляющей компании, не может считаться неосновательным обогащением ИП ФИО2.

Предъявляемая по иску сумма в размере 3 700 рублей по приходному ордеру № 15 от 09.04.2011 (с назначением - замена электроприбора) также не может быть взыскана с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец имеет встречные обязательства по оплате за пользование павильоном, в частности, в ноябре и декабре, 2011 года и данная сумма больше, чем сумма в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды павильона от 01.05.2010 сроком по 31.12.2010 и б/н без даты сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 недействительными, что влечет невозможность удовлетворения требований о применении последствий их недействительности в виде взыскания всего полученного ответчиком по сделкам.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии факта пользования имуществом установленная сторонами арендная плата подлежит оплате арендодателю и в отсутствие договорных отношений. Согласно действующему гражданскому законодательству арендодатель вправе передавать в аренду движимое имущество, регистрация права собственности на данное имущество не предусмотрена. Неосновательность (отсутствие законных оснований) приобретения арендодателем по договору денежных средств в размере арендных платежей за фактическое пользование павильоном может быть подтверждена доказательствами наличия у арендатора либо третьих лиц права собственности на арендуемое имущество, поскольку при данных обстоятельствах будет подтверждено отсутствие у арендатора обязанности оплачивать аренду неправомочному арендодателю, а так же отсутствие права незаконного арендодателя получать данные платежи (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года по делу № А33-18038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская