Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, УФССП по Красноярскому краю) о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску (далее – МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску), в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Меркурий-автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Меркурий-автотранс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33-14616/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление удовлетворено. Признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО «Меркурий-автотранс» в пользу взыскателя ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС № 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014. На УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

17.11.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом дополнения № 2) о взыскании судебных расходов в размере 2008 рублей 43 копеек.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.03.2017) представитель ответчика требования заявителя признал в части 324 рублей 72 копеек (117 рублей 72 копейки, 75 рублей, 132 рубля), прочие требования не признает.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу № А33-14616/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 324 рублей 72 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- несение заявителем издержек по транспортным расходам доказывается фактом удаленного расположения места жительства от суда;

- не доказано, что заявитель не получил билет на автобус при поездке в суд;

- в ответе Департамента транспорта не указано, что на трех маршрутах работают только указанные перевозчики, в реальности на каждом маршруте работает по несколько перевозчиков, ответчиком не доказано, что представленные предпринимателем билеты не получены им с этих же маршрутов, но от других перевозчиков; в ответе Департамента не указано, что другие билеты получены предпринимателем не в городе Красноярске и не на других маршрутах, которыми он мог пользоваться;

- в судебные издержки также входят расходы по направлению письма ответчику и по возвращению этого письма в связи с его неполучением ответчиком.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе (с учетом дополнения № 1) просит взыскать стоимость двух заказных писем (по 41 рубль 60 копеек), направленных ответчику и заинтересованной стороне при подаче апелляционной жалобы, и стоимость двух конвертов (по 25 рублей).

Соответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2008 рублей 43 копеек, состоящих из: стоимости заказных писем о направлении ответчикам и заинтересованной стороне заявления об оспаривании актов, с уведомлениями о вручении (39 рублей 24 копейки х 3 = 117 рублей 72 копейки); стоимости конвертов (25 рублей х 3 = 75 рублей); платы за возврат неполученного письма – 18 рублей; транспортных расходов (проезд в автобусе на судебные заседания (4 поездки за одно посещение суда х 22 рубля х 4 судебных заседаний = 352 рубля); доставка заявления о взыскании судебных издержек (4 поездки х 22 рубля = 88 рубля); проезд в автобусе для исполнения определения суда о личном присутствии для передачи контейнера (2 поездки х 22 рубля = 44 рубля); оплаты работы представителя – 1181 рубль 71 копейка; стоимости заказных писем о направлении ответчикам и заинтересованной стороне заявления о взыскании судебных расходов, с уведомлениями о вручении и стоимости конвертов – 132 рубля.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 11.11.2016 № 1 о компенсации за работу по делу № А33-14616/2016 в размере 1181 рубля 71 копейки; автобусные билеты в количестве 22 штук; квитанция ФГУП «Почта России» № 10946 на сумму 39 рублей 24 копейки за направление заказного письма, квитанция ФГУП «Почта России» № 11174 на сумму 39 рублей 24 копейки за направление заказного письма, квитанция ФГУП «Почта России» № 11173 на сумму 39 рублей 24 копейки за направление заказного письма, чек ФГУП «Почта России» № 15630 на сумму 25 рублей за конверт, чек ФГУП «Почта России» № 15631 на сумму 25 рублей за конверт, чек ФГУП «Почта России» № 28897 на сумму 18 рублей платы за возврат, чек ФГУП «Почта России» № 15632 на сумму 25 рублей за конверт, чек ФГУП «Почта России» № 24234 на сумму 40 рублей за 4 конверта, квитанции ФГУП «Почта России» № 09928, 09929, 09930 на общую сумму 112 рублей за направление заказных писем.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая признание представителем ответчика требований заявителя в части 324 рублей 72 копеек (117,72 - стоимость заказных писем о направлении ответчикам и заинтересованной стороне заявления об оспаривании актов + 75,0 – стоимость конвертов + 132,0 - стоимость заказных писем о направлении ответчику и заинтересованной стороне заявления о взыскании судебных расходов и стоимость конвертов), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 324 рублей 72 копеек. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представителя в размере 1181 рубль 71 копейка не являются расходами заявителя. Указанный вывод суда первой инстанции также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за возврат письма, неполученного ответчиком, в размере 18 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного заявителем письма (почтовый идентификатор 66009411111738), квитанции № 11173 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 15), почтовая корреспонденция была направлена заявителем в УФССП по Красноярскому краю по адресу: <...>, тогда как адресом ответчика - УФССП по Красноярскому краю является адрес: <...>. Таким образом, направление заявителем почтовой корреспонденции по неверному адресу ответчика и неполучение ее последним, не может служить основанием для увеличения стоимости судебных расходов и отнесения указанной стоимости на ответчика.

ИП ФИО1 также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в общем размере – 484 рубля, в том числе:

- проезд в автобусе на судебные заседания (4 поездки за одно посещение суда х 22 рубля х 4 судебных заседаний = 352 рубля;

- доставка заявления о взыскании судебных издержек в суд (4 поездки х 22 рубля = 88 рубля);

- проезд в автобусе для исполнения определения суда о личном присутствии для передачи контейнера (2 поездки х 22 рубля = 44 рубля);

В подтверждение факт несения расходов на проезд в автобусе, в материалы дела представлены оригиналы автобусных билетов в количестве 22 штук.

Отказывая в возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем автобусные билеты не позволяют достоверно установить факт того, что указанные билеты подтверждают поездки заявителя в суд (отсутствуют даты поездок; доказательства того, что пассажиром являлся ФИО1; сведения о маршрутах автобусов; на некоторых билетах (3 штуки) отсутствует цена).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что из документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, невозможно установить связь с проездом в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие обратное.

Общеизвестным фактом (в г. Красноярске) является то, что улица Щорса (домашний адрес заявителя) расположена (на правом берегу реки Енисей) в значительном удалении от здания Арбитражного суда Красноярского края (левый берег реки Енисей). Следовательно, заявитель объективно несет транспортные затраты в целях явки в судебное заседание. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 08.07.2016, 22.07.2016, 04.08.2016, 08.08.2016.

Независимо от фактически понесенных затрат, обоснованными (разумными) подлежат признанию экономичные транспортные расходы.

Прямой автобусный маршрут от ул. Щорса до ул. Ленина, 1 отсутствует, доехать на маршрутном автобусе возможно только с пересадкой. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель обосновано произвел расчет транспортных расходов, исходя из 4 поездок на 1 судебное заседание (2 поездки – туда, 2 – обратно).

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 545-п «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории города Красноярска» по городским маршрутам на территории города Красноярска утвержден тариф в размере 22 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно пункту 42 указанных правил, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. В силу пункта 43 Правил билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Формой № 3 утвержден разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет. Билет по форме № 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Представленные заявителем в материалы дела билеты, содержат вышеуказанные обязательные реквизиты. Действующим законодательством не предусмотрено указание в автобусном билете по городским маршрутам фамилии пассажира, даты поездки и указания маршрута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения транспортных расходов по проезду в автобусе на судебные заседания.

Представленное в материалы дела письмо Департамента транспорта администрации города Красноярска от 22.02.2017 № 102, не изменяет выводы суда о доказанности несения заявителем транспортных расходов, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела запрос, на который получен указанный ответ Департамента, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может установить, какие билеты предоставлялись Департаменту транспорта администрации города Красноярска.

Таким образом, понесенные заявителем транспортные расходы в размере 352 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 44 рублей (2 поездки х 22 рубля) – стоимость проезда в автобусе (туда и обратно), связанного с исполнением определения суда о личном присутствии для передачи контейнера.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Красноярского края, в целях разрешения противоречий в объявлениях лиц, участвующих в деле, УФССП по Красноярскому краю предложено, в том числе организовать выезд на место нахождения контейнера с участием взыскателя, должника по исполнительному производству. Актом (выхода) совершения исполнительных действий от 02.08.2016 подтверждается факт совместного выхода с представителем должника и взыскателя (ФИО1) по адресу местонахождения контейнера. Ссылка на акт от 02.08.2016 имеется в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33-14616/2016.

Таким образом, транспортные расходы в размере 44 рублей являются судебными расходами, понесенными заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела; указанные расходы являются разумными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 44 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании транспортных расходов, связанных с доставкой в суд заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление поступило в суд 17.11.2016 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 720 рублей 72 копеек (324,72 + 352,0 + 44,0). В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 720 рублей 72 копейки, в удовлетворении заявления востальной части надлежит отказать.

Кроме того, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения № 1) заявитель просит взыскать судебные расходы в общем размере 133 рубля 20 копеек, состоящих из:

- стоимости двух заказных писем о направлении ответчику и заинтересованной стороне апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов – 83 рубля 20 копеек (41 рубль 60 копеек х 2);

- стоимость двух конвертов – 50 рублей (25 рублей х 2).

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлены следующие документы: квитанция ФГУП «Почта России» от 04.04.2017 № 23813 на сумму 41 рубль 60 копеек за направление заказного письма, квитанция ФГУП «Почта России» от 17.04.2017 № 20397 на сумму 41 рубль 60 копеек за направление заказного письма, чек ФГУП «Почта России» от 04.04.2017 № 41834 на сумму 25 рублей за конверт, чек ФГУП «Почта России» от 17.04.2017 № 2723 на сумму 25 рублей за конверт.

Учитывая, что факт несения указанных расходов документально подтвержден заявителем, размер судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем требование заявителя о взыскании расходов в общем размере 133 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов в размере 133 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по делу № А33-14616/2016 изменить.

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 720 рублей 72 копейки.

В остальной части требований отказать.

Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин