Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.03.2015, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»: ФИО3 – директора на основании решения участника от 04.02.2014 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2015 года по делу №А33-17589/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уярское ХПП», ответчик) о взыскании 109 600 рублей штрафа за превышение нормативного времени погрузки-выгрузки вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога взысканы 9 800 рублей штрафа, 113 рублей 42 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик имел возможность не только отказаться от поданных вагонов, но и сделать это без каких-либо для себя негативных последствий имущественного характера. Ответчик принял вагоны для погрузки, что подтвердило его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время. Суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению (статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при осуществлении перевозок с использованием подвижного состава перевозчика, сроки подачи вагонов, обусловленные согласованными заявками, подлежат обязательному исполнению со стороны перевозчика. В случае постановки перевозчиком вагонов под погрузку ранее согласованных в заявке сроков, их сверхнормативный простой, до наступления соответствующих сроков, относится непосредственного на перевозчика и не может предъявляться в качестве штрафа грузоотправителю. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения – а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора № 1486 и договора аренды от 25.10.2013 ОАО «РЖД» привлекает, а открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК») и закрытое акционерное общество «Русагротранс» (ЗАО «Русагротранс») предоставляют для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования вагоны, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО «ВГК» и ЗАО «Русагротранс».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Уярское ХПП» (заказчик) заключен договор от 11.03.2011 №880010071 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому заказчик поручил, а ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнением транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

ОАО «РЖД» обязалось принимать, согласовывать и обеспечивать выполнение принятых заявок на перевозки грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (подпункт 2.1.1. договора); прием и выдачу грузов производить в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте (подпункт 2.1.2. договора); своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих ОАО «РЖД» принятых обязательств через товарные кассы опорной станции или станции отправления (подпункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался предоставлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные и в необходимом количестве заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в сроки и порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (подпункт 2.2.3. договора); предъявлять грузы к перевозке в объемах и сроки, установленные принятыми заявками на перевозку грузов (подпункт 2.2.4. договора); в случае задержки приема и подачи собственных и (или) арендованных вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», заказчик вносит ОАО «РЖД» плату в размере, указанном в пункте 3.3. договора (подпункт 2.2.7. договора).

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Уярское ХПП» (пользователь) заключен договор от 02.09.2011 №3/2395/22 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Уярское ХПП» по станции Уяр Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика, согласно пункту 5 которого подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче передается пользователю не менее чем за 2 часа до подачи вагона приемосдатчиком станции Уяр по телефону <***> и регистрируется в книге уведомлений.

С железнодорожных путей необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом перевозчика в количестве одновременно поданных на железнодорожные пути необщего пользования (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора определено, что о готовности вагонов к уборке (сдаче) пользователь уведомляет приемосдатчика станции Уяр по телефону <***> с указанием номеров и состояния вагонов (груженый, порожний). Уведомление регистрируется в книге уведомлений о сдаче вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношениях производится в местах погрузки, выгрузки. Передача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожных путей необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора установлены следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку на железнодорожных путях необщего пользования: тарно-штучные грузы – 2,25 часа, на погрузку зерна – 0,70 часа, на выгрузку зерна – 12 минут на вагон. Взвешивание вагонов, погруженных зерном, производится на вагонных весах пользователя.

В силу пункта 14 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации. Плата взыскивается за все время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по взысканию штрафа.

За задержку вагонов по вине пользователя на железнодорожных путях необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки пользователь уплачивает штраф в размере, установленном статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», примыкающих к станции Уяр Красноярской железной дороги, используемых ООО «Уярское ХПП» от 27.09.2013 (пункт 3.2.) об окончании погрузки мастер погрузочно-разгрузочных работ ООО «Уярское ХПП» информирует приемосдатчика груза и багажа станции Уяр по телефону <***>, далее совместно производят приемо-сдаточные операции. После приема вагонов приемосдатчик груза и багажа уведомляет ДСП станции Уяр о готовности вагонов к их уборке с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Уярское ХПП».

В соответствии с представленными в материалы дела заявками №№ 0024493265, 0024338925, согласованными сторонами, и учетными карточками к данным заявкам истец обязался предоставлять ответчику в июне – июле 2014 года вагоны равномерно по установленному в графе заявок «График отгрузки» количеству вагонов.

Так, согласно заявке от 10.06.2014 № 0024338925 по станции Уяр Красноярской железной дороги истец обязался предоставить ответчику в июне 2014 года 9 крытых вагонов в следующие сроки: 16.06.2014 – 1, 17.06.2014 – 1, 18.06.2014 – 1, 21.06.2014 – 1, 22.06.2014 – 1, 24.06.2014 – 1, 26.06.0214 – 1 , 27.06.2014 – 1, 29.06.2014 – 1.

Согласно заявке от 17.07.2014 №0024493265 по станции Уяр Красноярской железной дороги истец обязался предоставить ответчику в июле 2014 года 4 вагона-зерновоза в следующие сроки: 28.07.2014 – 2, 30.07.2014 – 2.

Фактически истец 21.06.2014 в 07 час. 45 мин. подал ответчику 5 вагонов - №№24572737, 24563306, 24572018, 24502353, 24517823 и 27.07.2014 в 05 час. 55 мин. подал ответчику 4 вагона-зерновоза - №№ 95566147, 95120556, 95605069, 95075644, что подтверждено представленными в материалы дела учетными карточками и памятками приемосдатчика, в том числе по вагонам №№ 24572737, 24563306, 24572018, 24502353, 24517823 памяткой приемосдатчика на подучу вагонов от 21.06.2014 № 23, по вагонам-зерновозам №№ 95566147, 95120556, 95605069, 95075644 памяткой приемосдатчика на подучу вагонов от 27.07.2014 № 29. Согласно памяткам приемосдатчика вагоны приняты представителем ответчика ФИО5

Из материалов дела следует, что:

- по вагону № 24572737 грузовая операция завершена 27.06.2014 в 15:00, о чем отправитель уведомил перевозчика; согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов от 27.06.2014 №26, подписанной представителем грузоотправителя ФИО5, вагон в указанное время сдан и принят к перевозке; от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 020783 представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи № 305; ведомость подачи и уборки вагонов № 300647, акт общей формы от 27.06.2014 № 1/4797 (согласно которым вагон погружен 27.06.2014 в 15:00) ФИО5 подписаны;

- по вагонам №№ 24563306, 24572018 грузовая операция завершена 26.06.2014 в 14:00, о чем отправитель уведомил перевозчика; согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов от 26.06.2014 №25, подписанной представителем грузоотправителя ФИО5, вагоны в указанное время сданы и приняты к перевозке; от подписания ведомости подачи и уборки вагонов №270607 представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи №303; ведомость подачи и уборки вагонов № 270604, акт общей формы от 26.06.2014 № 1/4775 (согласно которым вагоны погружены 26.06.2014 в 14:00) ФИО5 подписаны;

- по вагонам №№ 24502353, 24517823 грузовая операция завершена 24.06.2014 в 16:00, о чем отправитель уведомил перевозчика; согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов от 24.06.2014 №23, подписанной представителем грузоотправителя ФИО5, вагоны в указанное время сданы и приняты к перевозке; от подписания ведомости подачи и уборки вагонов №250700 представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи №303; ведомость подачи и уборки вагонов № 250694, акт общей формы от 24.06.2014 №1/4707 (согласно которым вагоны погружены 24.06.2014 в 16:00) ФИО5 подписаны;

- по вагонам №№ 95566147, 95120556, 95605069, 95075644 грузовые операции завершены 29.07.2014 в 13:40, о чем отправитель уведомил перевозчика; согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов от 29.07.2014 № 29, от подписи которой представитель грузоотправителя ФИО5 отказался, о чем составлены акты общей формы №№1/5651, 1/5652; вагоны в указанное время сданы и приняты к перевозке; от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 310795 представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи №313; ведомость подачи и уборки вагонов № 310794, акт общей формы от 29.07.2014 №1/5599 (согласно которым вагоны погружены 29.07.2014 в 13:40) ФИО5 подписаны.

Доверенность на ФИО5 от 01.01.2014 № 1 представлена в материалы дела.

В подтверждение сведений, указанных в памятке приемосдатчика от 29.07.2014 №29, истцом представлены уведомления о времени подачи вагонов под погрузку формы ГУ-2 за 27.07.2014 и уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2а за 29.07.2014.

Также представлены уведомления о времени подачи вагонов под погрузку формы ГУ-2 за 21.06.2014 и уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2а за 24-27.06.2014, письмо от 02.03.2015 № 214/ДЭФ (по номеру приемосдатчика станции Уяр 7-963-191-56-62), наряд-заказ от 01.01.2014 № 100-НС (НЗ) с приложением № 1.1, приказ от 30.01.2014 №КРАСНД-23 с приложением порядка пользования корпоративной связью.

Согласно квитанциям о приеме груза №№ ЭО212358, ЭО049448, ЭО151849, транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН605226, ЭН571970, ЭН476032, ЭН607282, вагоны №№ 24572737, 24502353, 24517823, 24563306, 24572018 находятся в пользовании ОАО «РЖД» по договору № 1486, согласно квитанции о приеме груза №ЭП756553 вагоны-зерновозы №№ 95566147, 95120556, 95605069, 95075644 находятся в пользовании ОАО «РЖД» по договору № 107.

Штраф за задержку вагонов под погрузкой рассчитан истцом, исходя из следующих данных:

- 21.06.2014 в 07:45 вагон №24572737 подан под погрузку; 27.06.2014 в 15:00 грузовая операция завершена, о чем отправитель уведомил перевозчика; с момента подачи вагона под погрузку до окончания грузовой операции прошло 152 часа, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 23, 26, ведомостью подачи и уборки вагонов № 020783, а также актами общей формы об отказе от подписи. Таким образом, задержка вагона под погрузкой составила 152 ч. - 36 ч. = 116 часов; штраф равен 116 ч. * 0,2 * 10 * 100 = 116 *200 = 23 200 рублей;

- 21.06.2014 в 07:45 вагоны №№ 24563306, 24572018 поданы под погрузку; 26.06.2014 в 14:00 грузовая операция завершена, о чем отправитель уведомил перевозчика; с момента подачи вагонов под погрузку до окончания грузовой операции прошло 127 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 23, 25, ведомостью подачи и уборки вагонов № 270607, а также актами общей формы об отказе от подписи. Таким образом, задержка вагонов под погрузкой составила 127 ч. - 36 ч. = 91 час; штраф составляет: 91ч.* 200 * 2 = 36 400 рублей;

- 21.06.2014 в 07:45 вагоны №№ 24502353, 24517823 поданы под погрузку; 24.06.2014 в 16:00 грузовая операция завершена, о чем отправитель уведомил перевозчика; с момента подачи вагона под погрузку до окончания грузовой операции прошел 81 час, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 23, 23, ведомостью подачи и уборки вагонов № 250700, а также актами общей формы об отказе от подписи. Таким образом, задержка вагона под погрузкой составила 81 ч. - 36 ч. = 45 час.; штраф составляет: 45 ч. * 200 * 2 = 18 000 рублей;

- 27.07.2014 в 05:55 вагоны №№ 95566147, 95120556, 95605069, 95075644 поданы под погрузку; 29.07.2014 в 13:40 грузовые операции завершены; с момента подачи вагонов под погрузку до окончания грузовой операции прошло 56 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 29, 29, ведомостью подачи и уборки вагонов № 310794, а также актами общей формы об отказе от подписи. Таким образом, задержка вагонов под погрузкой составила 56 ч. - 36 ч. = 20 час; штраф равен: 20 ч. * 200 * 2 * 4 вагона = 32 000 рублей;

- общая сумма штрафа равна 109 600 рублей (23 200 + 36 400 + 18 000 + 32 000).

Письмом от 01.07.2014 № 7/1-485, врученным 03.07.2014, истец потребовал уплаты штрафа.

Письмом от 11.07.2014 № 112 ответчик требования истца отклонил.

В судебном заседании 03.03.2015 истцом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6.

На вопросы ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что занимал должность начальник производственного участка общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (с совмещением обязанностей мастера погрузочно-разгрузочных работ), занимает должность мастера погрузочно-разгрузочных работ со 2 половины 2014 года; о порядке взаимодействия с приемосдатчиками, маневровой службой инструктировал заместитель начальника станции ФИО7, для общения указан сотовый телефон на … 5662, уведомления осуществляются в основном с сотового телефона, есть также стационарный телефон на станции, проще дозвониться на сотовый телефон; уведомление о прибытии вагонов и постановке на пути необщего пользования на необщие пути «Уярское ХПП» происходит следующим образом – приемосдатчик звонит и сообщает о прибытии вагонов, их количестве, с момента звонка приемосдатчика «Уярское ХПП» должно подготовить вагоны для приемки на пути необщего пользования в пределах 2 часов; повлиять на неподачу вагонов, поданных в несогласованные сроки, не может, обязан принять; после получения сообщения о прибытии вагонов, если за 2 часа вагоны не приняты, вагоны ставят как на простой на железнодорожной станции; 21.06.2014 помнит, вагоны грузили на Саха-Якутии, в пятницу отгрузили последний вагон перед выходными, в субботу в пределах 10 часов ему был звонок от приемосдатчика, что прибыло 5 вагонов, эти вагоны должны были прибыть в понедельник, прибывать по одному вагону в течение недели, так как можем грузить по 1 вагону в сутки; приемосдатчик сказал, что вагоны обязаны принять, в противном случае будет составлен акт на простой на станции Уяр; в сутки можем грузить только 1 вагон, так ка грузим мешками, в вагон входит 1 350 мешков, с каждого мешка должны быть взяты проба, анализ, загрузить, зашить; заявку отправляли, как можем грузить – по 1 вагону в день; 21.06.2014 была суббота; 27.07.2014 грузили вагоны-зерновозы, было воскресенье, утро, 8 часов, позвонил приемосдатчик, сказал, что вагоны прибыли, находятся на станции, должны принять; приемосдатчика предупредили о невозможности приемки, приемосдатчик ответил, что уведомляем, вы должны принять вагоны; вагоны грузили на птицефабрику Уссурийскую, одновременно птицефабрика Уссурийская может принять только 3 вагона либо 1, либо 2, не более 3, по заявке вагоны распланированы к подаче на понедельник – среду, 28 – первая партия, 30 – вторая, по 2 вагона, если 1 вагон отправляем – дорогой тариф; в понедельник вагоны загрузили, одновременно сделали ветеринарные свидетельства, во вторник вагоны были готовы на вывод; приемосдатчика уведомили в телефонном режиме в 9 час. 30 мин. – 9 час. 45 мин., передали телефонограмму; после звонка маневровые средства были поданы в пределах 18 час. 00 мин.; звонил приемосдатчику, одновременно звонил в кассу для уточнения причин задержки, причиной задержки называли – отсутствие маневровых средств; в таких случаях составляется акт об отсутствии маневровых средств.

На вопрос истца, взимается ли плата за простой, когда вагон идет на ликвидацию, пояснил, что плата не взимается; бывает, что с приемосдатчиком общается непосредственно; документы с иным временем подписывает по безграмотности; вторые документы с зерновозами не подписал уже, так как не был согласен по времени.

На вопрос истца свидетель ФИО6 пояснила, что занимает должность приемосдатчика груза и багажа станции Уяр Красноярской железной дороги; по 27.07.2014 уведомление о завершении грузовой операции было дано обществом с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» вечером, в 13 час. 40 мин.; практика личного присутствия представителей общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» при передаче документов бывает часто; по взимаемой при ликвидации плате за простой ответить не может.

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что перевозочные документы и документы, прилагаемые к ним (сертификат качества, ветеринарное свидетельство), привозят непосредственно ей как приемосдатчику; она осматривает вагон, проверяет пломбы; после того, как документы привезли, она проверяет вагон, это и есть завершение грузовой операции; непосредственное представление документов предусматривается инструкцией; сначала она как приемосдатчик проверяет документы, перед приемкой вагона; о подаче вагонов она звонит за 2 часа, предупреждает о подаче вагонов; звонит ФИО5, говорит, прошу подать маневровый локомотив для взвешивания вагонов, но это не время уведомления о завершении грузовой операции, вагон у «Уярское ХПП» еще не взвешен, завершения грузовой операции не может быть; вагоны взвешиваются – «Уярское ХПП» предоставляет документы, просит принять вагоны к отправлению; о наличии договора на подачу вагонов приемосдатчик осведомлен, приемосдатчик должен знать, какие вагоны хотят знать; по телефону номера вагонов не называются; уведомление мастера погрузочных работ она осуществляет со стационарного телефона и есть сотовый телефон, для уведомления ФИО5 пользуется сотовым телефоном; на прибытие вагонов в соответствии или не в соответствии с заявкой приемосдатчик внимания не обращает; о непринятии вагонов составляется акт общей формы на отказ от вагонов с указанием причины отказа, вагоны останутся на станции; после того, как только звонит ФИО5, она тут же звонит маневровому диспетчеру о необходимости подачи маневровых средств; факт уведомления маневрового диспетчера никак не фиксируется; обязанность приемосдатчика – в уведомлении маневрового диспетчера; о том, что вагоны забраны, например, через 5 часов, составляется акт общей формы, в котором указывается причина – отсутствие маневровых средств; 29.07.2014 дежурила, скорее всего, она; почему ФИО5 не подписал памятку, не помнит; как она думает, ФИО5 29.07.2014 позвонил и попросил маневровый локомотив для взвешивания вагонов, что не является уведомлением о завершении грузовой операции, звонок был не о завершении грузовой операции; когда принесли оформленные документы, что вагон погружен, пломбы, вся документация, она делает оформление завершения грузовой операции в присутствии ФИО5, вносит сведения в электронном виде в компьютер, в какое время, составляет акт общей формы на взвешивание вагонов, когда взвешены вагоны, ФИО5 эти акты подписывает; фиксацию ведет, когда представлены все документы, вагоны взвешены; уведомить о приемке вагонов ФИО5 может и в устной форме; ФИО5 не может обратиться к маневровому диспетчеру, минуя приемосдатчика; сведения в памятку приемосдатчика вносятся автоматически машиной; телефон указан ФИО8, так как ФИО5 оставлен также данный телефон для уведомления, телефон принадлежит «Уярское ХПП», 29.07.2014 уведомлял ФИО5.

На вопрос истца пояснил, что по другим вопросам, кроме уведомления, телефон не используется; когда локомотив не подается, составляется акт общей формы с указанием конкретных причин.

Ссылаясь на невнесение ответчиком штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится из базовой суммы, равной 100 рублей.

Между ОАО «РЖД» и открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК»), закрытым акционерным обществом «Русагротранс» (ЗАО «Русагротранс») заключены договоры, в рамках которых открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлекает, а ОАО «ВГК» и ЗАО «Русагротранс» предоставляют для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования вагоны, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО «ВГК» и ЗАО «Русагротранс».

Соответствующие сведения о принадлежности вагонов №№ 24572737, 24502353, 24517823, 24563306, 24572018, вагонов-зерновозов 95566147, 95120556, 95605069, 95075644 ОАО «РЖД» на вещном праве содержатся в квитанциях о приеме груза №№ЭО212358, ЭО049448, ЭО151849, транспортных железнодорожных накладных №№ЭН605226, ЭН571970, ЭН476032, ЭН607282.

Время подачи вагонов №№24572737, 24502353, 24517823, 24563306, 24572018, вагонов-зерновозов №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644 не оспаривается, документально не опровергнуто.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки по вагонам №№24572737, 24502353, 24517823, 24563306, 24572018, вагонам-зерновозам №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644, памяток приемосдатчика о подаче и уборке вагонов, выписок из книг уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку формы ГУ-2 и уведомлений и завершении грузовой операции формы ГУ-2а, актов общей формы, ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения вагонов под погрузкой, поскольку в договоре от 02.09.2011 №3/2395/22 истцом и ответчиком предусмотрено, что за задержку вагонов по вине пользователя на железнодорожных путях необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки пользователь уплачивает штраф в размере, установленном статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Сведения о времени завершения грузовых операций по вагону №24572737 подтверждены памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 27.06.2014 № 26, подписанной представителем грузоотправителя ФИО5 (от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 020783 представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи № 305); ведомостью подачи и уборки вагонов № 300647, актом общей формы от 27.06.2014 № 1/4797 (согласно которым вагон погружен 27.06.2014 в 15:00), подписанными ФИО5; сведения о времени завершения грузовых операций по вагону №№ 24563306, 24572018 подтверждены памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 26.06.2014 №25, подписанной представителем грузоотправителя ФИО5 (от подписания ведомости подачи и уборки вагонов №270607 представитель грузоотправителя отказался; о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи № 303); ведомостью подачи и уборки вагонов №270604, актом общей формы от 26.06.2014 №1/4775 (согласно которым вагоны погружены 26.06.2014 в 14:00), подписанным ФИО5; сведения о времени завершения грузовых операций по вагонам №№24502353, 24517823 подтверждены памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 24.06.2014 №23, подписанной представителем грузоотправителя ФИО5 (от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 250700 представитель грузоотправителя отказался; о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи № 303); ведомостью подачи и уборки вагонов №250694, актом общей формы от 24.06.2014 №1/4707 (согласно которым вагоны погружены 24.06.2014 в 16:00), подписанными ФИО5

В то же время арбитражным судом установлено, что вагоны в части суточного превышения поданы истцом не в соответствии с заявками.

В согласованную по графику дату – 21.06.2014 – подан вагон № 24502353, вагоны №№24572737, 24517823, 24563306, 24572018 поданы в нарушение заявки в иные даты.

Вагоны-зерновозы №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644, вместо согласованных дат подачи – 28.07.2014 и 30.07.2014, поданы 27.07.2014 все 4.

Штраф по вагону №24502353, исходя из времени задержки 45 часов, составил 9 000 рублей (45 часов *200 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вагонам №№ 24572737, 24517823, 24563306, 24572018 ввиду их подачи (также 21.06.2014) не в установленные даты у ответчика отсутствовала установленная договором и законом обязанность обеспечить погрузку в вагоны, следовательно, основания для применения ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 14 договора от 02.09.2011 №3/2395/22 штрафа отсутствуют, вина ответчика во вменяемом истцом нарушении не доказана.

Возражения истца о том, что количество вагонов по итогу соответствует в целом заявкам, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного заявками порядка подачи вагонов. Установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке, а подача истцом вагонов сверх нормы и привела к накоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и соответственно их сверхнормативному простою.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов, что исключает его ответственность в виде взыскания штрафа.

По вагонам-зерновозам №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644 суд полагает возможным начисление штрафа по одному из вагонов за задержку в 2 часа (2 часа * 200 руб. * 2 коэффициент), принимая время задержки с 12 час. 00 мин. 29.07.2014 до 13 час. 40 мин. 29.07.2014 (согласно заявке – в части определения времени, когда вагон должен быть подан (28.07.2014) + 36 часов) – 2ч. * 100 руб. *1 вагон * 0,2 * 10 *2 (специализированный вагон) = 9800 рублей.

При наличии факта задержки также по второму вагону, согласованному к подаче на 28.07.2014 и двум вагонам на 30.07.2014 (по заявке), суд приходит к выводу о необоснованности начисления штрафа по этому вагону, исходя их принципов разумности, справедливости и добросовестности осуществления прав, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что, вопреки своим технологическим возможностям по погрузке и возможностям по оформлению документов на груз (пшеницу), получив в нерабочий день (в воскресенье), в нарушение согласованной с ОАО «РЖД» заявки, одномоментно 4 вагона-зерновоза, ответчик был вынужден предпринимать меры по одновременной загрузке всех 4 вагонов.

Данное обстоятельство, с учетом вины истца в нарушении принятых на себя обязательств; поведения ответчика, обеспечившего завершение грузовых операций по всем 4 вагонам-зерновозам 29.07.2014, освобождает ответчика от ответственности за задержку второго вагона-зерновоза по признаку отсутствия вины. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что получение вагонов-зерновозов в согласованные сроки, как и согласованными партиями – по 2 в разные даты, позволило бы ответчику надлежащим образом исполнить обязательство по погрузке; получение вагонов в несогласованную дату и с превышением согласованного количества в 2 раза воспрепятствовало своевременному исполнению обязательства, что свидетельствует о необходимости ограничения вины ответчика за задержку грузовой операции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 9 800 рублей.

Возражения истца о том, что количество вагонов по итогу соответствует в целом заявке, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного заявкой порядка подачи вагонов. Установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке, в то время как подача истцом вагонов сверх нормы привела к накоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и, соответственно, к их сверхнормативному простою.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе был отказаться от излишне поданных вагонов, однако не воспользовался своим правом, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку договоры от 11.03.2011 №880010071, от 02.09.2011 №3/2395/22 не предусматривают оснований для отказа ответчика от излишне поданных вагонов, пригодных для перевозки. При этом, ответчик правомерно учитывал возможность наступления для него негативных последствий в связи с отказом от поданных вагонов, пригодных для перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял вагоны для погрузки, что подтвердило его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец подал вагоны не в установленные заявкой сроки. Отметка ответчика в памятке приемосдатчика о принятии им вагона не означает его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время и изменение сроков, установленных заявкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению (статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение статьи 99 возможно при наличии вины. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие вины ответчика в превышении нормативного времени погрузки вагонов, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-17589/2014в обжалуемой частине имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-17589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова