Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу
№ А33-7956/2021,

установил:

отдел муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Чистый город Красноярск», общество), в соответствии с которым истец просит:

- расторгнуть договор аренды муниципального имущества без права выкупа №28/01/2019 от 28.01.2019;

- обязать ответчика вернуть имущество: специализированный автомобиль «мусоровоз с верхней боковой загрузкой и универсальным захватом МК-3452-03, год изготовления 2017» по акту приема-передачи;

- взыскать с ответчика недополученную задолженность по арендной плате в размере
1 197 095 рублей 50 копеек, из них: 682 261 рублей 20 копеек основной долг,
514 834 рублей 30 копеек пени за период с 12.10.2020 по 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года иск удовлетворен частично: расторгнут заключенный между Отделом муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района Красноярского края и ООО «Чистый город Красноярск» договор № 28/01/2019 аренды муниципального имущества без права выкупа от 28.01.2019; ООО «Чистый город Красноярск» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Отделу муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района по акту приема-передачи мусоровоз на базе автомобиля МАЗ-3452-03, регистрационный номер <***>, год изготовления – 2017, идентификационный номер VIN – <***>; с ООО «Чистый город Красноярск» в пользу истца взыскано
878 070 рублей 17 копеек, в том числе: 682 261 рублей 20 копеек задолженности
и 195 808 рублей 97 копеек пени; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано
30 945 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, а также чрезмерно завышена. В подтверждение несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств по спорному договору не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков, истец не предпринимал никаких действий во исполнение договора, которые могли привести к финансовым расходам. Считает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 15:26:37 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 19.06.2022 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Отдел муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Чистый город Красноярск» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 28.01.2019 № 28/01/2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное, владение и пользование муниципальное имущество:

- специализированный автомобиль «мусоровоз с верхней боковой загрузкой и универсальным захватом МК-3452-03, год изготовления 2017 г.». Характеристики: мощность двигателя - 238 л.с.; рабочий объем двигателя - 6.650 куб.см, тип двигателя - дизель, экологический класс - 4, изготовитель - ОАО «Ряжский авторемонтный завод» Россия. Масса загружаемых отходов - 9500 кг, коэффициент уплотнения - до 4,2 грузоподъемность манипулятора - 700 кг. Описание и технические характеристики передаваемого в аренду имущества указаны в акте приема-передачи, форма которого предусмотрена Приложением 3 к договору аренды №28/01/2019 от 28.01.2019 (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2019).

Предусмотренное пунктом 1.1 договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2019.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок начала аренды - с момента подписания настоящего договора аренды. Срок аренды - 5 лет.

Размер арендной платы в месяц составляет 54 580,90 рублей в т.ч. НДС, за весь период аренды 3 274 854 рублей (определен в соответствии с протоколом аукциона) (пункт 2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2019).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально предоплатой до десятого числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет отдела муниципального имущества и земельных отношений Дзержинского района без выставления арендатору счета на оплату (пункт 2.4 договора).

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной палаты.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при невнесении в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 682 261 рублей 20 копеек и пени в размере 514 834 рублей 30 копеек за общий период с 12.10.2020 по 24.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 2.7 договора, отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа являются основаниями для досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 5.3 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей арендодателем в адрес арендатора направлено претензионное письмо от 19.06.2020 №135 об устранении нарушений условий договора аренды с требованием оплатить задолженность по арендной плате. В указанном письме арендодатель указал, что в случае неисполнения указанных требований, арендодатель обратится в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Претензионное письмо от 19.06.2020 получено ответчиком 13.07.2020.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 441 924 рублей 76 копеек задолженности по арендным платежам по договору № 28/01/2019 от 28.01.2018 за период с 21.03.2019 по 30.09.2020, 313 597 рублей 76 копеек пени за период с 11.04.2019 по 03.08.2020 в рамках спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу
№А33-24387/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Чистый город Красноярск» в пользу отдела муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района взыскано 441 924 рублей 76 копеек долга, 104 532 рублей 55 копеек пени (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионным письмом от 11.02.2021 № 30 о расторжении договора аренды истец сообщил ответчику, что в течение пяти дней с момента получения настоящего претензионного письма требует расторгнуть договор аренды от 28.01.2019 № 28/01/2019, вернуть имущество по акту приема-передачи и погасить задолженность по арендной плате, включая сумму начисленной истцом пени.

Указанно письмо получено ответчиком 11.03.2021.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в неоплате задолженности по договору аренды, наличия оснований для расторжения договора аренды ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку невнесение ответчиком арендной платы носило длительный систематический характер (более двух раз подряд).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи указанное в договоре аренды имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2019 размер арендной платы в месяц составляет 54 580,90 рублей в т.ч. НДС, за весь период аренды 3 274 854 рублей (определен в соответствии с протоколом аукциона).

С учетом размера и периода взысканной по решению суда от 11.01.2021 по делу №А33-24387/2020 задолженности, а также принятых в рамках настоящего дела уточнений исковых требований, истец начислил ответчику 682 261 рублей 20 копеек задолженности по арендным платежам.

Поскольку задолженность в размере 682 261 рублей 20 копеек рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания основного долга в указанном размере.

Выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Истец также начислил ответчику 514 834 рублей 30 копеек пени за период с 12.10.2020 по 24.01.2022.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при невнесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-24387/2020 с ООО «Чистый город Красноярск» в пользу отдела муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района взыскано 104 532 рублей 55 копеек пени за период с 11.04.2019 по 03.08.2020 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет истца за спорный период проверен, признан неверным, произведенным в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, с учетом положений пункта 2.4. договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за заявленный истцом период с 12.10.2020 по 24.01.2022 составляет 587 426 рублей 90 копеек (при этом судом учтено, что общий размер рассчитанной судом пени превышает заявленный истцом размер пени).

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 195 808 рублей 97 копеек пени по договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 28.01.2019 № 28/01/2019 (исходя из ставки неустойки – 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика
195 808 рублей 97 копеек пени.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды муниципального имущества без права выкупа №28/01/2019 от 28.01.2019 и обязании ответчика вернуть имущество: специализированный автомобиль «мусоровоз с верхней боковой загрузкой и универсальным захватом МК-3452-03, год изготовления 2017» по акту приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, выразившееся в неоплате задолженности по договору аренды, имело место более двух раз подряд. В такой ситуации договорные отношения с ответчиком не могли иметь для истца той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, если бы ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и возврата переданного по договору имущества.

Выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером определённой судом ко взысканию неустойки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу
№ А33-7956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		И.В. Яковенко