Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Шонорова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2015 года по делу №А33-17156/2010к34, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее – ООО «Фасад», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определениями арбитражного суда от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, от 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014, до 12.06.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Фасад» утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2014, 14.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 октября 2014 года, до 12 февраля 2015 года.

29.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова Алексея Валерьевича, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1. в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 б/н с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 - 58 000 рублей ежемесячно за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признав обоснованной сумму вознаграждения по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8 в размере 1 500 рублей, по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 в размере 2 500 рублей, по акту выполненных работ от 31.07.2014 №10 в размере 3 500 рублей, по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 в размере 2 500 рублей, по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 в размере 3 500 рублей, по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13 в размере 5 000 рублей;

2. в неполном отражении сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, что является нарушением требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.1. в не доведении информации о заключении договора аренды от 01.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., не доведении информации об изменении существенных условий договора от 01.03.2014 и не предоставлении собранию кредиторов дополнительного соглашения от 01.03.2014 с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. в необоснованном заключении договора аренды от 01.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01.03.2014, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. в необоснованном расходовании денежных средств должника на покупку воды в размере 9 200 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

5. в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 рублей на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 099 рублей 65 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

8. в не предоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами к собранию кредиторов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего;

9. в бездействии конкурного управляющего Шонорова А.В. по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

10. в ненадлежащем составлении и подготовке конкурсным управляющим Шоноровым А.В. отчетов об использовании денежных средств должника, выразившихся в не указании обоснования платежей, в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В заявлении уполномоченный орган просит отстранить Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад» и взыскать с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства в размере 552 449 рублей 65 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 329 500 рублей;

- арендной платы помещения в размере 200 000 рублей;

- воды в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в размере 9200 рублей;

- услуг связи в размере 6 650 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 7 099 рублей 65 копеек.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило уточнение жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова Алексея Валерьевича, согласно которому уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1. в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 - 58 000 рублей ежемесячно за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признав обоснованной сумму вознаграждения по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8 в размере 3 500 рублей, по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 в размере 4 500 рублей, по акту выполненных работ от 31.07.2014 №10 в размере 1 500 рублей, по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 в размере 3 500 рублей, по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 в размере 3 500 рублей, по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13 в размере 6 000 рублей.

2. в не указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 даты договора аренды от 01.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, что является нарушением требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «е» пункта 5 Общих правил Типовой формы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195;

2.1. в непредоставлении собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013, заключенных с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. в необоснованном расходовании денежных средств должника на покупку воды в размере 9 200 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6. в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 542 рублей 10 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. в не предоставлении собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Общих правил Типовой формы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195;

8. в бездействии конкурного управляющего Шонорова А.В. в период с 22.05.2014 по 03.07.2014 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

9. в не указании в отчете конкурсного управляющего Шонорова А.В. об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

10. Отстранить Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад».

11. Взыскать с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства в размере 548 892 рублей 10 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 325 500 рублей;

- арендной платы помещения в размере 200 000 рублей;

- воды в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в размере 9 200 рублей;

- услуг связи в размере 6 650 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 7 542 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении жалобы принято судом, жалоба рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО «Фасад» Шоноровым А.В. действий, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 – 58 000 рублей ежемесячно за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, признав обоснованной сумму вознаграждения за указанный период в размере 100 500 рублей;

- не указании в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 даты договора аренды от 01.10.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которыми они заключены;

- не предоставлении собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013, заключенных с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на покупку воды в размере 9 200 рублей;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 рублей;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 3 488 рублей 70 копеек;

- не предоставлении собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014;

- не указании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 обоснований платежей.

С Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Фасад» взысканы денежные средства в размере 257 638 рублей 70 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 247 500 рублей;

- услуг связи в размере 6 650 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 3 488 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шоноров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее:

- привлечение общества с ограниченной ответственностью «Лекс» обусловлено наличием судебных разбирательств, необходимости бухгалтерского ежемесячного обслуживания, началом выплаты заработной платы более 150 работникам и т.д. При этом в определении от 09.10.2014 по делу №А33-17156/2010к32 арбитражный суд признал разумным заключение того же самого договора на комплексное обслуживание;

- денежные средства, израсходованные на покупку воды, были отнесены к расходам конкурсного управляющего ошибочно, внесены обратно в конкурсную массу;

- расходы на услуги связи, канцелярские товары были необходимы в деятельности конкурсного управляющего и являлись разумными.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что привлечение юриста для составления пояснений, запросов, представления информации государственным органам, участия в переговорах, встречах, разъяснительной работе, ознакомления с материалами не является обоснованным, поскольку данные действия относятся к организационным либо техническим мероприятиям, либо не представляет сложности для конкурсного управляющего для самостоятельного их выполнения в целях разумной организации работы и исключения несения излишних затрат. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 к отчету не были приложены копии договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору от 01.10.2013. Из представленных конкурсным управляющим первичных документов в подтверждение расходов на услуги связи невозможно сделать вывод о том, что звонки Шоноровым А.В. производились в целях осуществления процедуры банкротства ООО «Фасад». Представленные конкурсным управляющим первичные документы в обоснование затрат на приобретение канцелярских товаров не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника с точки зрения минимализации таких расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шонорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный органа в жалобе указывает, что действия конкурсного управляющего Шонорова А.В. по расходованию денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в размере 58 000 рублей ежемесячно, являются нарушениями требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

04.10.2013 между ООО «Фасад» и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее также ООО «Лекс») заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства, по условиям которого ООО «Лекс» оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» по делу №А33-17156/2010 и услуг делопроизводителя.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Лекс», составляет 25 500 рублей (пункт 4.1 договора от 04.10.2013).

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 58 000 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на ООО «Лекс», не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Шонорова А.В. По мнению заявителя, услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера. Так, по мнению уполномоченного органа, для составления бухгалтерской отчетности, деклараций конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами бухгалтера на основе договоров разового характера. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что объем работ по делопроизводству незначителен и не требует специальных познаний, в связи с чем мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из актов от 31.05.2014 №8, от 30.06.2014 №9, от 31.07.2014 №10, от 31.08.2014 №11, от 30.09.2014 №12, от 31.10.2014 №13 следует, что ООО «Лекс» выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном суде Красноярского края, осуществлялось взаимодействие с органами внутренних дел, службой судебных приставов-исполнителей, подготовка писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы, подготовка анализа входящей документации, составлялись ходатайства, отзывы, жалобы по делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами ООО «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (анализ входящих документов, составление запрос в различные органы, ознакомления с материалами дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка отзывов и ходатайств в различные судебные инстанции, составление исковых заявлений и жалоб, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и участий представителя в судебных заседаниях и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (14.04.2014, 28.06.2014, 01.10.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств.

Делопроизводителем осуществлялись технические функции: принятие и регистрация входящих документов, ежедневное отслеживание на сайте ВАС РФ информации относительно ООО «Фасад», направление корреспонденции, ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документацией относительно проведения процедуры конкурсного производства, предоставление указанной документации для ознакомления конкурсным кредиторам, ответы на телефонные звонки, принятие и регистрация факсимильных сообщений.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Лекс», составляла 25 500 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 25.02.2014 стоимость увеличена до 58 000 рублей в месяц.

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Лекс», уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны услуги специалистов с оплатой в общей в сумме 22 500 рублей, исходя из расчета:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 № 8 - 3 500 рублей (в том числе бухгалтера – 2 500 рублей, юриста – 1 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 - 4 500 рублей (в том числе бухгалтера – 3 500 рублей, юриста – 1 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 31.07.2014 №10 - 1 500 рублей (в том числе бухгалтера – 1 500 рублей, в привлечении юриста – необходимость отсутствовала),

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 - 3 500 рублей (в том числе бухгалтера – 1 500 рублей, юриста – 2 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 - 3 500 рублей (в том числе бухгалтера – 1 500 рублей, юриста – 2 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13 - 6 000 рублей (в том числе бухгалтера – 6 000 рублей, в привлечении юриста – необходимость отсутствовала).

Остальные работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей – конкурный управляющий вправе был обратиться к юридическим и бухгалтерским фирмам за оказанием услуг разового характера.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в процедуре банкротства является нецелесообразным и неправомерным заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами на условиях комплексного оказания услуг и оплаты за выполненные работы без учета конкретно выполненного объема работ и без указания стоимости каждого вида реально выполненной работы. Заключение договоров на комплексное обслуживание возможно между лицами, ведущими обычную хозяйственную деятельность, где действует принцип свободы договора и возможность установления договорных отношений на любых не противоречащих закону условиях. В то время как введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает определенные ограничения, не позволяющие расходование конкурсной массы на условиях оплаты вне зависимости от выполненной работы.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Шонорова А.В. по заключению договора на комплексное обслуживание процедуры являются неправомерными, не отвечающими интересам кредиторов и направленными на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника.

Арбитражным судом установлено, что юристом выполнены следующие виды работ:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8: анализ 55 входящих документов, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, участие в судебном заседании 30.05.2014 по делу №А33-4896/2014, подготовлены и сданы запросы и ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края, ЗАО КБ «Кедр», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «СитэкСтрой»,

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.06.2014 по делу №А33-17156-31/2010, составление пояснений, ходатайств,

- по акту выполненных работ от 31.07.2014 № 10: подготовка запросов и ходатайств в арбитражный суд, банки, правоохранительные органы,

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.08.2014 по делу №А33-17156-31/2010, 21.08.2014 по делу №А33-13822/2013, по делу №А33-4896/2014, подготовка ответов на запросы, заявлений о предоставлении информации, запросов, ходатайств,

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.09.2014 по делу №А33-17156-31/2010, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, подготовка ответов на запросы, обращений, ходатайств заявлений в различные инстанции,

- по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13: подготовка писем, запросов, обращений, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, анализ документов.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение юриста для составления пояснений, запросов, предоставления информации государственным органам, участия в переговорах, встречах, разъяснительной работе, ознакомления с материалами и т.п. – является необоснованным, поскольку данные действия относятся к организационным либо техническим мероприятиям, либо не представляющим сложности для конкурсного управляющего для самостоятельного их выполнения в целях разумной организации работы и исключения несения должником излишних затрат.

Из представленных актов выполненных работ следует, что оказание именно юридических услуг, выполнение которых в целях разумности и достижения максимального эффекта правомерно возложено на узкого специалиста, в то же время носило разовый характер и не требовало постоянного, ежедневного их предоставления с фиксированной месячной оплатой.

Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Шоноровым А.В., не имеющим юридического образования, привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом обоснованным следует признать выполнение юристом следующих работ:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8 – составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заедании 28.05.2014 по делу №А33-4896/2014,

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 - участие в судебном заседании 23.06.2014 по делу №А33-17156-31/2010,

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 - участие в судебном заседании 26.08.2014 по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании по делу №А33-4896/2014, участие в судебном заседании 21.08.2014 по делу №А33-13822/2013,

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 – составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании 25.09.2014 по делу №А33-17156-31/2010.

Выполненные юристом работы, указанные в актах выполненных работ от 31.07.2014 №10 (анализ запросов и документов, полученных из прокуратуры и правоохранительных органов, анализ судебных актов, подготовка запросов для нотариусов, ООО «СитэкСтрой», ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов и правоохранительных органов), от 31.10.2014 №13 (подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, анализ отзыва уполномоченного органа на ходатайство о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, анализ поступающих документов из регистрационных и правоохранительных органов, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов и правоохранительных органов), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.

Исходя из фактически выполненной юристом работы, согласно актам выполненных работ от 31.07.2014 №10, от 31.10.2014 №12, невозможно установить использование в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от юриста.

Кроме того, такие обязанности как составление ходатайств о продлении срока конкурсного производства, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, анализ поступающих ответов и запросов из правоохранительных и регистрационных органов и т.д., могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в обоснование размера оплаты привлеченному специалисту – юристу приведены расценки, установленные за аналогичные услуги Адвокатской палатой Красноярского края, согласно которым установлена следующая стоимость определенных видов услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 3 500 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 рублей,

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) – 5 000 рублей.

Также конкурсным управляющим приведены расценки ООО «Юридическое агентство Кондратюк, Потемкина и партнеры»:

- юридическое сопровождение ООО – 25 000 рублей – 100 000 рублей,

- устная консультация – 1 000 рублей – 20 000 рублей,

- письменная консультация – 5 000 рублей – 50 000 рублей,

- составление претензионных материалов и подготовка материалов для судебного разбирательства – 10 000 рублей – 150 000 рублей,

- представительство в арбитражном суде – 50 000 рублей – 1 000 000 рублей,

- представительство в государственных органах, на переговорах – 5 000 рублей – 150000 рублей в час.

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченным органом приведены расценки, размещенные на сайте Юридического агентства «Правовой эксперт», Налоги24, Юридическое агентство ПАРТНЕР-ПРАВО, Центра сопровождения бизнеса, согласно которым размер оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании составляет 1 000 рублей.

Однако, приведенные расценки не учитывают всего объема выполненных юристом работ, указанных в актах, в частности, обработка и анализ значительного количества жалоб, ходатайств, работе по подбору и анализу документов для составления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д., в связи с чем предлагаемый уполномоченным органом размер оплаты юридических услуг в размере 1 000 рублей за участие в судебном заседании, оказанных ООО «Лекс», не может быть признан обоснованным и соразмерным объему фактически выполненной работы. При этом размер оплаты за юридические услуги, указанный конкурсным управляющим, является завышенным и не отвечающим интересам кредиторов.

При рассмотрении вопроса о разумности расходования арбитражным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов суду следует также учитывать разумность пределов таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая выполненную ООО «Лекс» работу согласно актам выполненных работ от 31.05.2014 №8, от 30.06.2014 №9, от 31.08.2014 №11, от 30.09.2014 №12, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам №А33-17156-31/2010, №А33-4896/2014, подготовка дополнительных документов, ходатайств, запросов, а также то, что разбег цен по информации, представленной лицами, участвующими в деле, является значительным, в то время как информации об иных расценках не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты юридических услуг до 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – участие в судебном заседании, 5000 рублей – составление дополнительных документов по делам, рассматриваемым в арбитражном суде:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 № 8 – 10 000 рублей (составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании по делу №А33-4896/2014),

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 – 5 000 рублей (участие в судебном заседании по делу №А33-17156-31/2010),

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 – 15 000 рублей (участие в судебных заседаниях по делам №А33-17156-31/2010, №А33-4896/2014, №А33-13822/2013),

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 – 10 000 рублей (составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании по делу №А33-17156-31/2010).

При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения не заявлено. Указанное свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, в связи с чем привлечение ООО «Лекс» для оказания юридических услуг правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по актам выполненных работ от 31.05.2014 №8 – в сумме 10 000 рублей, от 30.06.2014 №9 - в сумме 5 000 рублей, от 31.08.2014 №11- в сумме 15 000 рублей, от 30.09.2014 №12 - в сумме 10 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей.

Договор от 04.10.2013 заключен конкурсным управляющим с ООО «Лекс» также для оказания бухгалтерских услуг.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе актов выполненных работ, ООО «Лекс» фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

В жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг бухгалтера по договору от 04.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014, по актам выполненных работ:

- от 31.05.2014 №8 в размере 2 500 рублей – за осуществление бухгалтерского сопровождения (1 500 рублей) и подготовку 14.04.2014 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам,

- от 30.06.2014 №9 в размере 3 500 рублей - за осуществление бухгалтерского сопровождения (1 500 рублей), подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган 28.06.2014: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам,

- от 31.07.2014 №10 в размере 1 500 рублей - за осуществление бухгалтерского сопровождения,

- от 31.08.2014 №11 в размере 1 500 рублей - за осуществление бухгалтерского сопровождения,

- от 30.09.2014 №12 в размере 1 500 рублей - за осуществление бухгалтерского сопровождения,

- от 31.10.2014 №13 в размере 6 000 рублей - за осуществление бухгалтерского сопровождения (1 500 рублей), подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации 01.10.2014: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченным органом приведены расценки, размещенные на сайте Налоги24, Центра сопровождения бизнеса, согласно которым размер оплаты бухгалтерских услуг за формирование нулевой отчетности, налоговых деклараций составляет 1 500 рублей, за составление прочих налоговых деклараций – 1 000 рублей, за ежемесячное бухгалтерское сопровождение (до 50 операций в месяц) – 1 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе актов выполненных работ, ООО «Лекс» фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Так, бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (14.04.2014, 28.06.2014, 01.10.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств, производилась выплата заработной платы работникам должника.

Заявителем представлены расценки стоимости оказанных бухгалтером услуг, которые конкурсным управляющем не оспорены, сведения об иной стоимости бухгалтерских услуг как по составлению документов бухгалтерской, налоговой отчетности, так и по ведению бухгалтерского учета по составлению первичных документов (с количеством до 50 документов в месяц), не представлены, в связи с чем арбитражный суд согласился с приведенной уполномоченным органом размером стоимости оказанных конкретных видов бухгалтерских услуг.

Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что бухгалтером оказывались иные виды работ, не входящие в указанные выше и которые не учтены при определении размера оплаты.

Так, согласно актам выполненных работ от 31.05.2014 №8, от 30.06.2014 №9 бухгалтером осуществлялось начисление и выплата заработной платы бывшим работникам должника.

Поскольку заявителем не приведена стоимость данных работ, выполненные по актам №8 от 31.05.2014 и №9 от 30.06.2014 работы подлежат оплате в размере 25 000 рублей по каждому акту, поскольку именно такой размер (25 000 рублей в месяц), согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, подлежит выплате бухгалтеру по договору с ООО «Лекс» от 04.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, а подлежащим исполнению лично конкурсным управляющим в силу наличия у него специального бухгалтерского образования либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства.

Учитывая выполненную ООО «Лекс» работу согласно актам выполненных работ от 31.05.2014 №8, от 30.06.2014 №9, от 31.07.2014 №10, от 31.08.2014 №11, от 30.09.2014 №12, от 31.10.2014 №13, обоснованным размером оплаты бухгалтерских услуг будет являться сумма 60500 рублей, исходя из следующего расчета:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8 – 25 000 рублей (14.04.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, начислена и выплачена заработная плата бывшим работникам должника),

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 – 25 000 рублей (28.06.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, начислена и выплачена заработная плата бывшим работникам должника),

- по акту выполненных работ от 31.07.2014 №10 - 1 500 рублей (осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств),

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 - 1 500 рублей (осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств),

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 - 1 500 рублей (осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств),

- по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13 - 6 000 рублей (01.10.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций).

Таким образом, общий размер вознаграждения по договору с ООО «Лекс» от 04.10.2013, признанный судом обоснованным в рассматриваемом периоде с мая 2014 года по октябрь 2014 года, составляет 100 500 рублей, то есть ориентировочно 16 750 рублей в месяц, что является обоснованным и соответствующим выполненному объему работ.

Согласно условиям договора от 04.10.2013 ООО «Лекс» оказывались услуги делопроизводителя, в том числе по приему, регистрации и отправке корреспонденции, ведению учета документов, осуществлению контроля за их исполнением, ответов на телефонные звонки.

В обоснование привлечения ООО «Лекс» для оказания услуг по делопроизводству конкурсный управляющий указывает на большой объем документооборота. Поскольку должник является крупным предприятием, выполнение работы делопроизводителя конкурсным управляющим сделало бы невозможным осуществление им других обязанностей, необходимых для ведения конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, осуществляемый делопроизводителем. Так, согласно представленным в материалы дела журналам учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, ознакомившихся с материалами дела ООО «Фасад», объем выполненных делопроизводителем работ незначителен для вывода о ежедневной занятости привлеченного специалиста в течение всего рабочего времени. Иных доказательств, подтверждающих значительный объем работ, связанный с делопроизводством, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в период привлечения специалиста – делопроизводителя с 31.05.2014 по 31.10.2014 отсутствовала необходимость в выполнении обязанностей по организации торгов по продаже имущества должника, организации его сохранности, показам потенциальным покупателям, заключения договоров купли-продажи и т.п. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объем работ, выполняемых непосредственно конкурсным управляющим, не позволяющий выполнять технические функции.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.

Поскольку, исходя из фактически выполненной специалистом-делопроизводителем работы (ведение журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, поиск в системе Интернет адресов и контактов для связи с бывшими работниками должника, прием, регистрация и отправка корреспонденции и т.д.), невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от делопроизводителя (к примеру, по оформлению специальной, кадровой документации, ведению реестров документов и т.п.), доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, технические обязанности могли быть распределены среди иных привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части необоснованного расходования денежных средств на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в части оказания услуг по делопроизводству является обоснованной.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Лекс» заключен на комплексное обслуживание процедуры банкротства, предусматривающий оплату всех оказанных по договору услуг без разбивки по направлениям. Размер оплаченных услуг ООО «Лекс» в период с 31.05.2014 по 31.10.2014 составил 348 000 рублей (расходный кассовый ордер от 30.06.2014 №133 на сумму 58 000 рублей, расходный кассовый ордер от 31.07.2014 №140 на сумму 58 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.10.2014 №156 на сумму 58 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.11.2014 №165 на сумму 58 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.09.2014 №147 на сумму 58 000 рублей, расходный кассовый ордер от 30.05.2014№128 на сумму 58 000 рублей).

Поскольку арбитражным судом признано обоснованным оплата услуг привлеченных специалистов в размере 100 500 рублей (60 500 рублей – оплата услуг бухгалтера + 40 000 рублей – оплата услуг юриста), необоснованным следует признать расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 247 500 рублей (на оплату ООО «Лекс» услуг по делопроизводству - в полном объеме, услуг бухгалтера и юриста – частично).

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в неуказании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 даты договора аренды от 01.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, а также в непредоставлении собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013, заключенных с индивидуальным предпринимателем Абросимым В.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 не отражены сведения о договоре аренды от 01.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срок их действия, размер арендных платежей, сведения о лице, с которым он заключен.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежит отражению информация о номере, дате и сроке действия договора с привлеченными специалистами.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 информация о договоре аренды от 01.10.2013, заключенном с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В., а также дополнительном соглашении от 01.03.2014 к указанному договору, сроке их действия, размере арендных платежей, сведения о лице, с которым он заключен, отсутствует.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды не подлежит отражению в отчете, поскольку арендодатель не расценивается в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о том, что сведения о выплатах арендной платы указывались конкурсным управляющим в иных разделах отчета, что свидетельствовало об осведомленности уполномоченного органа о заключенном договоре, подлежат отклонению на основании следующего.

Типовая форма не содержит оговорок об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключительно о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности посредством заключения трудовых договоров, договоров подряда или возмездного оказания услуг. Если в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры с юридическими лицами, то соответствующие сведения о таких юридических лицах необходимо отражать в отчете арбитражного управляющего, а именно в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Из материалов дела следует, что между ООО «Фасад» в лице конкурсного управляющего Шонорова А.В. и индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В. заключен договор аренды от 01.10.2013. Факт не указания в вышеуказанных отчетах сведений в отношении договора аренды в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что сведения о заключенном договоре аренды были указаны в других разделах отчета и в приложениях к ним, не имеет правового значения, поскольку само по себе исполнение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов требования к разделу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" является обязательным, независимо от указания необходимой информации в других разделах и приложениях к отчету.

Более того, доказательств того, что в иных разделах были указаны наименования лиц, с которыми заключены договоры аренды, номера, даты и сроки действия заключенных договоров, то есть все сведения, подлежащие отражению в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, жалоба в указанной части является обоснованной.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что при ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 03.03.2014, договор аренды от 01.10.2013 и дополнительное соглашение от 01.03.2014 к указанному договору уполномоченному органу представлены не были.

28.08.2014 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

09.09.2014 от конкурсного управляющего поступил письменный отказ в ознакомлении, в котором конкурсный управляющий сообщает, что все запрашиваемые документы имеются в материалах дела №А33-17156/2010 и №А33-17156-32/2010 в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 также установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно материалам дела договор аренды от 01.10.2013 и дополнительное соглашение от 01.03.2014 к указанному договору конкурсным управляющим представлено не было, на собраниях кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 указанные документы кредиторам не предоставлялись, об их заключении до сведения кредиторов конкурсным управляющим в иной форме не доводилось. Данные факты в судебном заседании представителем конкурсного управляющего не оспаривались.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, а именно копии договора аренды от 01.10.2013 и дополнительного соглашения от 01.03.2014 к данному договору.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование денежных средств должника на покупку воды в размере 9 200 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 01.04.2014 №119 на сумму 9 200 рублей из конкурсной массы должника Шонорову А.В. выданы денежные средства в качестве возмещения по авансовому отчету от 31.03.2014 – расходы на процедуру конкурсного производства. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2014 №0017838, указанные денежные средства уплачены Шоноровым А.В. ООО «Компания Чистая вода Сибири».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Арбитражный управляющий вправе создавать их для себя за счет собственных средств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства в размере 9 200 рублей ошибочно отнесены к расходам на процедуру конкурсного производства и возмещены конкурсным управляющим по квитанции от 23.03.2015 №113849, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценив документы, представленные в обоснование расходов, произведенных за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости таких расходов и недоказанности факта расходования денежных средств должника в связи с проведением конкурсного производства в отношении ООО «Фасад».

При удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции принял во внимание, что жалоба поступила в арбитражный суд 29.12.2014, денежные средства в размере 9 200 рублей возмещены конкурсным управляющим 23.03.2015, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. При этом устранение конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе и дополнениях к ней, после подачи жалобы не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны. Следовательно, жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной. Между тем судом первой инстанции учтен возврат должнику данной денежной суммы, в связи с чем с конкурсного управляющего денежные средства в размере 9 200 рублей не взысканы.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 рублей на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2014, на оплату услуг связи израсходованы денежные средства в размере 6 650 рублей. Данные расходы не являются обязательными при осуществлении процедур банкротства должника и не могут быть возмещены за счет средств конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что для осуществления междугородних переговоров использовать телефон, установленный в офисе, не представлялось возможным. Кроме того, сумма, затраченная на сотовую связь, не превышала 500 рублей в месяц. В подтверждение количества телефонных звонков конкурсным управляющим представлена детализация телефонных звонков за период с 01.07.2014 по 10.03.2015.

Вместе с тем, из представленного документа невозможно сделать вывод о том, что звонки Шоноровым А.В. производились в целях осуществления процедуры банкротства ООО «Фасад». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Шоноровым А.В. не представлены доказательства необходимости осуществления арбитражным управляющим телефонных звонков на сумму 6 650 рублей для реализации возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Фасад», в связи с чем жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 рублей, является обоснованной.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 542 рублей 10 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного списка канцелярских расходов необоснованными являются расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 3 488 рублей 70 копеек, а именно:

- гелевая ручка – 1 шт. в размере 16 рублей 50 копеек,

- закладки пластиковые – 5 шт. в размере 124 рублей,

- нож канцелярский – 1 шт. в размере 23 рублей 30 копеек,

- еженедельник – 1 шт. в размере 141 рубля,

- канцелярские товары (отсутствует расшифровка товаров) – в размере 2 950 рублей,

- бумага для заметок – 3 шт. в размере 113 рублей 20 копеек,

- блок самоклеящийся – 1 шт. в размере 21 рубля 90 копеек,

- блокнот ХАТБЕР – 1 шт. в размере 32 рублей 30 копеек,

- корректирующая жидкость – 1 шт. в размере 21 рубля 70 копеек,

- карандаш с ластиком – 4 шт. в размере 44 рублей 80 копеек.

Первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника с точки зрения минимизации таких расходов. С целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и содержать сведения, позволяющие отнести данные расходы на ООО «Фасад». Факт необходимости приобретения таких товаров в условиях дефицита конкурсной массы и использования указанных канцелярских товаров исключительно в целях конкурсного производства в отношении ООО «Фасад» конкурсным управляющим Шоноровым А.В. не доказан.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является непредоставление собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 не предоставлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014.

Как следует из материалов дела, единственным вопросом на собраниях кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 являлся вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника. По результатам голосования собраниями кредиторов приняты решения не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям уполномоченного органа основанием для принятия такого решения послужила невозможность ФНС России ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, однако для ознакомления предоставлялся лишь стандартный отчет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие предоставление уполномоченному органу для ознакомления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, а также о предоставлении указанных документов собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 указанные документы не представлены.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение Шоноровым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчетов конкурсного управляющего от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 не отражены сведения о каждом платеже с обоснованием платежа за период с февраля 2014 года по 27.11.2014, сведения представлены в обобщенном виде.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» подлежит отражению информация об обосновании платежа.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведения об основаниях платежей отсутствуют. Так, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» в качестве основания отдельных платежей указано: «возмещение текущих платежей согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «в под отчет на возмещение текущих платежей по ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.

Из представленных формулировок невозможно сделать вывод о том, какие расходы возмещены за счет конкурсной массы должника и каково их целевое использование. В то же время, исходя из требований закона, используемые формулировки должны быть понятными кредиторам и не требующими обращений за дополнительными разъяснениями.

Согласно подпункту «в» пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации о расходовании денежных средств должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Фасад» денежных средств в размере 548 892 рублей 10 копеек, необоснованно израсходованных им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 325 500 рублей;

- арендной платы помещения в размере 200 000 рублей;

- воды в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в размере 9 200 рублей;

- услуг связи в размере 6 650 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 7 542 рублей 10 копеек.

Поскольку арбитражным судом признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. из конкурсной массы должника денежных средств на оплату привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 247 500 рублей, услуг связи в размере 6 650 рублей, канцелярских принадлежностей в размере 3 488 рублей 70 копеек, в общей сумме 257 638 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Шонорова А.В. в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 257 638 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Лекс» обусловлено наличием судебных разбирательств, необходимости бухгалтерского ежемесячного обслуживания, началом выплаты заработной платы более 150 работникам и т.д; при этом в определении от 09.10.2014 по делу №А33-17156/2010к32 арбитражный суд признал разумным заключение того же самого договора на комплексное обслуживание, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в деле №А33-17156/2010к32, и рассматриваемые в настоящем деле, различны, соответственно, возможность ссылаться на их преюдициальность отсутствует. Так, в деле №А33-17156/2010к32 выводы арбитражного суда о разумности заключения договора с ООО «Лекс» касались иного периода конкурсного производства, а именно октябрь 2013 года – май 2014 года, когда ввиду объема выполняемой работы необходимость в юридических и бухгалтерских услугах требовала постоянного их предоставления. В то же время услуги делопроизводителей ООО «Лекс» также были признаны необоснованными. В данном деле рассматривается период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, в который ООО «Лекс» оказывались юридические, бухгалтерские услуги и услуги делопроизводителя. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что потребность в привлеченных специалистах с продолжительностью ведения процедуры банкротства снижается, учитывая объем выполняемой работы, арбитражный апелляционный суд считает довод конкурсного управляющего о противоречиях в судебных актах по делам №А33-17156/2010к32 и №А33-17156/2010к34 несостоятельным. При этом, суд первой инстанции учел объем выполненной работы специалистами ООО «Лекс», признав обоснованной сумму расходов в рассматриваемом периоде с мая 2014 года по октябрь 2014 года, которая составляет 100500 рублей, то есть ориентировочно 16 750 рублей в месяц, что является обоснованным и соответствующим выполненному объему работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, израсходованные на покупку воды, были отнесены к расходам конкурсного управляющего ошибочно, внесены обратно в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Денежные средства в размере 9 200 рублей возмещены конкурсным управляющим по квитанции от 23.03.2015 №113849.

При удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции принял во внимание, что жалоба поступила в арбитражный суд 29.12.2014, денежные средства в размере 9 200 рублей возмещены конкурсным управляющим 23.03.2015, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. При этом устранение конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе и дополнениях к ней, после подачи жалобы не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны. Следовательно, жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной. Между тем, судом первой инстанции учтен возврат должнику данной денежной суммы, в связи с чем с конкурсного управляющего денежные средства в размере 9 200 рублей не взысканы.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу №А33-17156/2010к34 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу №А33-17156/2010к34 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан