Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Федерального казенного учреждения М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства): ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2015 № 63 (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2015 № 64 (после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройсервис»): ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» марта 2015 года по делу № А69-3679/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главная строительная инвестиционная компания» (далее – заявитель, ООО «Главная строительная инвестиционная компания») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Управление автомобильный магистрали М-54 «Енисей») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Енисейстройсервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании недействительными результатов указанного аукциона, контракта, заключенного по результатам аукциона, и о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС от 01.10.2014 №3-3042.

Определением суда от 25.12.2014 требование о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС от 01.10.2014 №3-3042 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» марта 2015 года заявление удовлетворено: признаны незаконными действия аукционной комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей», признан недействительным результат указанного аукциона, признан недействительным государственный контракт, заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ООО «Енисейстройсервис» от 14.04.2014 № 52-14.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ООО «Енисейстройсервис» в пользу ООО «Главная строительная инвестиционная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей с каждого.

ООО «Главная строительная инвестиционная компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Управление автомобильный магистрали М-54 «Енисей», ООО «Енисейстройсервис» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства:

- отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества по признанию контракта недействительным; суд первой инстанции не исследовал вопрос исполнения государственного контракта № 52-14, в частности наличие возможности по возвращению сторон контракта в первоначальное положение; государственный контракт № 52-14 частично исполнен, размещение государственного заказа на работы в неисполненных частях приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и не приведет к восстановлению нарушенного права истца;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что контракт № 52-14 заключен с учетом решения Комиссии Тывинского УФАС России от 30.09.2014 № 05-08/395-14 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и решения Комиссии Тывинского УФАС России от 01 октября 2014 года № 3-3042 по жалобе № 05-05-06/168-14, которым было установлено несоответствием заявки участника закупки (ООО «Главная строительная инвестиционная компания») и решено не выдавать предписание аукционной комиссии государственного заказчика и государственному заказчику;

- в удовлетворении требований общества, выделенных в отдельное производство в рамках дела № А69-4563/2014, отказано решением Арбитражного суда Республики Тыва 26 марта 2015 года.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой согласился, указал на то, что заявка участника закупки (ООО «Главная строительная инвестиционная компания») не соответствовала, в связи с чем обществу правомерно было отказано в допуске на участие в электронном аукционе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Заявитель и антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 03 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФКУ «Управление автомобильный магистрали М-54 «Енисей» заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: справки - информации об освоении средств по ремонту моста через р.Ус км 664+461 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» от 02.07.2015 № 793.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленный документ датирован после принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.08.2014 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312100005614000069 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ус км 664+461 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, начальная (максимальная) цена контракта - 118 843 810 рублей.

Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту моста через реку Ус км 664+461 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией утверждена приказом ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» от 05.05.2014 № 08.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2014 № 0312100005614000069 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, «заявка ООО «Главная строительная инвестиционная компания» (под регистрационным номером 2) отклонена аукционной комиссией на основании: «несоответствие заявки п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 1 п.п. 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», а именно первая часть заявки участника не содержит материалы (товары) используемые при выполнении работ, указанные под пунктами № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в части 4 документации об аукционе».

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество 19.09.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением Тывинского УФАС России от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) жалоба общества признана частично обоснованной. В действиях аукционной комиссии государственного заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 0312100005614000069 заявки участника закупки общества по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки участника закупки (общества), антимонопольный орган решил предписание аукционной комиссии государственного заказчика и государственному заказчику - ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей», оператору электронной торговой площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество заявило требования о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании недействительными результатов аукциона, контракта.

Поскольку общество оспорило действия аукционной комиссии, относящиеся к проведению электронного аукциона, в ходе проведения которого был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2014 № 0312100005614000069, а также оспорило результат указанного контракт и заключенный по его итогам контракт, соответствующие правоотношения подлежат оценке с учетом законодательства, действующего в спорный период времени.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Главная строительная инвестиционная компания» обратилось с заявкой (под регистрационным номером 2) на участие в электронном аукционе№ 0312100005614000069 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ус км 664+461 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, начальная (максимальная) цена контракта - 118 843 810 рублей.

Следовательно, общество является заинтересованным лицом и вправе оспорить результаты торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0312100005614000069.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 названной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичные требования также установлены в пункте 22 части 1 аукционной документации.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2014 № 0312100005614000069 заявка общества не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с ее несоответствием подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункту 1 подпункту 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе».

Общество обжаловало действия аукционной комиссии, обратившись в антимонопольный орган, который решением от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) признал жалобу общества частично обоснованной, указав, что названного нарушения обществом не допущено, поскольку обществом в заявке было дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, что соответствовало требованиям подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Вместе с тем пунктом 3 указанного решения в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки общества, антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Законность решения Тывинского УФАС России от 01.10.2014 проверена в рамках дела № А69-4563/2014. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.215 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» марта 2015 года по делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Пункт 3 решения от 01.10.2014 по жалобе № 05-05-06/168-14, принятого Тывинским УФАС России, признан недействительным.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что у общества при выраженном им в аукционной заявке согласия на выполнение работ с использованием материалов, товарные знаки которых указаны в аукционной документации, отсутствовала обязанность дополнительно указывать конкретные показатели товара, а также на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой и полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в пунктах с 20 по 27 части 4 аукционной документации государственным заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» установлены требования к товарам (сухая смесь, цемент, шпатлевка) с указанием товарных знаков, общество правомерно дало согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электронный аукцион от 15.09.2014 № 0312100005614000069 проведен с нарушением установленных требований - неправомерно ограничено право ООО «Главная строительная инвестиционная компания» на участие в нем.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что при заключении контракта были приняты во внимание решение Комиссии Тывинского УФАС России от 30.09.2014 № 05-08/395-14 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и решение Комиссии Тывинского УФАС России от 01 октября 2014 года № 3-3042, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. Как указано выше решение антимонопольного органа от 01 октября 2014 года № 3-3042 в части пункта 3 признано недействительным, чем, соответственно, подтверждена неправомерность вывода о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что проведенное антимонопольным органом согласование возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, фактически являясь следствием ранее принятого решения № 3-3042, также не свидетельствует о правомерности действий аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись достаточные основания для признания недействительным государственного контракта от 14.04.2014 №52-14, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» и ООО «Енисейстройсервис».

Доводы ответчиком о фактическом частичном исполнении контракта являются документально неподтвержденными. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах выполненных и принятых работ.

При этом сам по себе факт частичного исполнения при таком существенном нарушении правил проведения торгов как необоснованный недопуск участника конкурса не исключает применение пункта 2 статьи 449 и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков; государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена ответчиками в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» марта 2015 года по делу № А69-3679/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова