Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Боготольская типография (г. Боготол, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 государственное унитарное предприятие «Боготольская типография» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.02.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой уполномоченный орган просит арбитражный суд признать исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, что выражается:

- в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд и уполномоченный орган не располагают информацией о ходе проведения процедуры конкурсного производства за рассматриваемый в жалобе период;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в нарушении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, что не позволяет арбитражному суду и собранию кредиторов получить полное и достоверное представление о формировании конкурсной массы;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства на 12 месяцев, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и уменьшению конкурсной массы в размере 360000 рублей, которая должна быть направлена на погашение реестра требований кредиторов.

Определением суда от 28.04.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Боготольская типография» действия ФИО3, выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов в установленные законом сроки отчетов о ходе конкурсного производства от 04.08.2011 и от 16.11.2011;

- несвоевременном принятии мер по оценке ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в г. Боготоле и принадлежащую должнику, что привело к затягиванию срока конкурсного производства.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, по его мнению, отчеты от 04.08.2011 содержат противоречивые, недостоверные данные, руководствуясь которыми арбитражный суд и собрание кредиторов не имело возможности получить полное и достоверное представление о финансовом состоянии должника, о размере поступивших и использованных денежных средств должника, поэтому арифметической ошибки при подсчетах размера поступивших денежных средств не было.

Уполномоченный орган считает, что после получения пакета документов для регистрации права собственности, конкурсный управляющий имел возможность незамедлительно обратиться в службу судебных приставов для вынесения и получения постановления о передачи не реализованного имущества взыскателю - ранее 09.11.2010. Не получив положительное заключение ФАУГИ в течение 30 дней, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве имеет право провести собрание кредиторов для установления начальной цены продажи имущества, однако, на 15.12.2011- спустя 16 месяцев после открытия конкурсного производства в отношении должника, начальная цена не утверждена. Таким образом, разумный срок в течение которого могли быть выполнены действия по установлению прав должника на объект недвижимого имущества – ½ части квартиры находящейся в г. Боготоле, утверждению начальной цены продажи имущества, составили бы три месяца вместо одиннадцати, в течении которых длится конкурсное производство, что позволило бы снизить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего на 240 000 рублей.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 июля 2012 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1) Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 19.01.2011, 18.04.2011, 04.08.2011, 16.11.2011, согласно протоколам № 1, № 2, № 3 и № 4 соответственно.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 19.01.2011 собрание кредиторов ГУП «Боготольская типография» неправомочно, поскольку на собрании присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 137 074,26 голосов, что составляет 29,13% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ФНС России, с размером требований 137 074,26 руб., что составляет 29,13 % от общего количества голосов).

В соответствии с протоколами собрания кредиторов № 2 от 18.04.2011, № 3 от 04.08.2011, № 4 от 16.11.2011, собрания кредиторов ГУП «Боготольская типография» неправомочны, поскольку на собраниях присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 137 074,26 голосов, что составляет 29,13% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ФНС России, с размером требований 137 074,26 руб., что составляет 29,13 % от общего количества голосов).

Согласно протоколу собрания кредиторов № 4 от 16.11.2011, признанному неправомочным, уполномоченный орган выразил свою позицию, проголосовав против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что он направлял следующие отчеты о результатах своей деятельности: с 05.08.2010 по 18.04.2011; с 05.08.2011 по 04.08.2011; с 05.08.2010 по 16.11.2011 на официальный электронный адрес ФНС России 11.04.2011, 27.07.2011, 09.11.2011 соответственно. В подтверждение данного факта представил распечатки Интернет-страниц почтового сервера.

2) В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 04.08.2011.

24.02.2011 между ООО «Агентство независимой оценки» (Исполнитель) и ГУП «Боготольская типография» (Заказчик) заключен договор № 11/02-р об оценке рыночной стоимости, согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик проводит оценку рыночной стоимости доли в праве на квартиру с кадастровым номером 24:44:000000:0000:8075:28 общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <...> (пункт 1 договора).

Стоимость работы составляет 8 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Окончание работы – через 7 календарных дне после передачи Заказчиком всех исходных материалов (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.05.2011 по договору № 11/02-р об оценке рыночной стоимости от 24.02.2011, ООО «Агентство независимой оценки» выполнило и передало ГУП «Боготольская типография» отчет об оценке рыночной стоимости № 11/11 от 10.05.2011.

В соответствии с заключением ТУ Росимущества в Красноярском крае по отчету об оценке от 01.07.2011 № 03-49/9/15321, отчет об оценке № 11/11 от 10.05.2011 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

3) В материалы дела представлены инвентаризационные описи:

- № 1 от 15.09.2010, объект инвентаризации: «задолженность ФИО4 в рамках исполнительного производства № 222/10 (3764/08) от 07.06.2008»;

- № 2 от 19.11.2010, объект инвентаризации: «задолженность ФИО4 в рамках исполнительного производства № 222/10 (3764/08) от 07.06.2008»;

- № 3 от 19.11.2010, объект инвентаризации: «1/2 доля 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>».

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, 09.11.2010 ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО5 сданы документы для государственной регистрации.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 24ЕИ 881099 от 18.11.2010, в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 46,9 кв.м., номера на поэтажном плане 28, адрес объекта: Россия, <...>.

ФИО3 направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заявление о выдаче мотивированного заключения по отчету об оценке № 11/11 от 10.05.2011. Заявление получено Управлением 31.05.2011, согласно штампу на документе.

Согласно ответа ТУ Росимущества в Красноярском крае от 19.09.2011 № 03-49/9/25675 копия заключения направлена в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

В материалы дела представлен запрос о предоставлении сведений о поступлении заключения уполномоченного органа в отношении отчета об оценке № 11/11 от 10.05.2011, направленный в адрес НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Запрос направлен 29.08.2011, согласно почтовой квитанции №14952. В соответствии с письмом НП «СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 20.09.2011 № 1262, мотивированное заключение на отчет № 11/11 от 10.05.2011 не поступало.

26.10.2011 ФИО3 направил в НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» запрос о предоставлении заключения по отчету № 11/11 от 10.05.2011. От НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» получен ответ от 15.11.2011 № 1501 о необходимости заключения договора на проведение экспертизы.

Согласно заключения ТУ Роосимущества в Красноярском крае от 20.01.2012 № 03-49/9/35706, отчет об оценке № 11/17 от 09.12.2011 соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Отказывая в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим отчетов о результатах своей деятельности с содержанием противоречивых сведений о ходе конкурсного производства, затягивании конкурсным управляющим процедуры регистрации права собственности в отношении имущества должника, необходимости проведения собрания кредиторов по установлению цены продажи имущества должника в соотношении с рыночной ценой, суд первой инстанции, указал, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на представление конкурсным управляющим отчетов о результатах своей деятельности с содержанием противоречивых сведений о ходе конкурсного производства, а именно в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собрании кредиторов 04.08.2011, содержатся противоречивые сведения в части указания размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 04.08.2011 (л.д. 18-24), в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также поступлениях в кассу», указано, что поступление денежных средства составило 59 365 рублей 58 копеек, также указана дата поступления денежных средств и основание поступления. Дата последнего поступления – 25.07.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с 05.08.2010 по 04.08.2011 (л.д. 54-58) в конкурсную массу поступили денежные средствах в размере 41040 рублей 09 копеек, остаток - 18324 рубля 68 копеек, итого 59364 рубля 77 копеек. Согласно данному отчету, дата последнего поступления денежных средств указана 24.03.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из данных отчетов, итоговый размер поступивших денежных средств отличается в связи с исчислением их на разные даты.

Так, в отчете об использовании денежных средств должника указаны поступления на 24.03.2011, а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства содержатся сведения о поступлениях по состоянию на 25.07.2011. При суммировании ежемесячных поступлений, разница в суммах, указанных в отчете составляет 0,81 рубль: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности поступления денежных средств на 24.03.2011 составили с учетом остатка 59364 рубля 77 копеек, а в отчете об использовании денежных средств должника – 59365 рублей 58 копеек. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции, данные несоответствии допущены в связи с арифметической ошибкой при подсчетах размера поступивших денежных средств.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника в связи с представлением конкурсным управляющим отчета от 04.08.2011, содержащего противоречивые сведения в части указания размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с допущенными конкурсным управляющим несоответствиями в отчетах, представленных собранию кредиторов 04.08.2011 на сумму 0,81 рубль.

Также уполномоченный орган в жалобе указал на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по оценке объекта недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в г. Боготоле и его реализации, что привело к затягиванию конкурного производства на 12 месяцев, а соответственно увеличению необоснованных расходов на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 360 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг, по общему правилу, за счет имущества должника.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщика.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно материалам дела, инвентаризация 1/2 доли в праве собственности на квартиру должника проведена 19.11.2010, что подтверждается инвентаризационной описью № 3.

Инвентаризация проведена в разумный срок, так как свидетельство о государственной регистрации права должника датировано 18.11.2010.

Исходя из сведений, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации права от 18.11.2010, Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено 09.11.2010, следовательно, ранее указанной даты конкурсный управляющий не имел объективной возможности предпринять действия по государственной регистрации имущества должника в виде доли квартиры.

09.11.2010 конкурсным управляющим сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, и 18.11.2010 получено свидетельство о праве собственности № 24ЕИ 881099 на . доли в праве на квартиру по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела опровергается довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры регистрации права собственности в отношении имущества должника. Фактические и разумные сроки проведения конкурсным управляющим работы, указанные уполномоченным органом в жалобе, являются предположительными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, а также имеющимися доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по направлению отчета для внесения изменений оценщику нецелесообразны, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - государственное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Тот факт, что конкурсный управляющий не получил положительное заключение ТУ Росимущества по Красноярскому краю по отчету № 11/11 от 10.05.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

На основании изложенного, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер, поскольку нормами законодательства о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по получению именно положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке имущества.

Применение порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, возможно только в случае неполучения отчета контрольно-финансового органа или получения положительного заключения, а не в случае получения отрицательного заключения по истечении 30 дней.

Кроме того, с учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства на 12 месяцев и увеличении необоснованных расходов на вознаграждение в размере 360000 рублей также подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом не доказан факт затягивания конкурсным управляющим срока конкурсного производства на 12 месяцев. Сроки проведения конкурсным управляющим мероприятий, указанные уполномоченным органом в жалобе, являются предположительными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод уполномоченного органа о расхождениях в периодах поступления денежных средств также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу № А33-3674/2010к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан