Гражданский кодекс часть 1

при участии: от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»): ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2015 № 263;
от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2014 № 00 08 26/992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2015 года по делу № А33-15562/2014 , принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САО «ВСК») о взыскании 339 187 рублей 13 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, открытое акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – ФИО6, ОАО «СОГАЗ», ООО «Газпром Трансгаз Томск», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 339 187 рублей 13 копеек страхового возмещения, а также 9 784 рубля расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Возвращено ИП ФИО2 из средств федерального бюджета 642 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Третий арбитражный апелляционный суд обратилось третье лицо – ООО «Газпром Трансгаз Томск» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, установивший размер причиненного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.06.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц - ФИО6, ОАО «СОГАЗ», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

29.03.2012 между ИП ФИО2 и СОАО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении седельного тягача МАN TGX 18.400 4х2 BLS и полуприцепа бортового 9453-0000010-50. Согласно договору ответчиком застрахованы указанные транспортные средства, выданы полисы страхования автогражданской ответственности серии №12750С5200047-01, №12750С5200047-02. Период страхования составил с 01.04.2012 по 31.03.2013.

С учетом пункта 6.3 договора при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (страховое возмещение по риску «Ущерб» за детали, подлежащие замене, не уменьшается на величину износа ТС на день страхового случая).

19.12.2012 произошло ДТП с участием автомобилей УРАЛ г/н <***>, ГАЗ 66 г\н М157ВХ/42 под управлением водителя ФИО6, и транспортных средств МАN TGX г/н <***>, прицеп бортовой г/н г/н <***> под управлением ФИО7

Согласно административному материалу в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО6 (протокол 42 МА №586039 об административном правонарушении, постановление 42 МС № 161600 по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии).

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 не установлено.

В результате ДТП были повреждены автомобиль МАN TGX г/н <***>, прицеп бортовой г/н г/н <***> принадлежащие истцу.

На момент ДТП автомобиль МАN TGX г/н <***>, прицеп бортовой г/н г/н <***> были застрахован в СОАО «ВСК».

ИП ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: за <***> -432761,87 рублей (платежное поручение от 06.02.2013 № 29579), за прицеп бортовой г/н <***> – 136 360 рублей (платежное поручение от 06.02.2013 № 29577).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бессон» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом №328, выполненным ООО «Бессон», стоимость восстановительного ремонта <***> без учета износа составила: 606 777 рублей. За составление отчета уплачено 6000 рублей. В соответствии с отчетом №329, выполненным ООО «Бессон», стоимость восстановительного ремонта прицепа бортового г/н <***> без учета износа составила: 318 724 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей. В соответствии с отчетом №330 выполненным ООО «Бессон» утрата товарной стоимости МАN г/н <***> составила 81 900 рублей. За составление отчета было уплачено 3 000 рублей.

Автомобили УРАЛ г/н <***>, ГАЗ 66 г\н М157ВХ/42, находящиеся под управлением водителя ФИО6, на момент ДТП находились во владении ООО «Газпром Трансгаз Томск».

ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Томск» на момент ДТП, возместила причиненный вред в пределах 120 000 рублей. По заявлению СОАО «ВСК» ООО «Газпром Трансгаз Томск» как лицо, ответственное за вред, возместило ответчику ущерб в размере 380 358 рублей 60 копеек.

Решением от 10.12.2013 Центрального районного суда г. Кемерово по делу
№ 2-3409/2013 с ФИО6 в пользу ООО «Газпром Трансгаз Томск» взыскано
328 863 рубля 13 копеек ущерба. При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>. Согласно заключению ЦНЭИ ООО«РасАвтоЭкс» от 07.11.2013 №1010-57-13 «Г» стоимость восстановительного ремонта а/м «МАN TGX» г/н МС 2749 24, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП 19.12.2012, составила с учетом износа запчастей 318 216 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа
9453-00000010-50, г/н МС2849 24, с учетом износа запчастей составила 130 247 рублей.

В рамках настоящего дела при проведении судебной экспертизы судом установлена стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств без учета износа запчастей. Согласно заключению №9, полученному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача МАN г/н <***> на момент ДТП – 19.12.2012 без учета износа запчастей и с учетом цен официального дилера составляет 545 600 рублей; величина утраты товарной стоимости седельного тягача МАN г/н H172ЕС/124 на момент ДТП – 19.12.2012 с учетом цен официального дилера составляет 81 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового г/н <***> на момент ДТП – 19.12.2012 без учета износа запчастей и с учетом цен официального дилера составляет 265 809 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в отношении седельного тягача МАN TGX 18.400 4х2 BLS и полуприцепа бортового 9453-0000010-50, заключен договор страхования имущества, правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договора и правил страхования.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 не установлено.

В результате ДТП были повреждены автомобиль МАN TGX г/н <***>, прицеп бортовой г/н г/н <***> принадлежащие истцу.

На момент ДТП автомобиль МАN TGX г/н <***>, прицеп бортовой г/н г/н <***> были застрахован в СОАО «ВСК».

В соответствии с условиями договора от 29.03.2012 (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым случаем по риску «ущерб» являлось, в том числе, повреждение либо уничтожение транспортного средства при ДТП.

ИП ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования наступил. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату истцу ущерба в размере 569 121 рубль 87 копеек.

ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Томск» на момент ДТП, возместило причиненный вред пределах 120 000 рублей. По заявлению СОАО «ВСК» ООО «Газпром Трансгаз Томск» как лицо, ответственное за вред, возместило ответчику ущерб в размере 380 358 рублей 60 копеек.

Решением от 10.12.2013 Центрального районного суда г. Кемерово по делу
№ 2-3409/2013 с ФИО6 в пользу ООО «Газпром Трансгаз Томск» взыскано
328 863 рубля 13 копеек ущерба. При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>. Согласно заключения ЦНЭИ ООО «РасАвтоЭкс» от 07.11.2013 №1010-57-13 «Г», стоимость восстановительного ремонта а/м «МАN TGX» г/н МС 2749 24, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП 19.12.2012, составила с учетом износа запчастей 318 216 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа
9453-00000010-50, г/н МС2849 24, с учетом износа запчастей составила 130 247 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств без учета износа запчастей, а также величина утраты товарной стоимости.

Согласно заключению №9, полученному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача МАN г/н <***> на момент ДТП – 19.12.2012 без учета износа запчастей и с учетом цен официального дилера составляет 545 600 рублей; величина утраты товарной стоимости седельного тягача МАN г/н H172ЕС/124 на момент ДТП – 19.12.2012 с учетом цен официального дилера составляет 81 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового г/н <***> на момент ДТП – 19.12.2012 без учета износа запчастей и с учетом цен официального дилера составляет 265 809 рублей.

Данным заключением доказан размер ущерба в сумме 893 309 рублей. С учетом выплаченного ответчиком ущерба в сумме 569 121 рубль 87 копеек требования истца о взыскании 324 187 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с договором страхования (пункт 6.3) возмещение ущерба должно было производиться без уменьшения стоимости ремонта на износ запчастей, автомобиль находился на гарантии и при ремонте должны были учитываться цены официального дилера.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с установлением размера ущерба – 15 000 рублей за составление отчетов ООО «Бессон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, установивший размер причиненного ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не был привлечен к участию в деле в каком-либо качестве. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о размере ущерба, установленного при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции на основании экспертного заключения ЦНЭИ ООО«РасАвтоЭкс» от 07.11.2013 №1010-57-13 «Г», отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Какие-либо пояснения о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в отчете эксперта, механическим повреждениям транспортных средств, отраженным в акте осмотра или указанным в справке о ДТП, заявитель апелляционной жалобы не представил, доводы о недостоверности отчета не конкретизировал.

Кроме того, размер ущерба подтвержден совокупностью доказательств, как заключением эксперта, так и документами, подтверждающие реальные расходы истца на ремонт автотранспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик, третье лицо в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определенной в экспертном заключении №9, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2015 года по делу
№ А33-15562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан