Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96»): Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ»: Кирюшиной Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2015 (т.2, л.д.153),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин №96» (ИНН 2462001718, ОГРН 1022402057369)

на решение и определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-25309/2014, принятые судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин №96» (далее- ООО «Галантерея-магазин №96») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (далее- ООО «Стиль»), к Кохан Ирине Ивановне о взыскании 8 278 193 рублей задолженности в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 производство по делу в части требования к Кохан Ирине Ивановне прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТИЛЬ» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами (решением и определением от 17.03.2015), истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к гражданке Кохан И.И. в связи с не подведомственностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции самостоятельно разделил солидарные требования, тем самым нарушил нормы права;

- судом первой инстанции не проверены полномочия Кохан И.И. на подписание договоров аренды.

ООО «Стиль» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно: копии письма прокурора Ленинского района Красноярского края от 28.05.2015
№ 346ж-2015; копии почтового конверта; копии почтового уведомления о возврате письма.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы изготовлены после принятия решения. Заявитель не привел доводы о невозможности своевременного получения указанных доказательств и предоставления их в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Кохан И.И., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По условиям договора купли-продажи нежилого фонда №80 от 23.08.1995, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (покупатель), продавцом передано, а покупателем принято нежилое помещение, встроенное в жилой дом, общей площадью 440,2 кв.м., находящийся по адресу: Центральный проезд, 2.

На основании вышеуказанного договора выдано свидетельство о праве собственности №9С-63-181 от 03.11.1998.

30.10.2011 между ООО «Галантерея-магазин №96» (принципал), в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности, и ООО «СТИЛЬ» (агент) заключен агентский договор на реализацию товара №1-10/2011, по условиям которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, по закупу оптовой и розничной реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное вознаграждение.

30.10.2011 между ООО «Галантерея-магазин №96» (арендодатель) в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и ООО «СТИЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды помещений №5, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения Помещения (Приложение №1 к договору) общей площадью 937,2 кв.м. (в том числе, торговая площадь = 149 кв.м, складские помещения = 109 кв.м., служебно-подсобные помещения = 139 кв.м.), расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный проезд, д.2, помещение №53 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 определено, что арендная плата в месяц составляет 200 рублей за 1 кв.м., что в сумме составляет 79 440 рублей с учетом НДС. Сумма арендной платы за весь установленный договором срок составляет 873 840 рублей, в том числе НДС (18%).

Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2012, обязательства ООО «Стиль» по уплате арендной платы за принятые в аренду от ООО «Галантерея - магазин №96» помещения в соответствии с договором от 30.10.2011 №5 в сумме 873 840 рублей прекращаются с 02.10.2012 частичным зачетом встречного требования к ООО «Галантерея-магазин №96» по выплате агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором от 30.10.2011 в сумме 1 492 700 рублей.

02.10.2012 между ООО «Галантерея-магазин №96» (арендодатель) в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и ООО «СТИЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды помещений №5, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения Помещения (Приложение №1 к договору) общей площадью 937,2 кв.м. (в том числе, торговая площадь = 149 кв.м, складские помещения = 109 кв.м., служебно-подсобные помещения = 139 кв.м.), расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный проезд, д.2, помещение №53 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата в месяц составляет 200 рублей за 1 кв.м., что в сумме составляет 79 440 рублей с учетом НДС. Сумма арендной платы за весь установленный договором срок составляет 873 840 рублей, в том числе НДС (18%).

На основании заключенного между ООО «Галантерея-магазин №96» (арендодатель) в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и ООО «СТИЛЬ» (арендатор) договора аренды помещений №6 от 03.10.2012 арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения Помещения (Приложение №1 к договору) общей площадью 937,2 кв.м. (в том числе, торговая площадь = 149 кв.м, складские помещения = 109 кв.м., служебно-подсобные помещения = 139 кв.м.), расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный проезд, д.2, помещение №53 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 в реакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 определено, что сумма арендной платы за весь установленный договором срок составляет
1 340 470 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.09.2013, обязательства ООО «Стиль» по уплате арендной платы за принятые в аренду от ООО «Галантерея - магазин №96» помещения в соответствии с договором от 02.10.2012 №5 в сумме 1 092 300 рублей прекращаются с 02.10.2013 частичным зачетом встречного требования к ООО «Галантерея-магазин №96» по выплате агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором от 30.09.2012 в сумме 1 100 320 рублей.

Указав, что договоры с ответчиком от имени истца заключены неуполномоченным лицом, при этом определен заведомо заниженный размер арендной платы, в результате чего собственник не имеет возможности владеть и пользоваться помещениями и извлекать коммерческую выгоду из его эксплуатации, общество с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин №96» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 278 193 рублей доходов, которые не были получены собственником от аренды имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от 03.11.1998 №9С-63-181 следует, что истец является собственником помещений, переданных ответчику по договорам аренды 30.10.2011 №5, от 02.10.2012 №5, от 03.10.2012 №6.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду; от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для взыскания таких денежных средств необходимым условием является недобросовестность со стороны ответчиков при заключении договоров аренды, а также их осведомленность о том, что они не имеют законных прав для пользования спорным имуществом.

Истец, ссылается на то, что в результате передачи имущества ответчику неуполномоченным арендодателем (в лице Кохан И.И.) общество как собственник имущества не дополучило доход от его использования в сумме 8 278 193 рублей. Истец определил размер исковых требований на основании экспертного заключения от 14.10.2014 №1281 , исходя из рыночной стоимости арендной платы, которая могла быть получена в случае сдачи помещений магазина добросовестному арендатору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры аренды заключены со стороны арендатора Шутко К.А., со стороны арендодателя – Кохан И.И., действовавшей на основании доверенности от 07.05.2010 в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия Кохан И.И. на подписание договоров, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 30), подтверждающая полномочия на подписание, заключение и расторжение гражданско-правовых договоров, в том, числе аренда недвижимости.

Кроме того, стороны о фальсификации доверенности от 07.05.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащем доказательстве.

В материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014, в соответствии с которым в ходе проверки Кохан И.Н. пояснила, что доверенность от 07.05.2010, выданная на её имя Царевой Е.Н., никем не отозвана, в связи с чем, она продолжала заключать договоры аренды между ООО «Стиль» и ООО «Галантерея-магазин №96» в целях исключения прекращения деятельности магазина и получения денежных средств для содержания магазина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15012/2010 признана недействительной сделка по выходу Кохан И.Н. из состава участников ООО «Галантерея-магазин №96».

Таким образом, в обществе существует длительный корпоративный конфликт, указанное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий арендодателя и арендатора.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент подписания спорных договоров у арендодателя в лице Кохан И.И. не было полномочий на заключение сделок, а арендатор знал или должен был знать об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор со стороны арендодателя, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что условия договора определены по соглашению сторон с учетом заключения сторонами агентского договора, по которому ответчик реализует в магазине товары истца, т.е. на условиях взаимной выгоды для сторон. Таким образом, договоры имеют возмездный характер.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал недоказанным факт заключения договоров аренды в нарушение прав истца на условиях, предусматривающих заниженный размер арендной платы.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Галантерея-магазин №96» отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно разделил солидарные требования, тем самым нарушил нормы права, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Гражданин может быть лицом, участвующим в деле, в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Заключение договора аренды физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо выступает от имени общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик – Кохан Ирина Ивановна является физическим лицом, на момент предъявления иска в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, данный факт истцом не оспорен.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора (настоящий спор не является корпоративным, вытекает из договора аренды, иск предъявлен к Кохан И.И. на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, основания для солидарной ответственности отсутствуют, один из ответчиков не является индивидуальным предпринимателем) пришел к выводу об отсутствии специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений и характера спора суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данный спор в части требований к Кохан И.И. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Кохан И.И. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном выделении судом исковых требований со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом деле должны оцениваться фактические обстоятельства конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Стиль».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Галантерея-магазин №96» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.04.2015 ООО «Галантерея-магазин №96» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта
2015 года по делу № А33-25309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин №96» (ИНН 2462001718, ОГРН 1022402057369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан