Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу № А33-11149/2014 , принятое судьей
Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Красноярский котельный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее - МИФНС № 24 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 2.11-36/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 019 632 рубля 24 копейки, штрафа в размере 101 963 рублей 25 копеек и пени в размере 142 836 рублей 51 копейки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 019 632 рубля 24 копейки, штрафа в размере 101 963 рублей 22 копеек
и 142 836 рублей 51 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-11149/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярский котельный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что налогоплательщиком соблюдены все требования для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ННК Трейд Групп» не является фирмой «однодневной», что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 в НД АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО); кроме того, указанной организацией осуществлялось ежемесячные платежи за аренду контейнеров (24.05.2011, 01.06.2011, 22.08.2011, 01.11.2011, 29.11.2011, 26.12.2011); учреждение директором ООО «ННК Трейд Групп» ФИО5 других фирм (юридических лиц) не означает «массовость», «однодневность» и заведомо противоправных характер их деятельности;

- суд первой инстанции необоснованно не учел показания следующих свидетелей, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из показания которых следует, что документы на приобретение и перевозку оборудования, оформленные от имени ООО «ННК Трейд Групп», получали именно от ФИО12;

- недостатки в первичных документах не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость; из свидетельских показаний, в частности ФИО6, следует, что до заключения договора, оборудование было осмотрено в месте хранения товара по адресу: Емельяновский район, 19 км. Енисейского тракта, строение 4, АБК-2;

- при выборе контрагента общества проявило должную осторожность и осмотрительность.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю).

В судебном заседании представитель ООО «Красноярский котельный завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель МИФНС № 24 по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.05.2013 №2.11-38/30 МИФНС № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка (приостановленная решениями
от 18.07.2013 №2.11-41/70, от 11.10.2013 №2.11-41/98, от 23.10.2013 №2.11-41/105 и возобновленная решениями от 07.10.2013 №2.11- 41/96, от 22.10.2013 №2.11-41/104,
от 18.11.2013 №2.11-41/114) ООО «Красноярский котельный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющими составлена справка №2.11- 46/45 от 20.11.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте от 25.11.2013 №2.11-36/45 (врученном представителю общества вместе с приложениями на 563 листах нарочно 26.11.2013) отражено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ННК Трейд Групп». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (оборудования) между заявителем и указанной организацией.

27.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, проверяющими, в присутствии уполномоченного представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.12.2013 №2.18-26/344), налоговым органом принято решение №2.11-36/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «Красноярский котельный завод» в числе прочего:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 019 632 рубля 24 копейки;

- начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме
142 836 рублей 51 копейка;

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 101 963 рубля 25 копеек (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 27.12.2013 №2.11-36/45 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.02.2014 №64 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 07.03.2014 №2.12-15/03586@ (полученное заявителем 07.03.2014 вх. №07316) об оставлении решения инспекции (в обжалуемой части) без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Требованием № 17 по состоянию на 21.03.2014 обществу предложено в срок до 10.04.2014 уплатить доначисленные решением от 27.12.2013 № 2.11-36/45 суммы налогов, пени, штрафов.

Во исполнение требования №17 по состоянию на 21.03.2014 общество произвело уплату налогов, пени, штрафов, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1332 от 02.04.2014, № 1333 от 02.04.2014, № 1334 от 02.04.2014.

Считая решение от 27.12.2013 № 2.11-36/45 в части эпизода по налогу на добавленную стоимость нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Красноярский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 27.12.2013 № 2.11-36/45, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 27.12.2013 № 2.11-36/45.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006
№ 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период), все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 24 по Красноярскому краю признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года в общем размере
1 019 632 рубля 24 копейки по счета-фактурам, выставленным ООО «ННК Трейд Групп» (ИНН <***>) за поставленные плиты установочные чугунные для плиточного настила, сверлильные и токарные станки, вальцы четырехвалковые.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с
ООО «ННК Трейд Групп» заявлены ООО «Красноярский котельный завод» по следующим счетам-фактурам: №00000007 от 11.04.2011 на сумму 1 755 319 рублей
16 копеек, №00000008 от 12.04.2011 на сумму 2 497 021 рубля 74 копейки, №00000009
от 12.04.2011 на сумму 531 914 рублей 89 копеек, №00000048 от 01.07.2011 на сумму
1 900 000 рублей.

В обоснование подтверждения правомерности осуществления налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактурам за 3, 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года в общем размере 1 019 632 рубля 24 копейки, заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт реальности операций по предоставлению ООО «Красноярский котельный завод» за поставленные плиты установочные чугунные для плиточного настила, сверлильные и токарные станки, вальцы четырехвалковые; ООО «ННК Трейд Групп» не является «однодневной» фирмой; при выборе контрагента общества проявило должную осторожность и осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (письмо от 13.02.2013
№14-33/00622дсп@), ООО «ННК Трейд Групп» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 17.08.2010 по адресу: <...>, снято с учета 29.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; общество находилось на общей системе налогообложения; данное общество не относилось к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последний отчет представлен за девять месяцев 2011 года и ликвидационный баланс; сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, справок по форме 2-НДФЛ инспекция не располагает; руководителем (учредителем) с момента регистрации по дату ликвидации является ФИО5, адрес места жительства: 630054, г. Новосибирск,
ул. Костычева, 4 - 14; юридический адрес регистрации является «массовым», руководитель «массовым» не является.

В ходе обследования юридического адреса ООО «ННК Трейд Групп» налоговым органом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск,
ул. Большевистская, 43 – 4, является ФИО13 По указанному адресу организация
ООО «ННК Трейд Групп» не обнаружена. Отсутствие производственных, складских и торговых площадей, транспортных средств, технического персонала свидетельствуют о том, что ООО «ННК Трейд Групп» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе по поставке заявителю спорного оборудования.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, первичные документы со стороны ООО «ННК Трейд Групп» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5, который также является руководителем и учредителем, в том числе, иных организаций (ООО «Дамир СЛК»,
ООО «Мегаполис СК»).

В рамках налоговой проверки налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза оригиналов документов ООО «ННК Трейд Групп» (ИНН <***>) (договора, контрактах, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) по вопросу принадлежности учиненных на них подписей ФИО5 от имени руководителя ООО «ННК Трейд Групп».

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом соблюдена процедура назначения экспертизы, установленная статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; какие-либо замечания к постановлениям о назначении экспертизы, о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы либо к предмету исследования общество не указало, отвод эксперту не заявляло.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭА» ФИО14. от 16.10.2013 № 24/84 подпись от имени ФИО5 в исследуемых документах выполнены
не ФИО5, а другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, выставленные ООО «ННК Трейд Групп» в адрес ООО «Красноярский котельный завод» (договор б/н поставки товара от 17.03.2011, контракт б/н от 18.03.2011, контракт б/н от 21.03.2011, контракт б/н от 06.05.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «ННК Трейд Групп» фактически поставку оборудования, деталей заявителю не осуществляло.

Исходя из сведений, предоставленных Управлением Федеральной Миграционной Службы по Красноярскому краю (письмо от 31.10.2011 №10/4-17701), ФИО5, являющийся гражданином Республики Узбекистан, первичные документы по взаимоотношениям с заявителем в спорный период не имел возможности подписать поскольку не находился на территории Российской Федерации.

Так, согласно полученной в ходе налоговой проверки информации в период с 08.05.2009 по 03.08.2009, с 31.07.2009 по 27.10.2009, с 07.11.2009 по 13.01.2010, с 16.04.2010 по 07.07.2010 ФИО5 был зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <...> (принимающая сторона - ФИО15).

В ходе проверки сотрудниками ОУФМС России г. Назарово и Назаровского района Красноярского края установлено, что по выше указанному адресу гражданин ФИО5 не проживает (письмо УФМС по Красноярскому краю от 17.10.2011 № 8/-7 11853).

Из протокола допроса ФИО15 следует, что с ФИО5 познакомилась через Интернет, в родственных связях с ФИО5 не состоит. Приглашала ФИО5 по его просьбе, он оказывал помощь по дому, никаких договоров не заключали, так как никакой трудовой деятельности он не осуществлял. ФИО5 по адресу <...> не проживает, его фактическое место нахождения ей не известно, связь с ним не поддерживает.

В период с 17.08.2010 по 27.10.2010, с 11.01.2011 по 23.07.2011, с 27.05.2011 по 11.08.2011 ФИО5 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу:
<...> (принимающая сторона ФИО16).

При проведении допроса, по существу заданных вопросов ФИО16 пояснил, что в мае 2011 года по просьбе общего знакомого зарегистрировал ФИО5 по адресу <...>, дружеских отношений с ним не поддерживает, в родственных связях не состоит. На сегодняшний момент ФИО5 по указанному адресу не проживает, известно, что он покинул территорию Российской Федерации, фактическое местонахождение его неизвестно.

Согласно представленной отчетности за 2011 год в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска установлено, что ООО «ННК Трейд Групп» представило отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года доходы от реализации составили более 141 000 000 рублей. Согласно декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила более 143 000 000 рублей. Суммы налогов к уплате в бюджет за 9 месяцев 2011 года составили порядка 23 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским (ликвидационным) балансом на 31.12.2011: стоимость собственных основных средств, стоимость арендованных основных средств, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на 01.01.2011 на отчетную дату составляют 0,00 рублей Отчет о прибылях и убытках организации за январь-декабрь 2011 года содержит нулевые показатели.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ННК Трейд Групп» №<***>, на которую в том числе ссылается заявитель как на доказательство осуществления указанным обществом хозяйственной деятельности, обеспечивающей возможность поставлять заявителю спорной продукции, следует, что денежные средства поступают по различным основаниям (в том числе: за товар, за оборудование, за станок, за выполненные работы по договору субподряда, за материалы, за услуги, за стройматериалы, за чугунные изделия, за медь, за пиловочник, за металлопрокат и т.п.); движение денежных потоков носит «транзитный» характер, в течение одного двух дней после поступления средства перечисляются на счета иных организаций (в том числе: ООО «ТоргСнаб», ООО «Техноком», ООО «Торговый дом», ООО «ТСК», как и общество «ННК Трейд Групп», не имеющих работников, транспортных средств, недвижимого имущества, представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, либо не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность вообще). При этом установлено, что большая часть поступающих от заявителя денежных средств, перечислялась непосредственно ООО «ТоргСнаб», которое в последующем в короткие сроки направляло указанные денежные средства организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе: ООО «Солярис», ООО «Старт»,
ИП ФИО17, ООО «Агросибснаб», ООО «Техноком», ООО «Аэровис»,
ООО «ННК Трейд Групп».

Из анализа указанного счета также следует, что отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, являющихся собственниками помещений по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных в графе «пункт погрузки» (<...> км. Енисейского тракта, АБК-2). Кроме того, отсутствуют операции по приобретению контрагентом спорных товаров.

Обороты по счету за период с 01.01.2011-31.12.2011 составили по дебету – свыше 281 873 000 руб., по кредиту – свыше 281 871 000 руб.

Сведения, отраженные в налоговой отчетности ООО «ННК Трейд Групп», не соответствуют данным по операциям на их расчетных счетах.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный контрагент (ООО «ННК Трейд Групп») не проявлял признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальные поставки оборудования заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта получения товара от ООО «ННК Трейд Групп» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а).

При анализе указанных товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения (в товарных накладных: от 11.04.2011 № 7, от 12.04.2011 № 8, от 12.04.2011 № 9 отсутствует расшифровка подписи (ФИО) по графе «отпуск груза произвел»; не заполнены графы: «масса груза», отсутствует дата «отпуска груза»; в товарной накладной: от 01.07.201 № 48 отсутствует подпись и расшифровка подписи (ФИО) по графе «отпуск груза произвел»; не заполнены графы: «масса груза», отсутствует дата «отпуска груза»; все товарные накладные содержат недостоверные сведения о директоре ООО «ННК Трейд Групп»).

Учитывая наличие в товарных накладных в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель», в товарно-транспортной накладной в графе «принял» подписей должностных лиц заявителя, в том числе заместителя генерального директора
ФИО18, старшего мастера ФИО7, мастера ФИО8, заведующей складом ФИО19, налоговый орган провел допрос указанных лиц, на предмет проверки реальности совершенных хозяйственных операций.

Допрошенные в качестве свидетелей вышеперечисленные лица подтвердили факт подписания документов, при этом пояснили, что с руководителем ООО «ННК Трейд Групп» не знакомы, общались с их представителями, полномочия которых не проверяли, доставка товара осуществлялась собственными силами, фактически оборудование получено у физического лица по имени Максим на территории Экскаваторного завода (протоколы допросов от 11.07.2013 №2.11-44/127, от 12.07.2013 №2.11-44/131, от 19.11.2013 №2.11-44/239, №2.11-44/240).

В целях подтверждения реальности поставки оборудования налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей из содержания которых следует, что в качестве пункта погрузки указан адрес: <...> км Енисейского тракта АБК-2, Экскаваторный завод.

Вместе с тем по данным МИФНС № 17 по Красноярскому краю (письмо
от 07.11.2013 №2.10-08/05157дсп@) адрес: <...> км Енисейского тракта АБК-2 не существует.

Кроме того, ООО «ННК Трейд Групп» зарегистрировано по адресу: 630102,
<...>, оф 4. Данный адрес указан в договоре поставки, контрактах, счетах-фактурах, накладных, оформленных ООО «ННК Трейд Групп».

Допрошенные в рамках налоговой проверки работники ООО «Красноярский котельный завод» (ФИО20, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО21, ФИО10 ФИО22) также не смогли достоверно подтвердить доставку спорного оборудования от ООО «ННК ТрейдГрупп», однако большинство свидетелей сошлись в показаниях, что при отпуске оборудования с Экскаваторного завода присутствовал Максим (ФИО22).

Исходя из показаний ФИО22, следует, что ФИО22 являлся работником ООО «КрасТяжМаш» и реализовывал оборудование в связи с ликвидацией организации. Свидетель занимался подготовкой оборудования
от ООО «КрасТяжМаш» к продаже. От других организаций не работал. В отношении организации ООО «ННК Трейд Групп» сообщил, что ничего не знает, никогда в данной организации не работал, доверенностей от данной организации не получал, с директором ООО «ННК Трейд Групп» ФИО5 не знаком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, с учетом показаний допрошенных свидетелей, не позволяет достоверно установить факт передачи товара именно от ООО «ННК Трейд Групп».

Довод заявителя о том, что недостатки в первичных документах не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимается апелляционной коллегией. Во-первых, вывод о том, что вышеуказанные документы не позволяют достоверно установить факт передачи товара заявителю именно от ООО «ННК Трейд Групп», основан налоговым органом не только исходя из «пороков» указанных документов, а и показаний свидетелей – лиц, участвующих в заполнении (оформлении) этих документов. Более того, как следует из пояснений налогового органа наличие данных «пороков» послужили основанием для допроса соответствующих свидетелей. Во-вторых, согласно материалам дела, в том числе экспертному заключению от 16.10.2013 № 24/84, пояснениям свидетелей, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом (от имени поставщика данные документы подписаны не законным представителем ООО «ННК Трейд Групп» ФИО5, а иным лицом), что является существенным нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка заявителя на то, что из свидетельских показаний, в частности
ФИО6, следует, что до заключения договора, оборудование было осмотрено в месте хранения товара по адресу: Емельяновский район, 19 км. Енисейского тракта, строение 4, АБК-2, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, в частности не доказывает тот факт, что спорный товар получен ООО «Красноярский котельный завод» именно от ООО «ННК Трейд Групп». Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей, включая ФИО22, следует, что по вышеуказанному адресу реализовывалось оборудование ликвидируемой организации - ООО «КрасТяжМаш».

Доказательств того, что по указанному адресу размещалось (хранилось) оборудование именно ООО «ННК Трейд Групп», которое в последующие на основании анализируемых документов (счет-фактур, товарных накладных) было передано заявителю в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что из показаний свидетелей (ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) следует, что документы на приобретение и перевозку оборудования, оформленные от имени
ООО «ННК Трейд Групп», получали именно от ФИО12, не принимаются суд апелляционной инстанции как не соответствующий вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя на то, что показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными; «ему выгодно отрицать факт своей причастности к ООО «ННК Трейд Групп» также не может быть приято апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколам допроса свидетелей, в том числе ФИО12, допрашиваемые лица были предупреждены об установленной законом ответственности (статья 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 17.9 КоАП РФ) за дачу ложных показаний.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при выборе контрагента (ООО «ННК Трейд Групп») общество проявило должную осторожность и осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество «Красноярский котельный завод» должно было не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

При этом следует учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала).

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что заявитель, не осуществив проверку правоспособности контрагентов, полномочий представителя, действующего от имени контрагента, не удостоверившись в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО «Красноярский котельный завод» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом - ООО «ННК Трейд Групп». Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом изложенного, полученную ООО «Красноярский котельный завод» налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по уплате данных сумм налога в бюджет в предусмотренные сроки, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 963 рублей
25 копеек за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года.

Кроме этого, обществу, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату НДС в размере 142 836 рублей 51 копейка.

Правильность данных расчетов заявитель не оспорил и не опровергнул.

Установив на основании вышеизложенных обстоятельств, что решение налогового органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным и о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа, пени в заявленных суммах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 ноября 2014 года по делу № А33-11149/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Красноярский котельный завод»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 17.12.2014 № 5992.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишняя государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Красноярский котельный завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-11149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2014 № 5992.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова