Постановление № 03АП-21/2022 от 12.05.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика - администрации Октябрьского района в городе Красноярске:
Шенфельд Е.И., представителя по доверенности от 21.09.2021 № 2475, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2021 года по делу №  А33-2222/2021,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – истец,
ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242,
ОГРН 1022402148020, далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4, кв. № 40, в размере 31 441 рубля 65 копеек, неустойки в сумме 11 856 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с  администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу ООО УК «ЖСК» 10 849 рублей 07 копеек задолженности,
3 411 рублей 62 копейки неустойки, 659 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2017 по 04.09.2017.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе
г. Красноярска о прекращении производства по делу. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 03.07.2018 по делу № 11-131/2018 определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.02.2018 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе ответчик производит расчёт срока исковой давности без учёта обращения истца в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не поддерживает, контррасчёт задолженности за спорный период у ответчика отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 4, избран способ управления управляющей компанией (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.08.2016 № 122).

В качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью  Управляющую   компанию «Жилищные  системы Красноярска»), с которой заключен договор управления многоквартирным домом № 122-О от 15.08.2016.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020 № 99/2020/355511578, собственником жилого помещения № 40 по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4, является муниципальное образование город Красноярск.

Согласно исковому заявлению, у муниципального образования города Красноярск образовалась задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 31.07.2018 в размере
31 441 рубля 65 копеек.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования о погашении долга  в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании  задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева (в части помещения № 40),  в размере 31 441 рубля 65 копеек, а также неустойки в сумме 11 856 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2017 года по 04.09.2017, с учётом применения срока исковой давности и  момента передачи спорного помещения по договору найма служебного жилого помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 122-О от 15.08.2016 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 4, наличие лицензии отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о предъявлении иска надлежащим истцом.

Ответчик – муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске – является собственником жилого помещения
№ 40, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Площадь жилого помещения подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 31.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым 8 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 07.12.2017 обратился  к мировому судье  судебного участка  № 69  Октябрьском районе  г.Красноярска с заявлением  о взыскании  с муниципального образования в лице администрации Октябрьского района  в  городе  Красноярске задолженности  по плате за содержание   общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул.Карбышева в г.Красноярске (в части помещения № 40) за период с 23.08.2016 по 05.09.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе
г. Красноярска производство от 26.02.2018 по гражданскому делу о взыскании задолженности прекращено в  связи  с неподведомственностью спора мировому судье.

Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка
№ 69 в Октябрьском районе г. Красноярска о прекращении производства  по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 03.07.2018 по делу
№ 11-131/2018 определение  мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.02.2018 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В последующем, 04.12.2019 истец с аналогичными требованиями обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по делу А33-37536/2019 вынесен 12.12.2019, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.01.2020 судебный приказ отменен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно учел, что в связи с обращением истца за судебной защитой в срок исковой давности не включается период, составляющий в совокупности 247 дней.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по апрель 2017 года.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен ответчиком с Киреевой С.Б. 05.09.2017, суд также пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с администрации платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 05.09.2017 не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома правомерно удовлетворено судом за период с мая 2017 года по 04.09.2017 в размере 10 849 рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга за период с 01.08.2016 по апрель 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период, определив сумму неустойки в общем размере 3 411 рублей 62 копеек.

Произведённый судом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу
№  А33-2222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.