Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич
(ИНН 190110990015, ОГРНИП 308190120000081) (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Семыкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)
от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября
2012 года решение арбитражного суда по делу № А74-2494/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

12 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2015 года по делу № А74-2494/2012 заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. Индивидуальному предпринимателю возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 августа 2012 года по делу №А74-2494/2012.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пропустил срок подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обращался не в те судебные органы.

Вновь открывшиеся обстоятельства, как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, появлялись из решений и постановлений арбитражных судов, а именно: по делу №А74-3011/2012 от 17.10.2012, по делу №А74-5333/2013 от 10.12.2013, по делу №А74-2510/2014 от 01.07.2014, по делу №А74-2510/2014 от 29.09.2014, по делу
№2-169/2014 от 03.04.2014 (Решение Боградского районного суда), из которых следует вывод о не включении индивидуального предпринимателя в реестр Управляющих компаний Республики Хакасия. Процессуальные сроки не были пропущены. Решение суда незаконно, отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его права на судебную защиту.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенным определением суда первой инстанции нарушаются законные права предпринимателя, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на статью 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая утратила силу и на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, на которую он не ссылался.

Предприниматель указывает в апелляционной жалобе, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств стало известно только 29.09.2014 из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-2510/2014, вступившего в законную силу 29.09.2014, т.е. до истечения 6 месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, прокуратура Боградского района уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей
Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, прокуратуры Боградского района.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 11.03.2015
исх. № 7/3/1; заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012 по делу № № А74-2494/2012 от 11.03.2015 исх. № 7/3; копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А74-2510/2014; копии определений Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в разъяснении судебного акта от 14.07.2014 по делу № А74-3011/2012, от 22.07.2014 по делу
№ А74-5333/2013; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2013 по делу № А74-5333/2013; копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А74-5333/2013; заявления о разъяснении решения суда от 10.07.2014 исх, № 8; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 по делу № А74-3011/2012; копий договоров управления многоквартирным домом от 08.02.2012 № 17-47, от 07.09.2011 № 12-24, от 05.09.2011 № 107-24, от 06.09.2011 № 15-27; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012 по делу № А74-2494/2012; копии соглашения о расторжении договора от 18.08.2011на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 15.08.2012; копии договора на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011; копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2012.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку:

- часть из них являются судебными актами, в связи с чем, ходатайство о приобщении указанных судебных актов к материалам дела не может быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- другая часть представленных для приобщения документов имеется в материалах дела и оценивалась судом первой инстанции, обоснование необходимости в повторном приобщении документов, имеющихся в материалах дела заявителем не приведено (заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока (было приложено к заявлению) (т.4, л.д. 69-73), договор №17-47 (т. 1, л.д.89), договор №12-24 (т. 1, л.д. 86), договор №107-24 (т.1, л.д. 81), договор №15-27 (т. 1, л.д. 83), соглашение от 15.08.2012 (т. 3, л.д. 79), договор от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 74), постановление (т. 1, л.д. 11).

Заявления о разъяснении решения суда от 10.07.2014 исх. № 7, №8, приложенные к апелляционной жалобе также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку относится к другому делу.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены: копия реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предпринимательской деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; копии приложений к договорам от 08.02.2012 № 17-47; от 07.09.2011 № 12-24; от 05.09.2011 № 107-24; от 06.09.2011 № 15-27; копия решения Боградского районного суда от 03.04.2014 по делу № 2-169/2014.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства, представленные истцом, к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу. Приложения к договорам от 08.02.2012 № 17-47; от 07.09.2011 № 12-24; от 05.09.2011 № 107-24; от 06.09.2011 № 15-27 являются неотъемлемыми частями договоров, имеющихся в материалах дела и в силу этого суд не расценивает их как новые документы.

Решение Боградского районного суда от 03.04.2014 по делу № 2-169/2014 в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц и организаций, не является доказательством в смысле статьи 64 АПК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что представленная заявителем копия реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предпринимательской деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах представляется в материалы дела в обоснование довода заявителя об отсутствии срока на обращение о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, должно обязательно исследоваться судом апелляционной инстанции в целях выяснения соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012 предпринимателю в удовлетворении его вышеуказанных требований было отказано.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года удовлетворено ходатайство предпринимателя, ему восстановлен срок на подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление предпринимателя принято к производству.

Определением арбитражного суда от 6 июня 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А74-2494/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа
2013 года определение арбитражного суда от 6 июня 2013 года по делу № А74-2494/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 ноября 2013 года определение арбитражного суда от 6 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 302-АД-14-8479 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа
2012 года по делу № А74-2494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 5 ноября 2014 года прекращено производство по делу № А74-6295/2014, возбужденному по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном определении арбитражный суд указал, что вновь открывшиеся обстоятельства не могут служить основанием для рассмотрения спора по существу в рамках иного дела (№ А74-6295/2014). Вопрос о наличии оснований для пересмотра дела может быть решен арбитражным судом только в рамках дела № А74-2494/2012.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном
статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Оценивая вопрос о допустимости восстановления сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ
от 05.07.2007 «Дело «Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами».

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

Апелляционный суд исходит из изложенного – процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной правовой процедурой вновь влекущей состояние правовой неопределенности и может быть применена в исключительных случаях. Следовательно, принятие такого заявления за пределами допустимых сроков на его подачу суд должен исходить из твердого убеждения, что есть такое обстоятельство и что у стороны отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании. Для этого суд должен знать о том, что сторона считает таким обстоятельством и когда она узнала о его существовании.

В определении от 19.03.2015 суд первой инстанции указал, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обозначены конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 13 августа 2012 года по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив заявление предпринимателя, соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Все доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель вновь доказывает, что он не является управляющей компанией.

Этот тезис может являться предметом доказывания, но не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было бы известно заявителю. То, что заявитель не смог доказать какой либо факт при судебном разбирательстве не означает, что к этому вопросу следует возвращаться вновь и вновь всякий раз при получении очередного подтверждения правильности своей позиции.

Не указав таких обстоятельств, предприниматель спорит с существом судебных актов по настоящему спору, указывая на те судебные акты, которые подтверждают его позицию. По существу, предприниматель рассчитывает на пересмотр судебных актов по настоящему спору в силу правила преюдициальности судебных решений.

В силу этого суд первой инстанции верно указал, что уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не обнаружено – ссылки заявителя на судебные акты не могут служить основанием для восстановления срока.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом. Более того, из всех этих судебных актов следует что предприниматель в ходе судебных разбирательство доказывал факт отсутствия статуса управляющей организации – то есть знал об этом обстоятельстве, а значит, не может утверждать что оно открылось ему только после вступления судебного акта в законную силу (Постановление Третьего Арбитражного суда по делу №А74-2510/2014). Вступление решения в законную силу означает обязательность совершения тех действий, которые отражены в его резолютивной части и обретение свойства преюдициальности тех фактов, которые в нем установлены. Но вопрос преюдициальности относится к сфере судебного доказывания и не может рассматриваться как свидетельство о возникновении вновь открывшегося обстоятельства для целей статьи 312 АПК РФ.

В случае определения сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с дат начала судебных споров, на судебные акты по которым ссылается предприниматель, срок является пропущенным. Сроки являются пропущенными и с дат вынесения судебных актов. Срок не может считаться с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе, не называя вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель, тем не менее, в качестве обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на обращение не в те судебные органы и долгие сроки рассмотрения различных дел в различных инстанциях, а в качестве даты, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указывает дату вступления в законную силу Постановления Третьего Арбитражного суда по делу №А74-2510/2014, а именно 29.09.2014. К тому же заявитель ссылается на решения и постановления арбитражных судов, а именно: по делу №А74-3011/2012 от 17.10.2012, по делу №А74-5333/2013 от 10.12.2013, по делу №А74-2510/2014 от 01.07.2014, по делу №А74-2510/2014 от 29.09.2014, по делу №2-169/2014 от 03.04.2014 в качестве источников возникновения новых обстоятельств.

Апелляционный суд, оценив доводы предпринимателя, с учетом вышесказанного, приходит к выводу, что названные им обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Обращение не в те судебные органы, как всякое ненадлежащее использование принадлежащего лицу права на совершение юридически значимых действий в принципе не может служить основанием для восстановления сроков для совершения этих действий, кроме случаев когда несовершение действий или ошибка в их совершении были допущены в силу объективных обстоятельств – в силу общего правила о диспозитивности арбитражного процесса и вытекающей из него обязанности всякого лица пользоваться своими правами надлежащим образом с принятием на себя рисков ненадлежащего совершения процессуальных действий, в совершении которых он заинтересован.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий для получения информации, изложенной в указанных судебных актах, на которые ссылается заявитель, не представлено. Напротив, заявитель проявил активную процессуальную позицию. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не исключают возможности обращения с заявлением в законодательно установленный срок.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта предпринимателем не названо.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Обращение в суд в пределах предельно допустимого срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым в рамках настоящего дела, учитывая неоднократные обращения предпринимателя с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указать на следующее.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, его представителя, судьи при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора, рассмотренного в рамках дела №А74-2494/2012, являлось постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере
250 000 рублей за нарушение требований законодательства, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждѐнным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

Из положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 64 АПК РФ можно заключить, что предметом доказывания являются все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти обстоятельства определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, которые, в свою очередь, определяются исходя из обстоятельств, указанных в требованиях и возражениях участвующих в деле лиц, а также из иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которые участвующие в деле лица не ссылались.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо за раскрытие информации не в полном объеме, либо за предоставление недостоверной информации.

Таким образом, для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ необходимо было установить два обстоятельства:

- предприниматель является субъектом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления;

- факт нарушения предпринимателем порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждѐнным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, либо раскрытие информации не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При этом доказывание в арбитражных судах основывается на принципах состязательности и диспозитивности, с учетом особенностей, предусмотренных для споров, вытекающих из возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Состязательность заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства - часть 4 этой же статьи.

Важное положение закреплено так же в части 2 статьи 9 АПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела №А74-2494/2012 имелись договорыуправления многоквартирными домами, заключённые предпринимателем с гражданами, что отражено в абзаце 3 на странице 3 решения по делу № А74-2494/2012. Тексты данных договоров были приложены предпринимателем к заявлению о пересмотре судебного акта по делу
№ А74-2494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно в связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, на основании тех доказательств, которые предоставлялись сторонами, с учетом распределения бремени доказывания (антимонопольный орган доказывал, что эти обстоятельства имеют место и потому его акты законны, общество - что эти обстоятельства не имеют места быть и потому актами органа нарушены его экономические права и интересы), с учетом правила о том, что каждая сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий - в том числе несвоевременного или неполного предоставления доказательств.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Третьего Арбитражного суда по делу №А74-2510/2014, вступившем в законную силу 29.09.2014, а также в решениях и постановлениях арбитражных судов, а именно: по делу
№А74-3011/2012 от 17.10.2012, по делу №А74-5333/2013 от 10.12.2013, по делу
№А74-2510/2014 от 01.07.2014, по делу №А74-2510/2014 от 29.09.2014, по делу
№2-169/2014 от 03.04.2014, которые подтверждают что предприниматель не приобрел статуса управляющей компании.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 13 августа 2012 года по настоящему делу проверялась вышестоящими судебными инстанциями и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года
№ 302-АД-14-8479.

К тому же, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в представленном предпринимателем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет указания на конкретные вновь открывшиеся обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны предпринимателю, имели место на момент принятия арбитражным судом 13 августа 2012 года решения по настоящему делу, доказывались им в ходе судебного спора, не были доказаны и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушение своих прав предприниматель видит так же в том, что суд сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в то время как он просил применить Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Апелляционный суд считает этот довод юридически несостоятельным, поскольку названный закон, принятый в рамках процедуры ратификации (определение – пункт «б» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации») означает, что Российская Федерация с момента принятия этого закона обязуется применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую 4 ноября 1950 года, и признает юрисдикцию ЕСПЧ. Сам по себе этот закон не содержит норм, защищающих права человека и его основные свободы.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на названную Конвенцию, предпринимателю в правосудии отказано не было. Предприниматель неоднократно обращался в судебные органы (в арбитражные суды, в суды общей юрисдикции, в вышестоящие судебные инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации), все его заявления и жалобы рассмотрены по существу. В том числе судом рассмотрены по существу заявление о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по делу
№ А74-2494/2012.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенным определением суда первой инстанции нарушаются законные права предпринимателя на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на статью 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на указанную статью ошибочной, однако, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного определения и данная ссылка не нарушает прав предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2015 года по делу № А74-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин