Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (ИНН 2461125862, ОГРН 1072461002778) (далее – ООО «Диалог Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231) (далее – ООО «Новая Волна», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2014 №1 в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» взысканы 120 000 рублей задолженности по договору от 25.05.2014 №1, 19 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 5000 рублей, поскольку необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляет особой сложности (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 07.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в стоимость услуг включается полное правовое сопровождение по делу, в том числе на стадии исполнительного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2014 №1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно «Прейскуранту цен на услуги» (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемого обеими сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Цена услуг определяется на основании утвержденных тарифов исполнителя, указанных в «Прейскуранте цен на услуги» ООО «Диалог Плюс» (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и действующего на дату заключения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоплата 50% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами перечня услуг. Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента передачи разрешительных документов. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 6.1 договора).

В приложении №1 к договору «Прейскуранте цен на услуги» ООО «Диалог Плюс» стороны согласовали, что стоимость услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика в области привлечения и использования труда иностранных граждан дальнего зарубежья: оформление пакета документов для получения разрешения на привлечение ИРС, оформление пакета документов для получения разрешения на работу, приглашения, визы, постановка на миграционный учет и его продление, уведомление контролирующих органов о приеме на работу ИГ, оформление пакета документов при досрочном расторжении трудового договора, ведение всей необходимой документации составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае неразрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт об оказании услуг от 10.11.2014 №9 на сумму 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.11.2014 №2187, от 20.11.2014 №2097, от 17.11.2014 №2065, от 18.07.2014 №1158, от 11.06.2014 №860 ответчик уплатил истцу 380 000 рублей стоимости услуг, задолженность составляет 120 000 рублей.

Претензией от 22.12.2014 №15 истец попросил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.12.2014. Претензия вручена ответчику 22.12.2014.

Письмом от 23.12.2014 №358 ответчик полностью признал задолженность и обязался оплатить ее при наступлении финансовой возможности.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 09.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2014 №1 в сумме 120 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2014 №1, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 500 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом от 10.11.2014 №9. Платежными поручениями от 27.11.2014 №2187, от 20.11.2014 №2097, от 17.11.2014 №2065, от 18.07.2014 №1158, от 11.06.2014 №860 ответчик уплатил истцу 380 000 рублей стоимости услуг, задолженность составляет 120 000 рублей.

Письмом от 23.12.2014 №358 ответчик полностью признал образовавшуюся задолженность.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Ефремовой Ольгой Владимировной (исполнитель) заключен договор поручения от 21.01.2015, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2014 №1, заключенного с ООО «Новая Волна», а также осуществлять сопровождение в суде (л.д. 60-61).

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Клиент выплачивает исполнителю за исполнение поручения денежные средства в размере 15 000 рублей до подписания настоящего договора сторонами (пункт 2.2 договора).

Расходным кассовым ордером от 21.01.2015 №03 истец уплатил Ефремовой О.В. 15000 рублей (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору Ефремовой О.В. на основании выданной доверенности от 29.01.2015 подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» 120 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2014 №1, осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных услуг по договору поручения от 21.01.2015, объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и взыскал их с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, учитывая, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору поручения, заключенному между истцом и его представителем. Как следует из пояснений истца, в объем услуг представителя входит полное правовое сопровождение данного дела, в том числе на стадии исполнительного производства.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года по делу №А33-2166/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года по делу №А33-2166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда