Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21501/2014 , рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОИН» (далее - ООО «КОИН», общество, заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (далее – административный орган, Министерство) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.08.2014 № А-04-39-2014ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении и доказанность вменяемого обществу состава административного правонарушения, в том числе ввиду следующих обстоятельств:

- документы о совершении всех процессуальных действий, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заблаговременно направлялись по юридическому адресу общества, были возвращены по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению и отсутствии со стороны общества интереса к реализации своих прав на участие;

- общество не заявляло какие-либо ходатайства об отложении совершения процессуальных действий или о невозможности обеспечить явку своего представителя; возражения на протокол об административном правонарушении представлено не было;

- общество намерено уклонялась от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается данным сайта Почты России о том, что, несмотря на прибытие почтовых отправлений, общество не предпринимало мер для их получения;

- административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества, поскольку действующее законодательство не ограничивает перечень способов извещений, при этом уклонения лица от извещений не является препятствием для совершения соответствующих действий, в том числе составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что также соответствует требования арбитражно-процессуального законодательства;

- из материалов дела не следует, что неучастие общества при составлении протокола и рассмотрении дела каким-либо образом повлияло на его права; о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, кроме процессуальных, обществом не заявлено;

- оценивая обстоятельства соблюдения Министерством процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание представленные вместе с отзывом доказательства, в том числе почтовые реестры и уведомления, подтверждающие факт надлежащего извещения общества.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд, от административного органа поступили документы, подтверждающие переименование административного органа, а именно: копии выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2015; копии постановления Правительства Красноярского края от 23.12.2014 № 637-п; копии распоряжения Правительства Красноярского края от 13.10.2014 № 786-р.

Указанные выше документы приобщены к материалам дела, как документы, подтверждающие переименование административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 № А-04-39-2014ю.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2014 № А-04-39-2014ю заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия на привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 № А-04-39-2014ю составлен, а дело об административном правонарушении 06.08.2014 рассмотрено Министерством в отсутствие общества (его законного представителя или защитника). При этом в протоколе об административном правонарушении отражен факт надлежащего извещения общества, что следует из неполучения обществом уведомления (почтовое отправление 6000085755860), направленного 11.06.2014; в постановлении указано на неполучение обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление 66000085799918), направленного 24.07.2014.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела информации с сайта Почты России вышеуказанные почтовые отправления, которыми обществу были направлены протокол от 23.07.2014 № А-04-39-2014ю и постановление от 06.08.2014 № А-04-39-2014ю получены обществом только 13.08.2014. В указанную дату обществом также были получены протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 № А-04-39-2014ю и оспариваемое постановление. Административный орган данные обстоятельства не опровергнул, их достоверность подтверждается содержанием протокола и оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку на дату соответствующих действий административный орган не располагал сведениями о факте получения или неполучения направленных в адрес общества извещений. Данные обстоятельства административным органом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не исследовались и не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции доводы административного органа об обратном, а также доводы об уклонении общества от получения извещений со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 24, 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответствующие разъяснения, а также положения статьи 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» не предполагают, что вопрос о надлежащем уведомлении лица по причине его уклонения от получения решается административным органом в отсутствие каких-либо доказательств такого уклонения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, которые были представлены Министерством вместе с отзывом, не следует, что административный орган располагал сведениями об уклонении общества от извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указало общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о факте наличия в отношении него дела об административном правонарушении оно узнало только 13.08.2014, после получения соответствующих документов. Административный орган данные обстоятельства не опроверг.

Делая вывод о фактах уклонения общества, административный орган учитывает только обстоятельства поступления почтовых отправлений на соответствующее почтовое отделение, не принимая во внимание обстоятельства их неполучения. В ходе составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения дела административный орган не выяснял причины неполучения обществом почтовых отправлений, в частности надлежащим ли образом общество было извещено о поступлении в его адрес почтовых отправлений. При этом вывод об уклонении общества сделан Министерством до истечения срока хранения соответствующих отправлений в отделении почтовой связи.

Кроме того, Министерство не предприняло иных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о намеренном уклонении общества от получения извещений и злоупотреблении правом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение (в данном случае составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2014). Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные Министерством нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Доводы административного органа о том, что общество помимо ссылок на его ненадлежащие извещение не привело каких-либо иных возражений о законности оспариваемого постановления, отклоняются судом, поскольку нарушение гарантированного лицу права на участие в процедурах при производстве по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для вывода о существенности нарушения.

Более того отсутствие в заявлении общества, поданном в суд первой инстанции иных возражений, однозначно не предполагает их отсутствие как таковых. В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно действующей процедуре соответствующие возражения могли быть заявлены обществом в ходе производства по делу об административном праонарушении, однако в данном праве общество было ограничено вследствие необеспеспечения ему права на участие.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин