Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2015 № 35; ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2015 № 43,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу № А33-23514/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.2005, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2015 принято к производству заявление ОАО «МРСК Сибири» к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 23.10.2014 по делу № 298-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее, в том числе – третье лицо).

Определением от 20.01.2015 дела №№ А33-23514/2014, А33-93/2015 объединены в одно производство, присвоен номер № А33-23514/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года ОАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 23.10.2014 по делу № 298-10-14.

ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, не исследовал вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- неосуществление подключения в установленный срок было обусловлено объективными причинами, такими как необходимость получения от ряда организаций согласования на прохождение высоковольтной линии;

- оспариваемое решение административного органа необоснованно нарушает права общества, влечет за собой неправомерное привлечение его к административной ответственности.

Общество и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданки ФИО3 (вх. № 11339 от 16.06.2014) на действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором № 20.24.10663.12 от 26.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям его объекта, расположенного по адресу: Россия, <...>, к.н. 24:50:0000000:0:12129.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 16.09.2014 № 520 возбуждено дело в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 23.10.2014 № 298-10-14 признал действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 26.11.2012 № 20.24.10663.12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к.н. 24:50:0000000:0:12129 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании пункта 2 указанного решения обществу было выдано предписание от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу необходимо до 31.12.2014 принять меры по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3, расположенного по адресу: <...>, к.н. 24:50:0000000:0:12129, предусмотренные договором от 26.11.2012 № 20.24.10663.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Должностным лицом антимонопольного органа по факту совершенных обществом действий, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданки ФИО3, предусмотренного договором от 26.11.2012 № 20.24.7611.12, признанных решением от 23.10.2014 № 298-10-14 нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Красноярского УФАС 10.11.2014 составлен протокол № А889-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьей 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 26.11.2012 № 20.24.10663.12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к.н. 24:50:0000000:0:12129.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО «МРСК Сибири» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признается доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между обществом и ФИО3 возникли на основании договора от 26.11.2012 № 20.24.10663.12 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: <...>, к.н. 24:50:0000000:0:12129.

В силу части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Следовательно, шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО3 10.09.2012 обратилась к обществу с заявлением, в котором просила ОАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения своими силами и за свой счет. Правила осуществления технологического присоединения гражданину сетевой компанией разъяснены, претензий к сетевой компании гражданин не имеет.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО3 26.11.2012 заключен договор № 20.24.7611.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также ОАО «МРСК Сибири» заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, со дня заключения договора.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 550 рублей.

Однако общество на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 указанные действия со стороны ОАО «МРСК Сибири» не совершило, что, как правомерно указал суд первой инстанции, является нарушением вышеизложенных требований Правил технологического присоединения и создает препятствия гражданам в заключении договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на то, что несоблюдение сроков технологического присоединение было обусловлено объективными причинами. Общество не имело намерений воспользоваться своим положением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению. Общество должно было произвести строительство ВЛИ-0.4 кВ от ближайшей опоры ранее запроектированной ВЛИ-0,4кВ и от РУ-0,4 кВ, запроектированной КТПН-10 кВ и двух ВЛИ-0,4 кВ с установкой КТПН-10/0,4кВ для жилых домов ФИО4, ФИО5 в районе «Покровский» до границы земельных участков Гнот, Габриелян, ФИО6. Для исполнения вышеуказанных мероприятий необходимо получить согласования на прохождение ВЛ ряда организаций.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя.

Кроме того, в пункте 2.2 технического задания от 11.03.2013 на выполнение работ хозяйственным способом по строительству двух ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов, в том числе, ФИО3, с разработкой рабочей документации и проведением инженерно-геодезических изысканий ПО КЭС, Советский РЭС, указан срок окончания работ - II квартал 2013 года.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» в отсутствие объективных препятствий в установленный срок не произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, ОАО «МРСК Сибири» нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При таких условиях решение антимонопольного органа от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону, требования ОАО «МРСК «Сибири» удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа.

В связи с установленным антимонопольным органом нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданки ФИО3, предусмотренного договором от 26.11.2012 № 20.24.7611.12, в отношении общества составлен протокол № А889-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № А889-14.31(2)/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции – старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Следовательно, бездействие общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, Красноярское УФАС России доказало наличие состава вменяемого правонарушения в бездействии ОАО «МРСК Сибири».

Устанавливая размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции неправильно определил первоначальный размер административного штрафа, не исследовал вопрос о сумме выручки правонарушения от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, указав только на то, что исходя из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, а также установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса минимального размера штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса - 100 000 рублей. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Между тем, предусмотренный санкцией части статьи 14.31 Кодекса штраф в размере 100 000 рублей является размером минимальной ответственности за злоупотребление доминирующим положением и только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы.

Суд первой инстанции не установил товарный рынок, на котором было допущено злоупотребление обществом доминирующим положением, не дал оценку представленному управлением расчету размера штрафа с учетом выручки, полученной в различных географических границ товарного рынка, исходя из которого подлежащие взысканию суммы штрафа в зависимости от установленных географических границ рынка превышают 100 000 рублей.

При применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса.

Однако неправильное определение судом первой инстанции размера назначенного административного штрафа не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы управлением не оспаривался размер административного штрафа, и суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, не может изменить обжалуемое решение в этой части и усилить административное наказание в отношении лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-23514/2014 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова